Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202060
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918202060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/A, IČO: 35 815 256, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému: M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., J.. X. XXX o zaplatenie sumy 158,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,41 eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške
- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 27.01.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 25.03.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 25,40 eur od 08.08.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 26.07.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5 eur od 25.08.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 10,01 eur od 17.10.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 10 eur od 29.11.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 88,24 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 88,24 eur od 06.08.2016 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22.05.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 158,65 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 88,24 eur od 06.08.2016 do
zaplatenia, zo sumy 5 eur od 27.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,

zo sumy 5 eur od 25.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,40 eur od 08.08.2017 do zaplatenia, zo sumy
5 eur od 26.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,01 eur od
17.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 10 eur od 29.11.2017 do zaplatenia.
1.2 V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 14.03.2016 vykonával dodávky zemného plynu na dohodnuté odberné miesto
žalovaného, pričom žalovaný nezaplatil žalobcovi nedoplatky z ceny za dodávky plynu vo výške 25,40
eur a 10,01 eur, poplatok za znovu pripojenie odberného miesta vo výške 88,24 eur a poplatky za výzvy

na zaplatenie vo výške 5krát po 5 eur a raz vo výške 10 eur.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.1 Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.
4.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti zo dňa 14.03.2016, faktúrami, upomienkami zo dňa 12.01.2017, 14.02.2017,
10.03.2017, 11.07.2017, 10.08.2017 a 14.11.2017, Cenníkmi externých služieb a výkonov súvisiacich
s dodávkou plynu účinnými od 01.01.2016 a od 01.01.2017 a Obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinnými od

01.01.2016.

6. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretej medzi stranami
konania dňa 14.03.2016 (ďalej len "Zmluva") súd zistil, že žalobca sa zaviazal vykonávať dodávky
zemného plynu žalovanému na odberné miesto nachádzajúce sa na adrese M., J.. X. XXX (ďalej

len "odberné miesto") a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi cenu za dodaný plyn platením
preddavkových mesačných platieb vrátane úhrady prípadného nedoplatku.

Pokiaľ ide o nároky žalobcu na nedoplatky z ceny za dodávky plynu vo výške 25,40 eur a 10,01 eur,
súd uvádza nasledovné:

7.1 Žalobca vystavil žalovanému faktúry, a to
- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.06.2017, z ktorej vyplýva, že na odbernom mieste sa vykonával odber
plynu v období od 03.06.2016 do 18.05.2017, pričom nedoplatok predstavuje sumu 25,40 eur,

- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.10.2017, z ktorej vyplýva, že na odbernom mieste sa vykonával odber
plynu v období od 19.05.2017 do 25.09.2017, pričom nedoplatok predstavuje sumu 10,01 eur.
7.2 Zo žaloby vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi tieto nedoplatky nesplnil.
7.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť
predmetných nárokov, a preto ich žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

7.4 Podľa § 2 písm. c) bod 12. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - dodávkou plynu je predaj plynu
odberateľom.
7.5 Podľa § 3 písm. c) bod 12. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - odberateľom plynu v domácnosti
je fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.
7.6 Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
7.7 Podľa § 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - odberateľ plynu v domácnosti
je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú
spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto

nákladov určí úrad.
7.8 Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - neoprávneným odberom plynu je
odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
7.9 Podľa § 82 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - prevádzkovateľ distribučnej siete je
oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia neoprávnenému

odberu.

Pokiaľ ide o nároky žalobcu na poplatky za výzvy na zaplatenie vo výške 25 eur (5krát po 5 eur) a vo
výške 10 eur, súd uvádza nasledovné:
8.1 Žalobca vystavil žalovanému faktúry, a to

-č.XXXXXXXXXXsplatnúdňa26.01.2017,č.XXXXXXXXXXsplatnúdňa28.02.2017,č.XXXXXXXXXX
splatnú dňa 24.03.2017, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.07.2017 a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
24.08.2017, v ktorých boli žalovanému vyúčtované poplatky za výzvy na zaplatenie zo dňa 12.01.2017,
14.02.2017, 10.03.2017, 11.07.2017 a 10.08.2017 vo výške po 5 eur (spolu 25 eur),- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.11.2017, v ktorej bol žalovanému vyúčtovaný poplatok za upomienku
zo dňa 14.11.2017 vo výške 10 eur.
8.2 Z Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu účinného od 01.01.2017 súd

zistil, že poplatok za
- výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky plynu je 5 eur,
- dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky je 10 eur.
8.3 Zo žaloby vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi tieto poplatky nesplnil.
8.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť

predmetných nárokov, a preto ich žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úrok z omeškania z nedoplatkov a poplatkov za výzvy na zaplatenie, súd
uvádza nasledovné:
9.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých nárokov
žalobcu v súčte predstavujúcich priznanú sumu 70,41 eur od

27.01.2017, 01.03.2017, 25.03.2017, 08.06.2017, 26.07.2017, 25.08.2017, 17.10.2017 a 29.11.2017 do
zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
zistil, že ku uvedeným dňom bola platná nulová úroková sadzba, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych
bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5 % ročne. Súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dní, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti vyššie

uvedených faktúr.
9.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
9.3 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9.4 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatok za výkon vo výške 88,24 eur, súd uvádza nasledovné:
10.1 Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 05.08.2016, súd zistil, že žalovanému bol vyúčtovaný
poplatok za znovu pripojenie odberného miesta zo dňa 03.06.2016 vo výške 73,53 eur (bez DPH), resp.
88,24 eur (vrátane DPH).

10.2 Z Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu účinného od 01.01.2016 súd
zistil, že sa v ňom vôbec nenachádza poplatok vo výške 73,53 eur bez DPH, resp. 88,24 eur vrátane
DPH, a to ani za výkon znovu pripojenia odberného miesta.
10.3 Súd má za to, že žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy o tom, že poplatok za uvedený výkon
skutočne predstavuje uplatnenú sumu 88,24 Eur.

10.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal
dôvodnosť predmetného nároku, a preto ho súd žalobcovi, vrátane prináležiaceho úroku z omeškania,
nepriznal a žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.
10.5 Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a ktoré

sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu dôkazy na
preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti, ako povinnosti
označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena.
10.6 Dôkazné bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane
stav tzv. objektívnej neistoty nazývaný aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť

v súlade s hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad
pre prijatie záveru čo už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav
dôsledkom nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze.
V podstate ide o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

10.7 Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného
bremena medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo
zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a
protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právovylučujúalebozabraňujújehouplatniteľnosti.Dôsledkyneuneseniadôkaznéhobremenasapotomriadia

jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie
práva v jej prospech.
10.8 Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť, skutočností svedčiacich
o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou
aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena

žalobcom.
10.9 Nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo
odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného
bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.

11. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný

si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu
56 % s prináležiacou mierou úspechu 12 %, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku patril.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.