Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223821
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117223821.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.MilošaKolekaasudcovJUDr.Mariany
Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej, v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o. so sídlom Dlhá 95C, 010
09 Žilina, IČO: 44 769 911, zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o. so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina,
IČO: 47 248 327, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX N., o zaplatenie
170 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 19Csp/287/2017-47

zo dňa 30.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
170 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 350 eur od 27.11.2014 do 09.12.2014,
zo sumy 320 eur od 10.12.2014 do 23.12.2014, zo sumy 290 eur od 24.12.2014 do 19.01.2015,

zo sumy 280 eur od 20.01.2015 do 04.05.2015, zo sumy 265 eur od 04.05.2015 do 04.05.2015, zo
sumy 245 eur od 05.05.2015 do 15.07.2015, zo sumy 220 eur od 16.07.2015 do 28.10.2015, zo sumy
170 eur od 29.10.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku v sume 350 eur so splatnosťou 15 dní, za odplatu vo výške 28,24 eur. V súlade

so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky do 26.11.2014. Zmluva bola
uzatvorená prostredníctvom krátkych textových SMS správ. Žalovaný na základe tejto zmluvy zaplatil
žalobcovi sumu 180 eur, a preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšnej sumy
170 eur. Keďže žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku 28,24 eur, súd platnosť
dojednania odplaty za poskytnutý úver neskúmal. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods.
1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že okrem
úhrad, ktoré uskutočnil podľa žalobcu, zaplatil aj sumu 28,24 eur dňa 11.11.2014, sumu 15 eur
30.04.2015 a sumu 50 eur 17.06.2015. Celkovo teda uhradil 273,24 eur a jeho záväzok je teda vo výške
76,76 eur (350 - 273,24). Navrhol, aby odvolací súd vo veci rozhodol, prípadne aby vec vrátil súdu prvej
inštancie.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Poplatky,
ktoré boli zmluvnými stranami dojednané v zmluve, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a boli platne
dojednané. Úhrady žalobcu sa v zmysle zmluvných podmienok považujú za poplatok za predĺženie
lehoty splatnosti. Z návrhu vyplýva, že žalovaný využil svoju možnosť a predĺžil si lehotu splatnosti
pôžičky za poplatok. Predlžovanie lehoty splatnosti pôžičky vyplýva z bodu 3 v súlade s bodmi 5

a 6 zmluvy o pôžičke. Žalovaný systém predlžovania lehôt splatnosti poznal a akceptoval a podľa
predmetného ustanovenia postupoval a využíval ho.4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie žalovaného je dôvodné. V danom prípade žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350

eur, pričom žalobca tvrdí, že za pôžičku nebol dojednaný úrok, ale odplata, ktorá je vo výške 28,24 eur za
15 dní pôžičky. Po prepočítaní sadzby odplaty na celý rok odvolací súd zistil, že takto dojednaná odplata
za rok činí 687,17 eura, teda takmer dvojnásobne prevyšuje poskytnutú pôžičku. Platnosť takejto odplaty
podľa názoru odvolacieho súdu je nevyhnutné skúmať a takáto odplata môže byť v rozpore so zásadou
dobrých mravov. Pokiaľ žalovaný žalobcovi plnil na základe tejto zmluvy, je možné že plnil aj odplatu.

Pokiaľ by odplata bola rozporná so zásadou dobrých mravov, platba žalovaného by sa započítala na
istinu a záväzok žalovaného by bol nižší.

5. Pokiaľ by platby, ktoré vo svojom odvolaní uviedol žalovaný, boli platbami za predĺženie doby
splatnosti, je možné že sa jedná o poplatok z neprijateľného zmluvného dojednania. Zmluva žalobcu je
koncipovaná tak, že poplatok za predĺženie doby splatnosti je taký istý ako odplata za dané obdobie, a

teda stále sa jedná ročne o cca dvojnásobok poskytnutej sumy. Takýto poplatok sa javí ako neprimerane
vysokýa vrozporesozásadoudobrýchmravov.Zožalobyzároveňnevyplývadokedyaakýmspôsobom
bola splatnosť pôžičky predlžovaná, čo môže mať vplyv na splatnosť pôžičky a na začiatok omeškania
žalovaného.

6. Pokiaľ súd prvej inštancie neuvedie v rozhodnutí pre rozhodnutie sporu podstatné skutkové a právne
zistenia, znemožňuje strane sporu účinne sa vecne brániť v odvolacom konaní. Preto odvolací súd
postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

7. Súd prvej inštancie sa bude zaoberať platnosťou dojednania odplaty za poskytnutý úver a platnosťou
dojednaných poplatkov. Ak nezistí ďalšie skutočnosti, tak odplatu vo výške cca 200 % poskytnutého
úveru a poplatok za predĺženie splatnosti vo výške odplaty bude považovať za rozporné s dobrými
mravmi. V takom prípade všetky plnenia žalovaného je potrebné započítať na istinu. Súd prvej inštancie
zistí, či bola platne predĺžená splatnosť úveru a ak áno, posúdi omeškanie žalovaného s ohľadom na

toto predĺženie splatnosti.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).