Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/201/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214797
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119214797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: A. M., E.. X.X.XXXX, J. I. K.
XXX, XXX XX K., o zaplatenie 1.357,94 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2019 domáhal ako právny nástupca
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783
zaplatenia sumy 1.357,94 eura s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.201,50 Eur od 5.10.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.320,50 Eur od 5.10.2016 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil
tým, že „dňa 11.09.2014 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na

strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 1.500,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 48 mesačných splátok vo výške 46,23 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.10.2014.

Na základe úverovej zmluvy Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že dňa 18.09.2014 previedol
požadovanépeňažnéprostriedkynaúčetžalovaného,čopotvrdzujeVýpiszúverovéhoúčtužalovaného,
ktorý žalobca predkladá v prílohe.
Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom n dohodol inak. Cetelem
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z
roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to
sumu vo výške 854,36 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá
v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.Podľa bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo

iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpi od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

Podľa bodu 6. Časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi
poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými
komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom
kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo
zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečené webová stránka
Cetelemu, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie

korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 04.10.2016
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.
Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené

záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.357,94 Eur (1.201,50 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 97,86 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 21,14 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 2,44 Eur
z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru; 35,00 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.201,50 Eur od 05.10.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.320,50 Eur od 05.10.2016 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje
úroky z omeškania zo sumy dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru a zo sumy nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky).
Žalobca v prílohe predkladá výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti a
výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte žalovaného, t.j. kedy a v akej výške

poskytol Cetelem žalovanému peňažné prostriedky a zároveň kedy a v akej výške žalovaný splácal
poskytnutý úver.“

2. Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie do vlastných rúk dňa 4.11.2019, avšak sa k žalobe
nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: o aktívnej legitimácii žalobcu a o právnej
subjektivite žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 11.9.2014, osobný
dotazník zo dňa 11.9.2014, fotokópia dokladov, prehľad o splácaní úveru, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti z 12.10.2016 a návratka doručenky a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 11.9.2014 právny predchodca žalobcu Cetelem Slovensko a.s.,(Cetelem) a žalovaná uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej Cetelem poskytol žalovanej

revolvingový úver, ktorého úverový rámec je: 1.500 eur, výška mesačnej splátky: 46,23 eura, počet
mesačných splátok: 48, výška úrokovej sadzby: 16,90 % p. a. fixná, RPMN: 18,26 %, priemerná RPMN:
44,06 %, celková čiastka k zaplateniu: 2.073,60 eura, poplatok za poskytnutie úveru: 0 eur, poplatok
za vedenie úverového účtu: 0 eur, účel úveru: pôžička cetelem - bezúčelový, spôsob čerpania úveru:bezhotovostne jednorázovo, spôsob splácania úveru: bankový prevod, splatnosť mesačnej splátky:
15.deň v mesiaci, zvolený súbor poistenia: rozšírený súbor poistenia, poplatok za poistenie: 6,99 %,
splatnosť 1.mesačnej splátky: 15.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úveru dlžníkovi

poskytnutý v dohodnutej výške, termín konečnej splatnosti úveru: 15.10.2018.

5. Listom zo dňa 12.10.2016 Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Cetelem Slovensko a.s.,
žalovanej oznámil, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 4.10.2016 dlžná
čiastka predstavuje sumu 1.357,94 eura.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 54a OZ, platného a účinného ku dňu 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým došlo k zavedeniu tejto právnej
úpravy, zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich
zabezpečenia je reakciou na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky , sp.zn. PL. ÚS 11/2016-60,

zo dňa 7.2.2018, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.
Inštitúty premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať

ich po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby
zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na
premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby
(rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne právne následky
pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 Občianskeho zákonníka).

Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je
presvedčený, že po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky,
niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo
spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je

automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je
vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom
a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo
vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho
pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím

premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne
povinnýmsubjektom,avšaktotoprávonemožnovymáhaťprotivôlipovinnéhosubjektu(dlžníka).Vtomto
prípade sa vylučuje kondikcia, t.. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté
plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné

konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy
zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať
veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

10. Pre uplatnenie nároku platí trojročná premlčacia lehota podľa ustanovenia § 101 a nasl. OZ.

11. Podľa § 565 OZ, môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého dlhu, len
ak je to dohodnuté.12. V takomto prípade podľa § 103 OZ plynie trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (565 OZ) začne
plynúť premlčania doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Ustanovenie § 103 OZ ukladá veriteľovi, aby čo najskôr prikročil k vymáhaniu svojej pohľadávky, a
preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané, kedy veriteľ využije svoje právo podľa § 565 OZ, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva, to znamená, že súd zisťuje, kedy mohol
prvýkrát využiť toto právo mimoriadne zosplatniť dlh.

14. Súd poukazuje na to, že ustanovenie § 53 ods. 9 OZ umožňuje veriteľovi uplatniť toto právo až
po trojmesačnom omeškaní, pričom v tejto časti toto ustanovenie je špeciálnym právnym predpisom
§ 565 druhej vete OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky.
Ak pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami teda musí uplynúť trojmesačné omeškania so splatením
niektorej splátky, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.

15. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ svoje právo uplatniť bez ohľadu na to, že medzičasom
boli zročné ďalšie splátky, avšak to nemá vplyv na plynutie na plynutie premlčania.

16. Deň splatnosti splátok bol stanovený na 15.-teho každého mesiaca, to znamená, že bolo potrebné

každú konkrétnu splátku zaplatiť do 15-teho v mesiaci.

17. V danom prípade súd zistil, že došlo k zosplatneniu predmetného úveru podľa tvrdenia žalobcu
listom zo dňa 12.10.2016 s tým, že úver bol zosplatnený ku dňu 4.10.2016.

18. Žalobca mohol žalovať nárok zo zmluvy po 3 mesiacoch od omeškania so splatením splátok a
musel tak urobiť do najbližšej splatnosti splátky. To znamená, že keď oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti adresoval 12.10.2016 k dátumu 4.10.2016, je potrebné počítať premlčaciu lehotu tak, že táto
trojročná premlčacia lehota celého dlhu začala plynúť 3 mesiace dozadu od splatnosti splátky splatnej
15.6.2016,tedaod16.6.2016začalaplynúť3ročnápremlčaciadobanauplatnenieceléhozostatkudlhu.

19. Keďže žaloba bola podaná 25.9.2019, po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, a keďže podľa § 54a
OZ nemožno po 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy vymáhať, žalobu zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21. Keďže však úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli, nárok na ich náhradu jej súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).