Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223821
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117223821.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o. so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o. so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanému: P. P., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX/XX, XXX
XX N., zastúpenému Brániť sa oplatí BSO, predsedom Š. O., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXX XX K.,
o zaplatenie 170 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a mi e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 170
EUR spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že „na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným
dňa 13.10.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 014537/05.11.12, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350 EUR so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky
v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, t.j. do 28.10.2014. V súlade so zmluvnými podmienkami

došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky do 26.11.2014. K uzatvoreniu Zmluvy došlo prostredníctvom
krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi
so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny
úkon urobila, pričom Zmluva bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý
umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média. Žalovaný vykonal
čiastkové úhrady v celkovej výške 180 EUR. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil a so
zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré do dnešného dňa trvá.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05.04.2018 uviedol, že sa nebráni splácaniu pohľadávky,
ale chce vedieť skutočnú výšku dlhu, zmluva o pôžičke obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je poskytnutý úver
bezúročný a bez poplatkov, namieta aj výšku RPMN v zmluve a uhradenú sumu. Žalobca podľa
žalovaného nedisponuje oprávnením NBS poskytovať spotrebiteľské úvery.

4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 30.8.2018 č.k. 19Csp/287/2017-47 bolo rozhodnuté, že
„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 350 EUR od 27.11.2014 do 09.12.2014,
- zo sumy 320 EUR od 10.12.2014 do 23.12.2014,- zo sumy 290 EUR od 24.12.2014 do 19.01.2015,
- zo sumy 280 EUR od 20.01.2015 do 04.05.2015,
- zo sumy 265 EUR od 04.05.2015 do 04.05.2015,

- zo sumy 245 EUR od 05.05.2015 do 15.07.2015,
- zo sumy 220 EUR od 16.07.2015 do 28.10.2015,
- zo sumy 170 EUR od 29.10.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.“

5. Na odvolanie žalovaného bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie uznesením Krajského súdu
v Prešove 23.10.2019 č.k. 23Co/4/2019-68 s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu , že

„súd prvej inštancie sa bude zaoberať platnosťou dojednania odplaty za poskytnutý úver a platnosťou
dojednaných poplatkov. Ak nezistí ďalšie skutočnosti, tak odplatu vo výške cca 200 % poskytnutého
úveru a poplatok za predĺženie splatnosti vo výške odplaty bude považovať za rozporné s dobrými
mravmi. V takom prípade všetky plnenia žalovaného je potrebné započítať na istinu. Súd prvej inštancie
zistí, či bola platne predĺžená splatnosť úveru a ak áno, posúdi omeškanie žalovaného s ohľadom na

toto predĺženie splatnosti.“

6. Podaním doručeným súdu dňa 19.2.2020 žalovaný vzniesol námietku premlčania,
„ keďže podľa zmluvy o pôžičke lehota splatnosti pôžičky bola stanovená 15 dňami od poskytnutia
pôžičky, čo znamená, že uplynula 28.10.2014. V tomto prípade k žiadnej písomnej dohode o zmene

lehoty splatnosti pôžičky nedošlo. Zmluvné dojednanie v bode 3 zmluvy resp. bode 6 ZP sa považuje
za neprimeranú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa formulácie v
bode 3 zmluvy a bode 6 ZP nemohlo dôjsť k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky ako to tvrdí žalobca. V
zmysle týchto ustanovení totiž podmienkou pre predĺženie lehoty splatnosti bolo, ak žalovaný v posledný
deň lehoty pôvodnej splatnosti (teda 28.10.2014) zaplatí sumu minimálne vo výške odplaty. Žalovaný

však uhradil sumu 30 Eur až 9.12.2014, teda 42 dní po lehote splatnosti. Preto aj vychádzajúc zo
spomínaných zmluvných ustanovení ani nemohlo dôjsť k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky. Pôžička
teda bola splatná 28.10.2014 (15 dní počítaných od 13.10.2014, kedy bola suma pripísaná na účet
žalovaného), čo znamená, že trojročná premlčacia lehota uplynula 28.10.2017. Keďže žaloba bola
podaná až 22.11.2017, nárok je premlčaný“.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke č.
014537/05.11.12, Zmluvnými podmienkami žalobcu, Potvrdením o vykonaní prevodu peňažných
prostriedkov pôžičky na účet žalovaného, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

8. Dňa 13.10.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 014537/05.11.12 prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky žalobcu, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350 EUR na bankový účet žalovaného. V Zmluve
žalobca a žalovaný dojednali celkovú dlžnú čiastku vo výške 378,24 EUR, odplatu vo výške 28,24 EUR,

RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 560,72 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 32,28 %, lehota
splatnosti istiny a odplaty 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti a za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi dohodnutú
odmenu vo výške 28,24 EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi čiastku 180 EUR.

9. Podľa bodu 2. a 3. Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č.
014537/05.11.12, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi
odplatu jednou splátkou alebo využiť možnosť predlženia splatnosti pôžičky uhradením minimálne
odplaty, najneskôr však do posledného dňa termínu splatnosti. Lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty
je 15 a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky, v prípade že pôžička bola poskytnutá dlžníkovi na

účet, ktorý je vedený v inej banke, ako má spol. River Euro, s. r.o., lehota splatnosti začína plynúť od
nasledujúceho dňa od poskytnutia pôžičky podľa bodu 3. Zmluvných podmienok.
Pokiaľdlžníkvlehotesplatnostipôžičkypoukázalnaúčet veriteľalenčasťistinypôžičkyalebominimálne
odplatu za poskytnutie pôžičky resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky, vrátanepredĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením
splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón dlžníka krátku
textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum splatnosti ako Dodatok

k zmluve o pôžičke v súlade s bodom 6. Zmluvných podmienok.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 2 písm. e) Zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez

súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na
zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované

inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

17. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101
až 110 OZ) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. V zmysle § 40 ods. 2 OZ, nebola splnená podmienka platnosti prípadného dojednania o zmene
lehoty splatnosti a zmluvné dojednanie uvedené v bode 3 zmluvy súd považuje za neprimeranú zmluvnú

podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná a predstavuje hrubý nepomer medzi právami oboch
strán sporu v neprospech spotrebiteľa.

24. Keďže splatnosť dlhu nastala 28.10.2014 a veriteľ dlh uplatnil na súde až 22.11.2017, uplynula
trojročná premlčacia lehota a súd na námietku premlčania prihliadol a preto žalobu zamietol. Súd sa

preto nezaoberal vo svojom rozhodnutí prípadnou neplatnosťou právneho úkonu - zmluvy o pôžičke, a to
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ vzhľadom na neprimerane vysokú úžernú odplatu., v ktorom
prípade by premlčacia doba bola v zmysle § 107 OZ - dvojročná subjektívna a trojročná objektívna - a
taktiež by do podania žaloby uplynula.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

26. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak mu trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).