Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202395
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202395.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v sporovej veci žalobcu: Mesto Detva, IČO: 00 319 805 so sídlom J. G. Tajovského
7, 962 12 Detva, právne zast.: Miroslav Červenka - advokát, KOMERCIA - Združenie advokátov so
sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanej: E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX
XX H., občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie o žalobe žalobcu na vypratanie bytu sa z a s t a v u j e .

II/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde elektronicky dňa 28. 05. 2020 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd
uložilžalovanejpovinnosťvyprataťbytč.XXnachádzajúcisavH.,budovasúp.č.XXXnaX.poschodína
ulici Š. XX, pozostávajúci z troch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva. Žalobu odôvodnil tým,

že žalobca ako vlastník dotknutého bytu poveril spoločnosť BYTES, s. r. o. správou tohto bytu. Žalovaná
byt mala v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 28. 08. 2003 a Dodatku č. 1 zo dňa 16. 02.
2017 na dobu určitú do 30. 11. 2019. Napriek výzve žalobcu žalovaná dobrovoľne byt nevypratala.

2. Z konania pred tunajším súdom vedeným pod sp. zn. 6C/41/2018 súd zistil, že v tomto konaní sa
viedol spor medzi tými istými účastníkmi a predmetom tohto konania bola žaloba žalobcu o povinnosti

žalovanej vypratať totožný byt. Žaloba bola podaná na tunajšom súde elektronicky dňa 27. 11. 2018. V
žalobe žalobca uviedol, že žalovaná mala byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 28. 08.
2013 a Dodatku zo dňa 16. 02. 2017 na dobu určitú do 31. 03. 2017. Žalovaná byt užíva bez právneho
dôvodu a napriek výzve žalobcu byt nevypratala. Súd o tejto žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom dňa
26. 09. 2019 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16. 11. 2019 a vykonateľnosť dňa 03. 12. 2019.

3. Podľa § 230 C. s. p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

3.1. Podľa § 161 ods.1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Podľa ods. 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

4. Na základe uvedeného súd konštatuje, že právoplatný rozsudok vo veci tunajšieho súdu sp.
zn. 6C/41/2018 bráni ďalšiemu konaniu, t. j. prejednaniu a rozhodnutiu súdu o žalobe žalobcu. Súd
konštatuje, že v oboch prípadoch sa jedná o totožných účastníkov konania, ako aj o totožný predmet
sporu. Žalobca v oboch prípadoch sa domáha ochrany svojho práva z toho titulu, že žalovaná byt, ktorý

má byť predmetom vypratania v tomto konaní užíva bez právneho dôvodu, t. j. po zániku nájomnej
zmluvy na dobu určitú. Súd konštatuje, že v oboch žalobách sa jedná o tú istú nájomnú zmluvu a hociv tomto prípade žalobca uvádza, že malo dôjsť Dodatkom č. 1 zo 16. 02. 2017 k predĺženiu nájomnej
zmluvy do 30. 11. 2019, súd konštatuje, že uvedené nekorešponduje so skutočnosťami tvrdenými v
žalobe v konaní sp. zn. 6C/41/2018. Pokiaľ v uvedenom konaní žalobca uvádzal, že Dodatkom č. 1

zo dňa 16. 02. 2017 malo dôjsť k predĺženiu nájomnej zmluvy len do 31. 03. 2017, súd konštatuje, že
uplynutím uvedenej doby došlo k zániku nájomnej zmluvy a pokiaľ strany mienili pokračovať v nájomnom
vzťahu, bolo potrebné uzavrieť novú nájomnú zmluvu. Hoci je pravdou, že zmluva o nájme bytu nemusí
byť uvedená v písomnej podobe a zo skutkových tvrdení uvedených v tejto žalobe súd môže uzavrieť,
že mohlo dôjsť k nájmu bytu na základe ústnej dohody medzi sporovými stranami na uvedený čas.

Tento nájom však rovnako len trval na dobu určitú do 30. 11. 2019 a toho času tak žalovaná užíva
byt bez právneho dôvodu. Súd konštatuje, že sa jedná o taký istý skutkový stav, na podklade ktorého
bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 6C/41/2018 a preto súd konštatuje totožnosť oboch sporov. Pokiaľ o
takejto žalobe žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté, právoplatný rozsudok o veci samej tvorí prekážku
rozsúdenej veci (res judicata). Jedná sa o prekážku v konaní, ktorú nemožno odstrániť. Preto súd
rozhodol o zastavení konania.

5. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 256 ods.1 C. s. p., t. j. podľa zavinenia na zastavení
konania. Keďže žalobca podal vo veci žalobu, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, z ktorého dôvodu
muselo byť konanie zastavené, nesie vinu na zastavení konania a je povinný uhradiť trovy spojené
s týmto konaním. Žalovaná sa vo veci písomne vyjadrila, neuviedla však, že by v súvislosti s týmto

konaním jej vznikli akékoľvek trovy, ich náhradu nežiadala, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.