Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/50/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608202134
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7608202134.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Anetty
Demešovej, Exekútorský úrad Vráble, 1. mája 1053, pod č. k. EX 169/2008, na návrh oprávneného
Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10 proti povinnému: P. T., L..
XX.X.XXXX, J. D., X.Á. XXX/129 o vymoženie pohľadávky 204,21 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Povinného z a v ä z u j e uhradiť exekútorke JUDr. Anette Demešovej trovy exekúcie vo výške 47,09
eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na oznámenia oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 030985 zo dňa
11.2.2008 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému pre vymoženie pohľadávky 6 152,- Sk (204,21

eur) a trov exekúcie.

V priebehu konania bolo zistené, že právo oprávneného na vymáhanie pohľadávky zaniklo z dôvodu
uplynutia času.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 148 ods. 1,2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pohľadávky na poistnom, dávkach,
náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa

§ 239 a penále podľa § 240 (ďalej len pohľadávka) vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona
a podľa osobitných predpisov. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie oprávneného č. 685 712 1480 zo dňa 19.5.2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.7.2005. Týmto bolo rozhodnuté o povinnosti povinnej

vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok.

Vyššie uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 6.7.2005. Keďže lehota na vykonanie
rozhodnutia dňa 6.7.2015 uplynula, exekučný titul sa stal neúčinným, a preto nemôže byť podkladom
pre exekúciu. Súd preto exekúciu zastavil.
Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
- 2 -Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a povinného zaviazal
v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia účelne
vynaložené trovy exekúcie v sume 47,09 eur. Trovy pozostávajú z odmeny v zmysle 14 ods. 1 písm.
a/ cit. vyhl. vo výške 6,64 eur za 15 minút vynaložených na exekúciu ( vyhotovenie výzvy povinnému

na podanie vyhlásenia o majetku - 5min., predvolanie povinnej - 5 min., podnet na preskúmanie
exekučného titulu - 5 min.), odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/, §15 cit. vyhl. vo výške 23,24 eur za 7
úkonov á 3,32 eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie
exekúcie, exekučného príkazu, zisťovanie platiteľa mzdy povinnej - soc. poisťovňa, ďalšie zisťovanie
majetku povinného - dopravný inšpektorát, Obecný úrad Smižany) a náhrady hotových výdavkov v
zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 9,36 eur (poštovné) plus 20 % DPH 7,85 eur.

Do časovej špecifikácie úkonov súd nepojal čas vynaložený na vyhotovenie príkazov na začatie
exekúcie a exekučných príkazov, pretože tieto úkony sú odmeňované paušálnou sumou. Taktiež
nepriznal odmenu za vyúčtovanie trov exekúcie, keďže ide o úkon patriaci medzi administratívne
práce, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora. Oznámenie o stave

konania doručované oprávnenému nie je exekučnou činnosťou, ide o internú záležitosť vzťahu medzi
exekútoromaoprávneným.Taktiežexekútorkenepriznalodmenuzavykonanélustrácieprostredníctvom
internetu, pretože nejde o oficiálne zisťovanie pomerov. Náhrada hotových výdavkov za založenie spisu
a archiváciu nebola priznaná z dôvodu, že ide o výdavky vynaložené v súvislosti s administratívnymi
prácami, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora, a navyše ich výška

nie je v exekútorskom spise preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
- 3 -

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.