Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119395537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119395537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31322051, právne zastúpeného Haščák & partners, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava, IČO: 50575821, proti žalovanému K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. E. P. XXX, o zaplatenie 157,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 157,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 157,50 eur od 18.9.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia 157,50 eur s

prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 03.11.2017 so žalovaným ako poistníkom
v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) poistnú
zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“). V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť

ročné poistné vo výške 180 EUR a to štvrťročne vo výške 45 Eur, so začiatkom poistenia od 2017-11-03.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Prvá splátka bola splatná 2017-11-03. Súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistné podmienky“). Predmetom poistnej
zmluvy je motorové vozidlo B. E.. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné
nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné
do45dníododňajehosplatnosti2018-08-03(t.j.ododňasplatnostiposlednejsplátkyvdanompoistnom

období), poistenie zaniklo dňa 2018-09-17. Žalobca listom zo dňa 2018-10-01 oznámil žalovanému, že
jeho poistenie zaniklo dňa 2018-09-17, a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do
zániku poistenia, vo výške 157.50 EUR. Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 2018-10-15.

3. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu.5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku,
nakoľkoideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje
sumu 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu od 06.08.2020 do 12.8.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prehľadom platieb poistného, zánikom poistenia,
všeobecnými poistnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, predžalobnou výzvou, poistnou
zmluvou a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 03.11.2017 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky B. E. so
začiatkom poistenia od 03.11.2017 a ročným poistným vo výške 180 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach vo výške 45 eur.

8. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú

zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

10. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia.

11. Podľa ustanovenia § 9 odsek 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový

vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXXXXXXX zo dňa 03.11.2017. Súd nemal
pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy a zaviazal sa
poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si žalovaný
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej výške
riadne a včas.

13. Dňa 03.08.2018 bolo splatné poistné, ktoré žalovaný nezaplatil. V poistnej zmluve bola dohodnutá
lehota pre zánik poistenia - 45 dní od dátumu jeho splatnosti. Na základe uvedeného poistenie
zodpovednosti pre neplatenie poistného zaniklo dňa 17.09.2018 v súlade s ustanovením § 9 odsek 4
zákona o povinnom zmluvnom poistení, pričom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné

poistné vo výške 157,50 eur za obdobie od 03.11.2017 do 17.09.2018, do zániku poistenia.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.17. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má
žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy od

18.09.2018 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za posledné obdobie.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
preto jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
neúspešnému žalovanému.

20. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.