Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232424
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111232424.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: A. E., nar.
XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, XXX XX C., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty, so sídlom Legionárska 1/C,
831 04 Bratislava, SKP úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811

08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/40/2011-41 zo dňa 28.09.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 21.09.2011 pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/40/2011-41 zo dňa 28.09.2015 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/40/2011 zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) zamietol žalobu žalobcu o
určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia pohľadávky žalobcu prihlásenej do konkurzu
vo výške 2.037,67 Eur, vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ

INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod sp. zn. 3K/95/2010.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca podľa § 205 ods. 2 písm. d/, e/, f/ OSP, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 14.01.2016.

4. Žalobca doručil dňa 14.03.2017 súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky v celom rozsahu.

5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Na základe výzvy súdu prvej inštancie doručil dňa 13.04.2017 žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby.8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370
ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/40/2011-41 zo
dňa 28.09.2015 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/40/2011

zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako
správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle §

32 ZKR uznal pohľadávku žalobcu v priebehu konania, čím odpadol predmet sporu, a preto následne
žalobca vzal podanú žalobu späť. Odvolací súd sa v zmysle zásady zjednocovania rozhodovacej praxe
v skutkovo zhodných veciach priklonil k názoru senátu 3CoKR tunajšieho súdu v tom, že procesné
zavineniezastaveniakonaniajenastranežalovanéhoažalobcovisvedčínároknanáhradutrovkonania.
Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia

nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku
vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy
účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto
konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).