Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119336011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava-Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: J. U. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J., V. XXX/X, o zaplatenie 627,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 627,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 44,99 eur od 26.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 49,98 eur od 26.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 69,78 eur od 27.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 49,98 eur od 26.10.2016 do zaplatenia a zo
sumy 70,12 eur od 26.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súd si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 284,85 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,99 eur od 26.7.2016 do zaplatenia,
zo sumy 49,98 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 69,78 eur od 27.9.2016 do zaplatenia, zo
sumy 49,98 eur od 26.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 70,12 eur od 26.11.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 342,86 eur a nárok na náhradu trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval faktúrou zo dňa 8.7.2016 vo výške 44,99 eur s lehotou splatnosti 25.7.2016, faktúrou zo dňa
8.8.2016 vo výške 49,98 eur s lehotou splatnosti 25.8.2016, faktúrou zo dňa 8.9.2016 vo výške 69,78
eur s lehotou splatnosti 26.9.2016, faktúrou zo dňa 8.10.2016 vo výške 49,98 eur s lehotou splatnosti
25.10.2016 a faktúrou zo dňa 8.11.2016 vo výške 70,12 eur s lehotou splatnosti 25.11.2016. Žalovaný si

nesplnil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry,
pričom právny predchodca žalobcu žalovaného upomienkami opätovne vyzýval k úhrade týchto dlžných
faktúr. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si žalobca uplatňuje voči nemu aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Dňa 4.7.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, na žalobcu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute

a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta bola fakturovaná žalovanému faktúrou č. 3415564832 na sumu 342,86 eur s dátumom
splatnosti 23.5.2017. Zmluvná pokuta bola vypočítaná ako rozdiel základu zmluvnej pokuty a počtu dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty.2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platila u žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania
na pojednávanie dňom 17.7.2020.

3. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo
veci v ich neprítomnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení s obsahom spisu, osobitne žaloba č.l. 2, faktúry č.l. 11-16,
oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 16, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 17, Dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb č.l. 19, Dohoda o zmene zmluvy o poskytnutí verejných služieb
č.l. 21, Odstúpenie od zmluvy o poskytnutí verejných služieb č.l. 22, predžalobná výzva č.l. 26, Príloha
č. 1 k platnému cenníku č.l. 35, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom a.s. č.l. 36, mal súd zistený tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 26.10.2015 v bode 5 odôvodnenia tohto
rozhodnutia uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatku, na základe ktorej bol
žalovaný v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bol okrem iného povinný za poskytnuté
mu služby právnym predchodcom žalobcu platiť dohodnutú odplatu.

7. Za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu žalovanému fakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému vyššie uvedenými faktúrami vyššie uvedené sumy. Žalovaný nepoprel tvrdenia
právneho predchodcu žalobcu, že si svoje zmluvné povinnosti neplnil a že právnemu predchodcovi
žalobcu za služby riadne neplatil a že mu zostal dlhovať spolu sumu 284,85 eur za obdobie od 8.6.2016
do 7.11.2016.

8. Dňa 4.7.2018 postúpil právny predchodca žalobcu žalovanú pohľadávku, vyplývajúcu zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave na žalobcu.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel súd
k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej cenu služieb za žalované obdobie
doposiaľ sumu 284,85 eur.

12. Povinnosť žalovaného platiť cenu služieb vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm.
b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

13. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu
dojednanú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.10.2015 (č.l. 19). Na
zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta podľa §§
544 až 545a Občianskeho zákonníka s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom
jej základ pri uzavretí zmluvy bol dojednaný na sumu 710 eur. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ

pomerne znižuje. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.10.2015 (č.l. 19) nasledovne: základ pre výpočet 710 - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti 377,48 celkový počet dní doby viazanosti 730 x základ pre výpočet
710). Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledkučoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle dodatku vypočítaná
degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti.

14. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti účastníkom zmluvy.
Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušil povinnosť zo zmluvy, čím
spôsobil žalobcovi škodu na jeho majetku. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
ním v konaní uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 342,86 eur.

15. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške spolu 627,71 eur
(284,85 eur + 342,86 eur) a zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti každej z vystavených faktúr.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.