Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200363
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave-Petržalke, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave-Petržalke, Pajštúnska 5, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. Prievidza, o zaplatenie 267,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 267,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 267,40 eur od 30.4.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou proti žalovanej, dňa 28.1.2020, domáhal zaplatenia sumy 267,40 eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 267,40 eur od 30.4.2019 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 29.4.2019, medzi postupcom, spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s., so sídlom v Piešťanoch a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 30.5.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“),
ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe ÚZ poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v ÚZ a v OP.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa ÚZ. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.060,28 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 786,17 eur, z riadneho úroku vo výške 146,79 eur a z úroku z omeškania
vo výške 127,32 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne úhrady.
Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.200 eur a uhradila peňažné prostriedky v
celkovej výške 932,60 eur. Žalovaná suma vo výške 267,40 eur predstavuje rozdiel medzi čerpanými

peňažnými prostriedkami a úhradami žalovanej (1.200 eur - 932,60 eur = 267,40 eur). Zvyšnú časť
dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. V konaní si žalobca takisto uplatnil podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania, počnúc dňom 30.4.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná bola v spore pasívna. K meritu veci sa písomne nevyjadrila a takisto sa na pojednávanie
nedostavila. Súdom doručované zásielky žalovanej na zistené možné adresy bydliska žalovanej,

žalovaná nepreberala. V súlade s ustanovením § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku platí u nej
fikcia doručenia predvolania na pojednávanie dňom 21.7.2020.3. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd vo veci
konal i v jeho neprítomnosti.

4. S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, osobitne - žaloba č.l. 1, Zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 7, príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 10, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l.

11,úverovépodmienkyč.l.13,výzvaksplateniuceléhoúveruč.l.25,oznámenieopostúpenípohľadávky
č.l. 26, dôkaz o čerpaní úveru žalovanou č.l. 27, prehľad splátok úveru č.l. 28, pokus o zmier č.l. 29,
podanie právneho zástupcu žalobcu č.l. 70, výpis z úverového účtu č.l. 73, upomienka č.l. 75 a mal súd
zistený tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou, ako dlžníkom, dňa 30.5.2015, ÚZ.

Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanej vo
výške 1.200 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach po 40,80
eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 25,66 %, RPMN 29,2%, priemernej hodnote RPMN 37,67 eur. V ÚZ
bola uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 1.958,40 eur. V ÚZ bol dohodnutý termín
konečnej splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Podľa ÚZ

prvá splátka úveru bola dohodnutá po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka. V ÚZ boli dohodnuté aj ďalšie zmluvné podmienky. Neoddeliteľnou

súčasťou ÚZ boli Úverové podmienky Hotovostný a revolvingový úver.

7. Medzi stranami nebolo sporné, a vyplýva to i z prehľadu čerpania, predloženým žalobcom (č.l. 27),
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.200 eur.

8.Žalovanásisvojezmluvnépovinnostiriadneavčasneplnila.Zaplatilažalobcovivobdobíod29.6.2015
do 23.1.2018 spolu 20 splátok úveru, každú vo výške 40,80 eur, dňa 21.3.2017 sumu 40,89 eur, dňa
15.5.2017 sumu 45,71 eur a dňa 23.1.2018 sumu 30 eur, t.j. spolu uhradila žalobcovi sumu 932,60 eur.

9. Podľa tvrdenia žalobcu, jeho právny predchodca z dôvodu riadneho nesplácania úveru žalovanou,

úver dňa 12.10.2017 predčasne zosplatnil. K vyššie uvedenému tvrdeniu predložil dve písomnosti,
upomienku (upozornenie pred začatím vymáhania celého úveru), zo dňa 27.8.2017, adresovanú
žalovanej, ktorou žalovanú vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy 240,20 eur, s tým, že inak
bude bez ďalšieho upozornenia požadovať okamžité splatenie celého úveru a výzvu k splateniu celého
úveru, zo dňa 12.10.2017, adresovanú právnym predchodcom žalobcu žalovanej, v ktorej bola žalovaná

vyzvaná v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z ÚZ, zaplatiť dlžnú sumu vo výške 976,59 eur,
najneskôr do 15-tich dní od spísania tejto výzvy, na účet právneho predchodcu žalobcu.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 25.4.2019, uzavretou na základe § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, postúpil právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.

(postupca) svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, ako postupníka. O postúpení pohľadávky bola
žalovaná právnym predchodcom žalobcu oboznamovaná listom zo dňa 6.5.2019.

11. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, zo dňa 29.4.2019, vyplýva, že k tomuto dňu evidoval
právny predchodca žalobcu voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 1.060,28 eur, z čoho istina

predstavovala sumu 786,17 eur a príslušenstvo 274,11 eur.

12. Pokusom o zmier, zo dňa 2.12.2019, vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 1.257,67 eur, pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo výške 786,17 eur, zmluvného
úroku vo výške 26,49 eur, sankčných úrokov vo výške 127,32 eur, zmluvného úroku vo výške 146,79

eur, nákladov právneho zastúpenia 147,38 eur a režijného paušálu - náklady právneho zastúpenia 23,52
eur, všetko do 12.12.2019.13. Podľa tvrdení žalobcu, žalovaná po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu, neuhradila žalobcovi
žiadnu sumu.

14. Elektronickým podaním, zo dňa 22.7.2020, právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že
žalobca (jeho právny predchodca) predčasne zosplatnil úver dňa 12.10.2017, pričom postup, ktorý
postupca pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru zvolil, je plne v súlade s ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a s odbornou literatúrou. Z kontextu ustanovenia §
53 ods. 9 OZ možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil

spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej
pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. 15-dňová lehota môže začať najskôr plynúť po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok, teda nasledujúci deň po dni, ktorý
bol v splátkovom plnení dohodnutý ako deň splatnosti splátky. Zákonodarca sa však v tejto súvislosti
dostatočnenevysporiadalskogentnouúpravouzakotvenouvposlednejvete§565,podľaktorejprávona
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ (dodávateľ) použiť najneskôr

do splatnosti nasledujúcej splátky. Vzhľadom na uvedené sa v § 53 ods. 9 malo stanoviť, že posledná
veta v § 565 sa na tieto prípady nevzťahuje, ako aj to, dokedy teda dodávateľ môže toto právo uplatniť.
Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565 pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. To
znamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
kedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 9. Postupca v posudzovanom prípade

využil svoje právo zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa 12.10.2017 upozornil žalovaného, že si
toto právo uplatňuje. Zároveň žalovaného týmto podaním vyzval v lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade
pohľadávky, t.j. k zosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím lehoty pre zaplatenie v zmysle § 53 ods.
9 OZ. Postupca toto svoje právo využil v súlade s § 53 ods. 9 OZ pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu
tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov. Na základe uvedeného má žalobca za to, že v konaní

bolo preukázané účinné zosplatnenie úveru zo strany postupcu, v dôsledku ktorého sa všetky splátky
úveru splatné do budúcna stali splatnými. Predčasné zosplatnenie úveru bolo dohodnuté podľa hlavy 6
bodu 3 Úverových podmienok - hotovostný a revolvingový úver, platných v čase uzatvorenia ÚZ.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia ÚZ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase

uzavretia ÚZ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam, súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o
spotrebiteľskúzmluvu(sprihliadnutímnapovahustrán,obsahzmluvyavopredpripravenýobsahzmluvy
na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné

aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

22. Vzhľadom na tzv. spotrebiteľský zmluvný vzťah, súd v súlade s ust. § 54a OZ skúmal, ex offo, či
nárok žalobcu je, resp. nie je premlčaný podľa § 101 a 103 OZ. Keďže ÚZ bola uzavretá platne, žalobný
návrh na súd bol podaný dňa 28.1.2020 a žalovaná uhradila všetky mesačné splátky úveru riadne do

januára 2017, možno bez ďalšieho konštatovať, že nárok žalobcu, v konaní uplatnený, premlčaný nie je
(bol uplatnený v trojročnej premlčacej dobe podľa §§ 101 a 103 OZ).

23. V ďalšom priebehu konania súd posudzoval, či žalobca úver predčasne zosplatnil v súlade s
ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 OZ. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že
pri predčasnom zosplatnení úveru postupoval právny predchodca žalobcu v súlade s vyššie uvedenými

ustanoveniami zákona. Možnosť predčasného zosplatnenia úveru mali zmluvné strany dohodnutú v
hlave 6 § 3 Úverových podmienok Hotovostný a revolvingový úver, pričom pred zosplatnením úveru
právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s upozornením na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru postupom podľa § 53 ods. 9 OZ.

24. V konaní bolo preukázané, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti neplnila a z poskytnutej istiny
úveru 1200 eur žalobcovi vrátila len sumu 932,60 eur. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi, na ktorého pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanej bola postúpená, žalovanú istinu vo
výške267,40eur,ktorásumapredstavujerozdielmedziposkytnutouvýškouúveruasúčtomvykonaných
úhrad zo strany žalovanej (1200 eur - 932,60 eur).

25. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnila, dostala sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd uložil žalovanej takisto
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 267,40 eur od 30.4.2019 do

zaplatenia (dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky na žalobcu), v čase ktorom už bola žalovaná
v omeškaní so zaplatením žalovanej istiny.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný a preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.