Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119459270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119459270.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: ASSYX spol. s r.o.,
Karadžičova 9, Bratislava, IČO: 36 388 807, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Martina Mrázová,
Šoltésovej 20, Bratislava, proti žalovanému: DEVAK, s.r.o., Bartóková 2D, Bratislava, IČO: 50 949 438,
práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., Turčianska 16, 821 09 Bratislava,

IČO: 35 913 754 v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/38/2020-234 zo dňa 14.7.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 9.6.2020 v znení zmeny návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia zo dňa 23.6.2020 v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich súd
rozhodne až po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej a to s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1
a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 343 ods. 1, 2 a 3, § 344, §
333, § 334, § 337 ods. 3 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení („ďalej len C.s.p.).

2. Vo veci samej sa žalobca domáha peňažnej pohľadávky, ktorú vyčíslil spolu v sume 54.368,23 EUR
ako vyplýva z čísla listu 1 až 35. Predmetná žaloba je vedená v agende č.k. 35Cb/38/2020, pričom o
tomtonárokunebolokudňuvydaniatohtouzneseniaodvolaciehosúduvydanéprávoplatnérozhodnutie.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa domáhal
návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dourčeným súdu prvej inštancie dňa 9.6.2020,

aby súd zriadil k nehnuteľnostiam presne identifikovaných v predmetnom návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a zmenou doručenou súdu dňa 24.6.2020 žiadal žalobca, aby súd zriadil
záložné právo v prospech žalobcu a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávok zo zmluvy o dielo
uplatnených v konaní 32Up/113/2020 ako aj v konaní 9Up/1899/2019 vo výške 235.844,87 EUR ako
na zabezpečenie pohľadávky 54.368,23 EUR a príslušenstvo. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností. Návrh

a zmena návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia boli vedené na súde prvej inštancie
pod sp. zn. 40Cb/39/2020. Na základe reklamácie zákonného sudcu v oddelení 40Cb bol návrh
žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia založený do spisu 35Cb/38/2020. Súd prvej
inštancie po preskúmaní návrhu konštatoval, že súčasťou návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia je okrem zabezpečenia pohľadávky vo výške 54.368,23 EUR s prísl. (ktorá je vo veci samej
predmetom konania 35Cb/38/2020) je aj zabezpečenie pohľadávky vo výške 235.874,87 EUR, ktorá

nie je predmetom konania 35Cb/38/2020. Následne súd uznesením zo dňa 1.7.2020 vylúčil konanie o
návrhu na zabezpečenie pohľadávky v časti zabezpečenia pohľadávky vo výške 235.874,87 EUR nasamostatné konanie. Konanie v tejto časti je vedené pod sp. zn. 35Cb/100/2020. Uznesenie konania
o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je teda zabezpečenie tvrdenej pohľadávky žalobcu vo výške
54.368,23 EUR s prísl. voči žalovanému titulom zmluvy o dielo, na základe ktorej dodal žalobca

žalovanému stavbu „polyfunkčný objekt Kvačalova ul. SOFORA“. Žalobca uviedol, že žalovaný sa v
ostatnom čase zbavuje svojho nehnuteľného majetku, resp. sa chystá ho zbaviť, čo môže významne
ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Byty v objekte sú podľa stránky žalovaného vypredané
na 100% a uvedený majetok podľa žalobcu predstavuje základný majetok žalovaného a ten žiadny
iný majetok vyššej hodnoty prakticky nevlastní. Žalobca tiež uviedol, že nariadením zabezpečovacieho

opatrenia v navrhovanom znení sa nijakým spôsobom neobmedzil žalovaný.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote dňa 22.7.2020 v celom rozsahu
odvolanie právny zástupca žalobcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, c/, f/ a h/ C.s.p.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 3.8.2020.

6. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 26.8.2020, elektronicky cez UPVS podľa
osobitného predpisu, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral odvolanie v celom
rozsahu späť v zmysle § 369 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. Dôvodom pre späťvzatie odvolania je súbežne podaný
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava

I č.k. 40Cb/81/2019, o ktorom nebolo do podania tohto späťvzatia odvolania rozhodnuté.

7 Podľa § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. S poukazom na späťvzatie odvolania v celom rozsahu pred rozhodnutím odvolacieho súdu o
odvolaní, odvolací súd v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami odvolacie konanie

zastavil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, v súvislosti s predmetným návrhom na vydané
uznesenie o zabezpečovacom opatrení, rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej s
poukazom na ust. § 262 ods. 1 C.s.p.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).