Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200783
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200783.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Cyklokoalícia, občianske združenie,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 31 800 394, zastúpený: advokátska kancelária
TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832,
konajúca prostredníctvom JUDr. Jána Lazura, LL.M, konateľa a advokátka, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v

konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/62972/KVJ zo dňa
19.03.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo
veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/62972/KVJ zo dňa
19.03.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa
26.05.2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/62972/
KVJ zo dňa 19.03.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým mu žalovaný oznámil, že po
preskúmaní predloženého spisového materiálu vyhodnotil jeho odvolanie, ako aj ostatných odvolateľov
ako neprípustné. Žalovaný mal za to, že žalobca nemal v územnom konaní postavenie účastníka
konania, a preto predmetné odvolanie nebolo možné vyhodnotiť ako odvolanie.

2. Spolu s podaním správnej žaloby žalobca žiadal o priznanie jej odkladného účinku podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), nakoľko mal za to, že
nezákonné vymedzenie účastníkov konania zo strany žalovaného odňalo možnosť dotknutej verejnosti
a organizáciám činným v oblasti ochrany životného prostredia, aby participovali v predmetnom konaní
a hájili kolektívny záujem na ochrane životného prostredia. Žalobca mal za to, že absencia subjektov

činných v oblasti ochrany životného prostredia a nezohľadnenie prebiehajúcich konaní o posúdenie
vplyvov, ktoré sa v čase jeho rozhodovania vykonávalo na Polyfunkčných blokoch CPR, mohlo spôsobiť
závažnú a nezvratnú ujmu na životnom prostredí, čím je splnený predpoklad pre priznanie odkladného
účinku žaloby podľa § 185 písm. a) SSP.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne a v rámci tohto podania navrhol, aby priznaniu

odkladného účinku nebolo vyhovené.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozilazávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a
b) SSP.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR
sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

10. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v
odseku 2. tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako nepreukázal proklamovanú hrozbu ujmy
na životnom prostredí. Správny súd mal tak za to, že dôvody špecifikované v bode 2 správnej žaloby

nijako nepreukazujú vzťah k možnosti spôsobenia závažnej a nezvratnej ujmy na životnom prostredí
tak, ako to tvrdil žalobca. Správny súd záverom uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho
vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť
rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením: „...Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy

vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože
súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a
vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne
stotožňuje je potom akákoľvek argumentácia žalobcov o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia

orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že
správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom
neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje
len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

12. Správny súd konštatuje, že podľa jeho názoru nie je žiadny dôvod na priznanie odkladného
účinku predmetnej správnej žalobe, pretože žalobca ničím nepreukázal, že by okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozila závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. V tejto súvislosti správny súd opäť poukazuje na odôvodnenie
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019 „...Osvedčiť

existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť leno hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi má ten
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí

vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia ako aj posúdenie z

hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadnu priamu reálnu hrozbu na životnom
prostrední nijako nepreukázal, súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané
zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm.

e/ SSP)