Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010077
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného U. Y., D.. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.08.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

P.
U. Y., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. H., H. Č. S. Ú. N. N. - G.

j e v i n n ý , že :

1/
aj napriek tomu, že dňa XX.XX.XXXX na adrese doručovania písomností, v C. O., D. X.. N. H. XX/
XX, P. G., osobne prevzal výzvu Okresného súdu Zvolen na nastúpenie výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 11.03.2019, právoplatným dňa 29.03.2019, a ktorý trest mal podľa

výzvy nastúpiť do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu v Banskej Bystrici najneskôr dňa
XX.XX.XXXX v čase do 14.00 hod., túto výzvu nerešpektoval, trest bezdôvodne nenastúpil až do dňa
XX.XX.XXXX, kedy bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný,

2/
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 13.30 hod., v C. O., okres G., pri obchode Y. M., začal kričať na svoju
bývalú družku V. B., že sa chce s ňou rozprávať, pričom následne ju oboma rukami chytil za oblečenie,
v oblasti hrudníka a chcel jej streliť facku, pričom V. B. povedal, aby si počkala na deň matiek, že ak

bude mať nejakého chlapa tak, že ju podreže, kde v ďalšom napádaní mu zabránili tadiaľ prechádzajúce
osoby V. N. V. O. C., ktorí sa postavili medzi nich, páchateľa chytili za ruky, po čom poškodená z miesta
ušla, čím u poškodenej V. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. O. - G. O., N. H. XX/XX vyvolal dôvodnú obavu
o jej život a zdravie, a preto poškodená vec oznámila telefonicky polícii,
t e d a

v bode 1/

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

v bode 2/
- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe
- dopustil sa fyzicky, na miesto verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a lv bode 1/
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

v bode 2/
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, Tr. zákona, § 38 ods. 2, §

41 ods. 1, § 46 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa XX.XX.XXXX podaná obžaloba na obžalovaného U. Y. pre skutok, ktorého
sa mal dopustiť tak, že aj napriek tomu, že dňa XX.XX.XXXX na adrese doručovania písomností, v
C. O., D. X.. N. H. XX/XX, P. G., osobne prevzal výzvu Okresného súdu R. na nastúpenie výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 11.03.2019, právoplatným dňa 29.03.2019,

a ktorý trest mal podľa výzvy nastúpiť do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu v
Banskej Bystrici najneskôr dňa XX.XX.XXXX v čase do 14.00 hod., túto výzvu nerešpektoval, trest
bezdôvodne nenastúpil až do dňa XX.XX.XXXX, kedy bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný
a dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 13.30 hod., v C. O., P. G., A. P. Y. M., začal kričať na svoju bývalú
družku V. B., že sa chce s ňou rozprávať, pričom následne ju oboma rukami chytil za oblečenie, v oblasti

hrudníka a chcel jej streliť facku, pričom V. B. povedal, aby si počkala na deň matiek, že ak bude mať
nejakého chlapa tak, že ju podreže, kde v ďalšom napádaní mu zabránili tadiaľ prechádzajúce osoby V.
N. V. O. C.Á., ktorí sa postavili medzi nich, páchateľa chytili za ruky, po čom poškodená z miesta ušla,
čím u poškodenej V. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. O. - G. O., N. H. XX/XX vyvolal dôvodnú obavu o jej
život a zdravie, a preto poškodená vec oznámila telefonicky polícii.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd

po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, obhajcu obžalovaného, zákonného zástupcu a orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr.
poriadkuprijalavzmysle§257ods.8Tr.poriadkudokazovanievrozsahu,vakomsapriznalkspáchaniu
skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to prečítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä správ na obžalovaného, odpisu z registra trestov

obžalovaného (č. l. 228), výpisom z evidencie priestupkov (čl. 230).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval v
bode 1/ obžaloby ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.

zákona a v bode 2/ ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný má štyri záznamy v registri trestov, v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Posledné odsúdenie je Okresným súdom Zvolen trestným rozkazom sp. zn. XT/XX/XXXX zo

dňa 11.03.2019, právoplatným dňa 29.03.2019 pre prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona,za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 6 mesiacov, v ústave na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. V evidencii priestupkov MV SR má šesť záznamov, pričom v piatich
prípadoch sa jednalo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ľutuje spáchanie skutkov a ospravedlňuje sa
poškodenej.

Obhajca obžalovaného v záverečnej reči uviedol, že s prihliadnutím na skutočnosť, že sa obžalovaný

doznal k spáchaniu skutkov, ktoré sa mu kladnú za vinu má zato, že tieto skutočnosti by mal súd
zohľadniť pri ukladaní trestu. Navrhol, aby bol trest uložený v najnižšej možnej výške, pričom súčasne
navrhol súdu, aby prihliadal na priznanie obžalovaného ako aj na oľutovanie jeho činu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Priťažuje mu okolnosť podľa § 37
písm. h), a to, že spáchal viac trestných činov a písm. m), že už bol za trestné činy odsúdený.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona
(trestná sadzba pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je šesť mesiacov až tri
roky). Obžalovanému ukladal súd nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej
sadzby, pričom prihliadol k tomu, že obžalovaný sa k spáchaniu trestných činov priznal, úprimne ich
oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti.

Obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.