Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203348
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: V. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. J. I., N. XXXX/X, proti žalovanému: Z. Č., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom N.
J. I., N. XXXX/X, v konaní o žalobe na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd za trvania manželstva zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov V. Č., nar. XX.XX.XXXX a
Z. Č., rod. O., nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.X.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu v N. J. I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X a toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.7.2020 podal žalobca na tunajší súd žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za
trvania manželstva.

2. Konštatoval, že manželstvo so žalovanou uzatvorili dňa XX.X.XXXX a toto trvá. Manželka podniká
na základe živnostenského oprávnenia ktoré získala dňa 22.6.2016, pričom vznik živnosti sa datuje na
1.7.2016. Toto ju oprávňuje vykonávať reklamné a marketingové služby, administratívne služby a opravu

a údržbu potrieb pre domácnosť, športových potrieb a výrobkov jemnej mechaniky. On oprávnenie
na podnikateľskú činnosť nemá, takže je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. Súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení so žalobou v celom rozsahu súhlasila. Potvrdila skutočnosti uvedené
žalobcom. Rovnako súhlasila vo veci s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Vzhľadom na súhlas oboch procesných strán súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 C.s.p. rozhodol
vo veci dňa 2.9.2020 bez nariadenia pojednávania vo veci samej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom manželov, výpisom zo
živnostenského registra žalovaného ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu manželov súd zistil, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu Mesta N. J. I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X.7. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení súd zistil, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú
činnosť a toto oprávnenie trvá i v súčasnosti.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť podanej žaloby a tak v súlade
s vyššie uvedeným zákonným ustanovením a s prihliadnutím na zistený skutkový stav rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže tento ju nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).