Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 16.

marca 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 2. 3.
2020 v konaní pod č. 1 Pv 397/19/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
U. V. R. J. S. R. Y. Á. O. R. Q. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
U. V. R. J. S. R. Y. Á. O., nar. XX. XX. XXXX v J. Q., trvale bytom J. I. XXX, okres J. Q., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 24. 10. 2019 pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo značky Hyundai Tucson,
ev. č. LM 514 BE po Štefánikovej ulici v meste Liptovský Mikuláš smerom na autobusovú stanicu,
hoci nevlastní vodičské oprávnenie a v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojím schopnostiam,
požitému alkoholu asi o 18.10 hod. spôsobil dopravnú nehodu a po príchode hliadky polície odmietol
sa podrobiť dychovej skúške na prítomnosť alkoholu a tiež sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu,

2./ dňa 24. 10. 2019 pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo značky Hyundai Tucson,
ev. č. LM 514 BE po Štefánikovej ulici v meste Liptovský Mikuláš smerom na autobusovú stanicu,
hoci nevlastní vodičské oprávnenie a v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojím schopnostiam,
požitému alkoholu asi o 18.10 hod. pri budove Stanice technickej kontroly prešiel vľavo do protismernej
časti vozovky, kde sa čelne zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom značky Škoda Fabia, ev.
č. LM 552 AN, ktoré viedla S. R., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Z. T. XXX/XX, V., ktorej vozidlo po náraze
odhodilo do odstaveného osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, ev. č. LM 554 DE, pričom

vo vozidle S. R. sa v autosedačke na zadnom sedadle vľavo nachádzal jej maloletý syn I. R., nar. XX. X.
XXXX, po zrážke s vozidlom vozidlo obvineného odhodilo vpravo v smere jazdy, kde prešiel cez chodník
a tam narazil do chodkyne H. E. a chodca X. V. a následkom dopravnej nehody poškodená S. R. utrpela
zranenia - pomliaždenie tváre, hrudníka, brucha a ľavej bedrovej oblasti, ktoré si u nej vyžiadali dobu
liečenia a potrebu práceneschopnosti najmenej na 10 dní, maloletý I. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
Z. T. XXX/XX, V., utrpel zranenie - pomliaždenie brušnej steny, ktoré si nevyžiadalo dlhšiu dobu liečenia,
poškodený X. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, J. Q. utrpel zranenia - drobnú zlomeninu

zadnej časti bočnej steny ľavej očnice, úrazové poškodenie očného nervu, následkom čoho poškodený
oslepol na ľavé oko, tržnú ranu ľavej ušnice, pomliaždenie hrudníka, ľavého kolena a ľavého ramenaa početné odreniny, na ktoré bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života v trvaní najmenej 3
týždne a vzhľadom na poškodenie očného nervu s následnou slepotou na ľavé oko utrpel ťažkú ujmu
na zdraví, poškodená H. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, J. Q., utrpela zranenia -

otrasmozgu,sériovúzlomeninurebier,zlomeninukostipravéhočlenka,kompresívnutrieštivúzlomeninu
stavcov Th11, Th12 a L2, na ktoré bola liečená a obmedzená v obvyklom spôsobe života najmenej na
tri mesiace, vlastníčke poškodeného motorového vozidla značky Škoda Fabia, ev. č. LM 554 DE A. W.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom Ž. XXX, okres J. Q., bola spôsobená škoda poškodením vozidla v sume
2.100,- Eur, vlastníkovi vozidla H. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. T. XXX/XX, V. bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle značky Škoda Fabia, ev. č. LM 552 AN v sume cca 2.000,- Eur a obvinený
svojím konaním porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm. d/, § 9 ods. 1 a § 16 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a
v bode 1./

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a odmietol sa
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným
testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom alebo vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo

spojené s nebezpečenstvom pre zdravie a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

v bode 2./
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a

to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

v bode 1./

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

v bode 2./

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm.
h/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d/, písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, §
38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť
nahradiť poškodenej S. R. Y. Č. Í. S. R. B. A. X., nar. X. X. XXXX, trvale bytom V. XXX, okres J. Q.,
škodu vo výške 101,30 eura.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného X. V. J. A. B. T., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, J. Q., poškodeného H. R. Y. Č. Í. S. U., nar. XX. XX. XXXX, trvalebytom Z. T. XXX/XX, V., poškodenú H. E. A. S. A. I. Í. S. R. B. Ú., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š.K.
XXXX/XX, Liptovský Mikuláš, so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 3. 3. 2020 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 2. 3. 2020 v konaní pod č. 1 Pv 397/19/5505 na Okresnej
prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 3. 2020 po súhlase s výhradami prednesenými
súdom na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal

nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a prečinu ublíženia

na zdraví § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený U. V. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a trestea uznal obvineného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky,
a prečinu ublíženia na zdraví § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje

trest odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov.

Dohodnutý úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže stíhanej trestnej činnosti sa obvinený
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera pri existencii dvoch poľahčujúcich
okolností a dvoch priťažujúcich okolností, pre výkon ktorého bol obvinený zaradený do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, ako aj
výmera trestu zákazu činnosti, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutkov. Z
hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež
potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na
prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa. Zároveň bol obvinený zaviazaný poškodenej S. R. nahradiť

spôsobenú škodu v preukázanom rozsahu. Keďže k dohode o náhrade škody medzi obvineným a
ostatnými poškodenými nedošlo, boli títo poškodení v súlade s návrhom podľa § 232 ods. 3 Trestného
poriadku odkázaní na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 16. marca 2020