Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119398143
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119398143.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo

nábrežie 4, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/
A, Bratislava, proti žalovanej: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie sumy 5.858,46 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.218,46 EUR a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 4 840,98 € od 14.9.2019 do 15.10.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 760,98 €
od 16.10.2019 do 13.11.2019,úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 680,98 € od 14.11.2019 do
13.12.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 600,98 € od 14.12.2019 do 14.1.2020, úrok

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 520,98 € od 15.1.2020 do 13.2.2020,úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 4 440,98 € od 14.2.2020 do 13.3.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 360,98
€ od 14.3.2020 do 15.4.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 280,98 € od 16.4.2020 do
13.5.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 200,98 € od 14.5.2020 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 640 EUR zastavuje.

III.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.858,46 eura s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.840,98 eura od 14.9.2019 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 28.8.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol úver vo výške 5.000 eur, žalovaná neplnila svoj záväzok riadne a včas,
žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 18.12.2017. Dňa 13.9.2019 žalovaná zaplatila sumu

80 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,90 % ročne. Žalobca si uplatňuje istinu vo výške
4.840,98 eura, úrok z istiny vo výške 554,10 eura, úrok z omeškania vo výške 427,38 eura a poplatky
vo výške 36 eur.
2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn. 20Up/879/2019 zo
dňa 31.102019, proti ktorému podala žalovaná odpor, kde namietala, že dňa 14.10.2019 uhradila sumu
80 eur, uvedený zostatok istiny nie je vypočítaný správne, rovnako aj vyčíslený úrok a úrok z omeškania,
namietala výšku úrokovej sadzby. Vec bola postúpená na prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu

vecne a miestne príslušnému.
3. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 640 eur, nakoľko
žalovaná realizovala nasledovné úhrady: dňa 15.10.2019 vo výške 80 eur, dňa 13.11.2019 vo výške 80eur, dňa 13.12.2019 vo výške 80 eur, dňa 14.1.2020 vo výške 80 eur, dňa 13.2.2020 vo výške 80 eur,
dňa 13.3.2020 vo výške 80 eur, dňa 15.4.2020 vo výške 80 eur, dňa 13.5.2020 vo výške 80 eur.
4.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie

oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 28.8.2014 uzavretá Zmluva o úvere dobrá pôžička, na základe
uvedenej zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 5.000 eur, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou vo
výške 23,90 % ročne, žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 120 - tich splátkach po 115 eur
mesačne,RPMNboladojednanávovýške26,70%,priemernáRPMNvovýške16,81%.Celkováčiastka

úveru bola 12.913,44 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Žalovaná úver čerpala, čo vyplýva z výpisu zo stavu úveru, nesplácala poskytnutý úver riadne a včas
v zmysle dojednaného splátkového kalendára, predžalobnou výzvou zo dňa 26.8.2019 bola vyzvaná
k zaplateniu dlžnej sumy. Tomu predchádzala výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.11.2017, kde
žalobca žalovanej oznámil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená úver vyhlásiť za
predčasne splatný. Pohľadávka sa stala predčasne splatnou v celom rozsahu ku dňu 18.12.2017, čo

bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 18.12.2017. Vo výzve jej bola poskytnutá lehota na plnenie
desať kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalobca si uplatňuje istinu vo výške 4.840,98 eura, úrok z
istiny vo výške 554,10 eura, úrok z omeškania vo výške 427,38 eura a poplatky vo výške 36 eur.
5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
úverová zmluva, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver, úverovú

zmluvu súd posúdil ak o spotrebiteľskú zmluvu. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv
upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom
prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do Občianskeho
zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a
režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa

č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho
zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich
neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím
účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný,
je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané pozícia
kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa

uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva dodávateľa
vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv.
neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález Ústavného

súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010,
uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp.
zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako
na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Vzhľadom na charakter
účastníkovzmluvyvpostavenídodávateľaaspotrebiteľaakoajvzhľadomnatzv.formulárovýtypzmluvy,

keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods.
2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľaObčianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z
30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010).
7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za

preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému uzatvoreniu zmluvy
o úvere, pre nesplácanie úveru v dohodnutých splátkach, žalobca vyzval žalovanú predčasné splatenie
úveru v celom rozsahu. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, prestala dohodnuté splátky
úveru uhrádzať a žalobca si uplatňoval istinu vo výške 4.840,98 eura, úrok z istiny vo výške 554,10
eura, úrok z omeškania vo výške 427,38 eura a poplatky vo výške 36 eur. Súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 5.218,46 EUR a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 840,98 € od 14.9.2019
do 15.10.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 760,98 € od 16.10.2019 do 13.11.2019,úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 680,98 € od 14.11.2019 do 13.12.2019, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 4 600,98 € od 14.12.2019 do 14.1.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4
520,98 € od 15.1.2020 do 13.2.2020,úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 440,98 € od 14.2.2020
do 13.3.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 360,98 € od 14.3.2020 do 15.4.2020, úrok

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 280,98 € od 16.4.2020 do 13.5.2020, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 4 200,98 € od 14.5.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na ustanovenie § 517 OZ a to vo výške 5 %
ročne z dlžnej istiny, výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni 13.9.2019 , kedy žalovaná uhradila sumu 80 eur a následne je

úrok z omeškania uplatňovaný odo dňa nasledujúceho po dni čiastočnej úhrady zo strany žalovanej.
V časti o zaplatenie sumy 640 EUR súd konanie zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby
a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. K námietkam žalovanej v odpore súd uvádza, že žalobca preukázal
uplatnenú výšku nároku listinným dôkazom označeným ako Aktuálny stav konania, zaplatené splátky
žalobca započítaval na istinu, poplatky a úroky, po súčte platieb je ako istina uvedená výsledná suma

79,02 eura, na istinu ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 159,02 eura, zostatok na istine je
potom suma 4.840,98 eura. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 23,90 % ročne, nie je v rozpore
so zákonnými ustanoveniami, a nie je v rozpore s dobrými mravmi, najvyššia prípustná výška odplaty
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa posudzuje zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.štvrťrok 2014, stav ku dňu 30.6.2014, podľa

ktorých je výška RPMN pre obdobné úvery vo výške 16,81 %, najvyššia prípustná miera odplaty nesmie
presiahnuť 33,62 %.
8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.