Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/808/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2615207382.3

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavovecivýkonuexekúcievprospechoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XXX XX R., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Exekútorského
úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod č. EX 24394/15, o vymoženie 598,95 € s príslušenstvom,

rozhodujúc o zastavení exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy
exekúcie v sume 27,48 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. sa svojou žiadosťou doručenou tunajšiemu súdu dňa
17.8.2015 domáhal udelenia poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému v zmysle ustanovenia §
44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave, sp. zn. SR 00710/10 zo dňa 10.3.2010.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom,
a preto uznesením č. k. 3Er/808/2015-20 zo dňa 30.6.2016, žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, no
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24CoE/56/2017-38 zo dňa 27.6.2018 napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Senica v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave nadobudlo právoplatnosť dňa 7.1.2019.

3.Podľa§44ods.4Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlenExekučnýporiadok),

ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Vzhľadom k tomu, že uznesenie Okresného súdu Senica č. k. 3Er/808/2015-20 zo dňa 30.6.2016,
ktorým bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, nadobudlo dňa 7.1.2019
právoplatnosť, súd v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie (exekučného konania) zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

8. Súdny exekútor si v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení do 31.03.2017 (ďalej len vyhláška) vyčíslil a uplatnil trovy exekučného konania takto:
Odmena podľa § 21a (za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie) - 16,60 €.

Náhrada hotových výdavkov (§22) :
poštovné: 6,30 €, Spolu - 22,90 €. DPH 20% - 4,58 €. Trovy vyčíslené exekútorom - 27,48 €.

9. Súd preskúmal špecifikáciu trov exekučného konania a priznal v zmysle vyhlášky trovy exekučného
konania súdnemu exekútorovi v uplatnenej sume 27,48 €, nakoľko bola uplatnená v súlade s právnymi

predpismi.

10.Keďžeoprávnenýpredložilsúduexekučnýtitul,ktorýbolvrozporesozákonom(vdôsledkučohobola
žiadosť súdneho exekútora zamietnutá), na zaplatenie trov exekúcie (exekučného konania) zaviazal v
zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie

konaniaprocesnezaviniloprávnenýaprincipiálnebypretobolonamiestepriznanienáhradytrovkonania
protistrane, teda v tomto prípade povinnému. Súd však povinnému náhradu trov konania (vrátane
trov odvolacieho konania) nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože povinnému žiadne trovy konania
doposiaľ nevznikli.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).