Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203197
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203197.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu S.. R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Q. XXX/XX, E.
V. L.Á., zastúpeného
Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom, so sídlom Štiavnická 2018/7, Ružomberok, proti žalovaným v
1. rade J. I., V.. XX. XX. XXXX, bytom K. T. XX, zastúpenému ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Prešov, Konštantínova 3, IČO: 36 868 434, v 2. rade J. Q., neznámemu

vlastníkovi, zastúpenému Slovenských pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie

osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, v r a c i a súdny poplatok vo výške 113,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) elektronicky dňa 31. 10.

2019, žiadal žalobca, zastúpený advokátom, zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, a to
pozemkom E-KN parcela č. 4236 - orná pôda o výmere 1 450 m2, E-KN parcela č. 4238 - orná pôda o
výmere 1279 m2, E-KN parcela č. 4275 - orná pôda o výmere 1468 m2, E-KN parcela č. 4347 - orná
pôda o výmere
2467 m2, E-KN parcela č. 4407 - orná pôda o výmere 449 m2, E-KN parcela č. 4429 - orná pôda o
výmere 996 m2, E-KN parcela č. 4431 - orná pôda o výmere 1821 m2, zapísaných na Okresnom úrade

Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXX (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“).
Žalobca ako žalovaných označil
v 1. rade známeho spoluvlastníka sporných nehnuteľností J. I. a v 2., 3. 4. a 5. rade neznámych
vlastníkov J. Q., Z. T., D. T. a D. T. s tým, že neznámi spoluvlastníci sporných nehnuteľností boli
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave. Podielové spoluvlastníctvo k
sporným nehnuteľnostiam žalobca žiadal vyporiadať prikázaním spoluvlastníckych podielov všetkých

piatich žalovaných do svojho výlučného vlastníctva s tým, že žalovaným v 1. a 2. rade zaplatí náhradu
za prikázané spoluvlastnícke podiely každému po 733,24 eura a žalovaným v 3., 4. a 5. rade náhradu
za prikázané spoluvlastnícke podiely každému po 570,30 eura.

2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 31. 01. 2020 so žalobou nesúhlasil a sám prejavil záujem
o odkúpenie spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov za cenu, ktorá bola stanovená

znaleckým posudkom, vypracovaným S.. R. T. dňa 10. 09. 2019, ktorý žalobca pripojil k žalobe.Slovenský pozemkový fond, ako zástupca neznámych vlastníkov, v písomnom vyjadrení zo dňa 06. 02.
2020 navrhol žalobe vyhovieť.

3. V rámci skúmania podmienok konania súd z úradnej činnosti zistil, že žalovaní v 3., 4. a 5. rade
preukázateľne zomreli, a to žalovaný v 3. rade, Z. T., dňa 21. 05. 1988, žalovaná v 4. rade, D. Q., rod. T.,
dňa 01. 09. 2002 a žalovaná v 5. rade, D. H., rod. T.Á., dňa 14. 12. 2017. V zmysle ust. § 156 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa konanie v tejto veci začalo na súde doručením žaloby dňa
31. 10. 2019, kedy žalovaní v 3., 4. a 5. rade nežili. Nakoľko sa jedná o neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, súd zastavil konanie voči žalovanej D. Q., rod. T. uznesením zo dňa 02. 07. 2020,
č. k. 6C/27/2019-135, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 08. 08. 2020 a voči žalovaným Z. T. a D.
H., rod. T. uznesením zo dňa 04. 08. 2020, č. k. 6C/27/2019-152, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
29. 08. 2020.

4. Po tom, ako súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 09. 2020, žalobca, zastúpený advokátom,

elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 28. 08. 2020, zobral žalobu v celom rozsahu späť a s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP navrhol žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu
trov konania. Zároveň žiadal rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku. Vzhľadom na uvedené podanie
súd zrušil nariadený termín pojednávania a žalovaným doručil späťvzatie žaloby; žalovaní na späťvzatie
žaloby nereagovali.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.Späťvzatiežalobyjejednostrannýprocesnýúkon,ktorýmžalobcaprejavujesvojuvôľunepokračovaťv

súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu pokiaľ nevznikli skutočnosti,
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo prvé pojednávanie, súd už nezisťoval stanovisko žalovaných k späťvzatiu
žaloby, nakoľko v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP by aj ich prípadný nesúhlas so späťvzatím
žaloby bol právne neúčinný. V dôsledku toho, že žaloba bola vzatá späť celkom, súd podľa § 145 ods.

1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že žalobu zobral v priebehu konania späť bez
uvedenia dôvodu. Vzhľadom na obsah spisu možno len usudzovať, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo

zistenie súdu o tom, že pôvodne označení žalovaní v 3., 4. a 5. rade nežili už v čase začatia konania,
takže od začiatku neboli splnené procesné podmienky konania. Vzhľadom na uvedené potom súd, v
súladesustanovením§256ods.1CSP,priznalžalovanýmv1.a2.radenároknanáhradutrovkonaniav
plnom rozsahu voči žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd však bude o výške trov rozhodovať len za predpokladu, že si takýto nárok strany uplatnia.

13.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žalobyna obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákon a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 120,50 eura. V dôsledku zastavenia konania pred
prvým pojednávaním mu v zmysle citovanej právnej úpravy súd vrátil súdny poplatok krátený o čiastku

6,70 eura. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a) ZSP sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP krátený súdny
poplatok vo výške 113,80 eura žalobcovi vráti prevádzkovateľ systému, t. j. Slovenská pošta, a.s., so
sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku I. a II., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Proti tomuto uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.