Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201459
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201459.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: Q. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., W. XX, právne zastúpená: Mgr. Ing. Márius Hričovský, advokát, so
sídlom Bratislava, Gorkého 15, proti manželovi: X. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č., Q. S. XXX
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: Q. J., nar.
X.X.XXXX a Q. J. J., nar. XX.X.XXXX, obe bytom ako navrhovateľka, zastúpené kolíznym opatrovníkom:

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, rozhodujúc o oprave platobného rozkazu vydal toto

r o z h o d o l :

Záhlavie rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 9P/27/2019-45 zo dňa 9. októbra 2019 má správne
znieť takto:

„ v právnej veci navrhovateľky: Q. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., W. XX, právne zastúpená: Mgr.
Ing. Márius Hričovský, advokát, so sídlom Bratislava, Gorkého 15 proti manželovi: X. J., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Č.Y., Q. S. XXX o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom: Q. J., nar. X.X.XXXX a Q. J. J., nar. XX.X.XXXX, obe bytom ako navrhovateľka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,“.

Rozsudok v ostatných častiach zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci navrhovateľky proti manželovi vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn.
9P/27/2019 rozhodol súd rozsudkom č. k. 9P/27/2019-45 zo dňa 9. októbra 2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.11.2019 a vykonateľnosť dňa 16.11.2019.

2. Súd zistil, že v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku v časti týkajúcej sa označenia strán došlo
k zrejmej nesprávnosti, kedy súd do záhlavia neuviedol právneho zástupcu navrhovateľky, pričom v

zmysle v záhlaví v rozsudku mal byť Mgr. Ing. Márius Hričovský, advokát, so sídlom Bratislava, Gorkého
15.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom k tomu, že v záhlaví rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 9P/27/2019-45 zo dňa 9.
októbra 2019 v časti označenia strán ( právneho zástupcu navrhovateľky) došlo k zrejmej nesprávnosti,
vydal súd opravné uznesenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, Nám. oslobodenia 1, 905 30 Senica (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).