Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616000088
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616000088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 4.

9. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. Š. G. H. E. O. Ý. , nar. XX. X. XXXX vo N., trvale bytom X. XXX/XXX, E.Á.,
okres N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
ako člen Slovenského rybárskeho zväzu dňa 4.10.2016 v čase o 01.45 hod. na vodnej nádrži Liptovská
Mara, v katastrálnom území obce W., v Bobrovníckej zátoke, vo vzdialenosti 200 metrov východne od
obce Hliník, od miesta, kde sa odbočuje z cesty III/018104, v rybolovnom revíri č. 3-5340, na blatistom
brehu vodného diela Liptovská Mara, lovil ryby spôsobom na položenú v dobe individuálnej ochrany
rýb na 2 kusy rovnakých udíc značky Speciland Specimen CARP 12´/3,60, zelenej farby s hnedkastou

korkovou rúčkou, s 2 kusmi navijakov značky NECTON Capacity, kde na konci silónu oboch udíc sa
nachádzali jednoháčik s oloveným závažím a živou návnadou - rybka ostriež o veľkosti 7 cm, pričom
silóny oboch udíc v uvedenom čase smerovali do vodnej hladiny vodného diela Liptovská Mara, čím
týmto konaním porušil § 12 písm. b/ zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve a ustanovenie § 12 ods. 1
písm. c/, bod 3. Vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 185/2006 Z. z., ktorou sa vykonáva
zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve, ktorou je denný čas lovu rýb v rybárskych revíroch na kaprových
vodách v mesiacoch máj, jún a október určený od 04.00 hod. do 24.00 hod. a skutku sa dopustil napriek
tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/57/2016 zo dňa 20.6.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť 20.6.2016, odsúdený za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 2 písm. b/, c/ Trestného
zákona na peňažný trest vo výške 450,- €, náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace, trest zákazu
činnosti výkonu práva poľovníctva na 2 roky a trest prepadnutia veci,

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že lovil ryby v čase ich ochrany a už bol za
taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 310 ods. 3, § 38 ods. 3 ( § 36 písm. n/, l/) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u k l a d á trest prepadnutia vecí 2 ks udíc zn. Speciland
Specimen CARP 12 ´/3,60, zelenej farby s hnedkastou korkovou rúčkou a 2 ks navijákov zn. NECTON

Capacity.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. c/, ods. 4 Tr. poriadku, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný bol poučený v zmysle § 257 ods. 4
Tr. poriadku, že vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe bude súd pre

potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu pytliactva
podľa § 310 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného
zákona.

Prokurátorka a obhajca obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie
skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní a to výpovede svedkov S. G., H. D., zápisnica o ohliadke miesta činu, ktorej súčasťou je
fotodokumentácia a ďalšie listinné dôkazy. Súd zdôrazňuje, že obžalovaný po riadnom poučení v zmysle
ust. § 257 Tr. poriadku za prítomnosti svojho obhajcu vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý

sa mu kladie za vinu a na všetky otázky uvedené v 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku
odpovedal kladne vrátane otázky, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
obžalobe kvalifikuje ako prejednávaný trestný čin. Uvedeným vyhlásením sa obžalovaný vzdal práva na
dokazovanie viny za skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace
s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Z dôvodu súdom prijatého vyhlásenia obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu
pytliactva podľa § 310 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese E., X. XXX/XXX, bližšie
hodnotený nie je.

V registri priestupkov obžalovaný nemá evidovaný žiadny záznam.V registri trestov má obžalovaný 2 záznamy. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 22. 1. 2010
sp. zn. 5T/159/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. 4. 2010 sp. zn.
2To/89/2010 súd upustil od potrestania obžalovaného za spáchanie prečinu pytliactva podľa § 310 ods.

1 Tr. zákona, pričom na obžalovaného sa hľadí ako na neodsúdeného. Rozsudkom Okresného súdu
Zvolen zo dňa 20. 6. 2016, sp. zn. 3T/57/2016, právoplatným toho istého dňa, bol P. Š. odsúdený za
pokračovací prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 2 písm. b/, c/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 450,- eur, náhradný trest odňatia slobody 2 mesiace,
trest prepadnutia veci a trest zákazu činnosti spočívajúceho vo výkone práva poľovníctva vo výmere 2

roky. Čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu spáchal v období od októbra 2005 do januára 2006.

Odborným vyjadrením SOVATEX - Y. L. bola určená cena 2 ks udíc zn. Speciland Specimen CARP
12 ´/3,60, zelenej farby s hnedkastou korkovou rúčkou v sume 80,- eur a 2 ks navijákov zn. NECTON
Capacity v sume 40,- eur, spolu 120,- eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. n/, l/
Trestného zákona, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže v prípravnom
konaní uvádzal tvrdenia, ktoré slúžili na objasnenie skutkových okolností, k spáchaniu trestného činu sa
priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, žiadna priťažujúca okolnosť zistená nebola. Skutočnosť, že
obžalovaný pred spáchaním prejednávaného skutku bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť,

nemožno považovať za priťažujúcu okolnosť ako recidívu, keďže táto okolnosť je znakom kvalifikovanej
skutkovej podstaty prejednávaného trestného činu a preto v zmysle ust. § 38 ods. 1 Tr. zákona nemôže
byť zohľadnená dvakrát v neprospech obžalovaného. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa podľa §
38 ods. 3 Trestného zákona znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu
z 5 rokov na 3 roky a 8 mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, postoj k prejednávanej trestnej činnosti, možnosť jeho nápravy,
povahu trestného činu, význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ako aj okolnosti, za ktorých
bol spáchaný, práve trest odňatia slobody vymeraný na dolnej hranici trestnej sadzby spojený s
podmienečným odkladom jeho výkonu s určením skúšobnej doby v prvej polovici sadzby naplní účel

trestu z pohľadu tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Miernejší druh trestu neprichádza do
úvahy, pretože obžalovaný v minulosti už bol dvakrát trestne stíhaný za prečin pytliactva. V prvom
prípade v roku 2010 bolo upustené od jeho potrestania a v roku 2016 bol odsúdený za ďalší skutok
na peňažný trest. Prejednávaného skutku sa dopustil ani nie štyri mesiace po odsúdení Okresným
súdom Zvolen. Je teda zrejmé, že uloženie peňažného trestu v označenej veci nemalo požadovaný

výchovný účinok na obžalovaného. V tomto smere nie je rozhodujúce, kedy spáchal trestný čin riešený
pred Okresným súdom Zvolen, ale časový odstup medzi právoplatným odsúdením a dobou spáchania
posledného skutku. Neprichádza do úvahy ani uplatnenie tzv. materiálneho korektívu v zmysle ust. § 10
ods. 2 Tr. zákona, ktoré je výnimkou z formálneho chápania trestného činu a to so zreteľom na okolnosti,
za ktorých bol skutok spáchaný. Z výpovede obžalovaného aj svedka H. D. ako policajta vypočutých

v prípravnom konaní je zrejmé, že obžalovaný nahodil udice a zabudol ich stiahnuť v dôsledku požitia
alkoholickýchnápojov.Obžalovanýporušilajďalšiuzásaduvýkonurybárskehopráva,vzmyslektorejlov
rýb na položenú môže loviaci vykonávať len vtedy, ak počas lovu môže s udicou okamžite manipulovať.
Z výpovede uvedeného svedka je zrejmé, že obžalovaného zobudili v karavane, z čoho vyplýva, že
udice nechal bez dozoru, premiestnil sa do karavanu, ľahol si a zaspal.

Konanie obžalovaného nie je možné kvalifikovať ani ako priestupok, resp. disciplinárne zavinenie, keďže
napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty daného trestného činu. Pre úplnosť súd uvádza, že samotný
obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za tento skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
prejednávaný trestný čin.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí uvedených vo výroku rozsudku, ktoré preukázateľne
použil na spáchanie prejednávaného trestného činu a tieto sú v jeho výlučnom vlastníctve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.