Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111234050.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v spore žalobcu: H.. Q. W., K..
XX.XX.XXXX, J. X, XXX XX O., Š. R. W., zastúpeného: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07
Bratislava, IČO: 35 955 341, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej, proti žalovanému:
JUDr. Marek Letkovský, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty

úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784
717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/116/2011-59 (správne označenie č. k. má byť:
5Cbi/119/2011-59) zo dňa 24.02.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa.

II. Súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/116/2011-59 (správne označenie č. k. má byť:
5Cbi/119/2011-59) zo dňa 24.02.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava
I pod sp. zn. 5Cbi/119/2011 zastavuje.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 5Cbi/116/2011-59 (chyba v písaní pri označení čísla konania,
ktoré správne má byť označené ako „5Cbi/119/2011-59“) zo dňa 24.02.2016 prvým výrokom určil, že
pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 1.083,43 EUR, vyhláseného na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35
784 717, pod sp. zn. 3K/95/2010, je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Druhým
výrokom predmetného rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 596,09 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný z dôvodov špecifikovaných
v predmetnom odvolaní.

3. Písomným podaním zo dňa 15.02.2018, doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.02.2018 elektronicky
so zaručeným elektronickým podpisom, t. j. po predmetnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozhodnutia, žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný pohľadávku uplatnenú žalobcom v
konkurze úpadcu a následne v žalobe, v celom rozsahu dodatočne uznal.4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Odvolací súd doručil dňa 07.03.2018 žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie s
pripojenou doložkou v zmysle § 157 ods. 2 CSP, že ak sa žalovaný v lehote určenej súdom nevyjadrí,
bude mať súd za to, že žalovaný nemá námietky. Žalovaný v stanovenej lehote na výzvu odvolacieho
súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

7.Späťvzatiežalobyjejednostrannýmprocesnýmúkonomsporovejstrany,pričomjehoúčinkynastávajú

v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 15.02.2018 bolo Krajskému
súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, odvolací súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP, pripustil
späťvzatie žaloby žalobcu o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky,
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/116/2011-59 (správne označenie č. k. má byť:

5Cbi/119/2011-59) zo dňa 24.02.2016 zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako

správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE v zmysle §
32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal,
čím odpadol predmet sporu a žalobca preto následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie
zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací
súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na

náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na
ustanovenie § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona

NR SR č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).