Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202582
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: M. A., A. A. Š.T. XXXX/XX, A.,

T.: XX XXX XXX, J.: M. O. A., A.. A. P..U.., A. A. I. XXX, A., T.: XX XXX XXX, O. Ž.: K. K., G.. X.X.XXXX,
K. Š. XXXX, A., o zaplatenie 509,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 509,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 509,08 € od 1.1.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 2.12.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 509,08 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu nedoplatku na
mesačných platbách spojených s užívaním bytu.

2.Súdvovecivydaldňa20.1.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 22.6.2020 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 509,08 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie mandátnou zmluvou zo dňa 27.6.2019, zmluvou o nájme bytu zo dňa

28.3.2013, rozhodnutím Mesta Senica o pridelení bytu zo dňa 27.3.2013, evidenčným listom platným
do 30.4.2014, rozpisom dlžnej sumy za obdobie od 1/2013 do 5/2015, upomienkami zo dňa 9.10.2013,
6.4.2016, 4.10.2016, 3.3.2017, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, 5.8.2019, zápisnicou z
deložácie zo dňa 8.4.2014, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný bol v období od 28.3.2013 do 30.4.2014 nájomcom bytu č. 8, na ulici Štefánikova č. 1441
v Senici, na dobu určitú. Prenajímateľom a vlastníkom bytu je Mesto Senica. Správcom v tomto období

bol žalobca, a to na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi Mestom Senica ako mandantom
a žalobcom ako mandatárom. Žalovaný bol povinný v zmysle priloženej zmluvy o nájme bytu platiť
prenajímateľovi nájomné za byt a platby spojené s užívaním bytu, a to vo výške 73,92 € mesačne. Mesto
Senica rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 27.3.2013 pridelilo vyššie uvedený byt žalovanému. Nakoľkožalovaný nezaplatil platby za plnenia spojené s užívaním bytu v zmysle zmluvy o nájme bytu, vznikol mu
za rok 2013 nedoplatok v sume 215,11 € a za rok 2014 nedoplatok v sume 293,97 €, t.j. spolu v sume
509,08 €. Túto sumu žalovaný nezaplatil ani po tom, čo mu žalobca zaslal predžalobné upomienky zo

dňa 9.10.2013, 6.4.2016, 4.10.2016, 3.3.2017, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, 5.8.2019, kde
mu poskytol lehotu na plnenie 30 dní od doručenia upomienky.

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi Mestom Senica ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o nájme
bytu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. 8, na ulici Štefánikova č. 1441/79 v Senici. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú. Správcom v období uzatvorenia zmluvy bol žalobca. Žalovaný bol povinný

platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu pravidelne, táto povinnosť mu vyplýva
priamo zo zákona. Pretože žalovaný si neplnil túto povinnosť riadne ako vyplýva z vyššie uvedených
skutočností, vznikol mu nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu za rok 2013 v sume 215,11
€ a za rok 2014 v sume 293,97 €. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za platby spojené s
užívaním bytu celkovo v sume 509,08 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi túto sumu.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania vo

výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.