Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388624
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119388624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A,
právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom 974 01 Banská Bystrica,
Komenského 3 proti žalovanému: P. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX L., G. L., o zaplatenie 1 068,18
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 907,37 Eur s
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59,20 Eur od 4.10.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 632,20 Eur od 4.11.2016 do zaplatenia,

úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 83,99 Eur od 6.12.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 61,20 Eur od 4.1.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 70,78 Eur od 1.2.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu
160,81 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom postúpeným súdu dňa 22.4.2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 907,37 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 59,20 eur od 4.10.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 632,20 eur od 4.11.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 83,99 eur od 6.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 61,20 eur od 4.1.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,78 eur od
1.2.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 160,81 eur. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu Slovak Telecom a.s. žalovanému poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal
žalovaný uhrádzať vystavené faktúry. Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované právnym

predchodcomžalobcu,avšakneuhradilcenuzadodanéslužbyvyfakturovanúnasumy59,20eur,632,20
eur, 83,99 eur, 61,20 eur, 70,78 eur. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške
59,20 eur, 632,20 eur, 83,99 eur, 61,20 eur, 70,78 eur a zmluvnú pokutu vo výške 160,81 eur.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb z 20.12.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb z 20.12.2014, Zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 13.6.2014, Dodatokom k zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 13.6.2014, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o
pokonávku, odstúpením od zmluvy zistil nasledovný skutkový stav:4. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 13.6.2014 a dodatku k zmluve
právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a. s. žalovanému poskytoval telekomunikačné služby,

za ktoré sa zaviazal žalovaný uhrádzať vystavené faktúry. Žalovaný využíval telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak neuhradil cenu za dodané služby vyfakturovanú
na sumy 59,20 eur, 632,20 eur, 83,99 eur, 61,20 eur, 70,78 eur. Žalovaná suma predstavuje cenu za
neuhradené služby vo výške 59,20 eur, 632,20 eur, 83,99 eur, 61,20 eur, 70,78 eur a zmluvnú pokutu
vo výške 160,81 eur.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

8. Podľa čl. 3 ods. 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 30.3.2016, Podnik a Účastník
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom

na Benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet
všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka ako aj zľava
z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi
na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku
sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za

porušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanúvtabuľkeč.1,ktorázohľadňujeBenefityposkytnuté
Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania

Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) prechádzajúceho bodu tohto
Dodatku.
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti *Základ pre výpočet).
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením

zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie
záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo
výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a uzatvoreného dodatku k zmluve právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým
súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby právnemu predchodcovi žalobcu v

celkovej výške 1 068,20 eur titulom tzv. hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej sumy súd zaviazal
žalovaného. Súčasne žalovaného súd zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v čl. 3 ods.
2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so
spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho koľko
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

10. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobcav podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných

princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi

názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný

úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.