Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ Q. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a 2/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Y. Q. XX, v konaní
o zaplatenie 11 923,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11
622,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne : zo sumy 11 475,44 Eur od 01.
06. 2018 do 18. 06. 2018 a zo sumy 11 408,14 Eur od 19. 06. 2018 do zaplatenia, a to v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 94,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 15. 06. 2018 domáhal na žalovaných
zaplatenia sumy vo výške 11 923,86 Eur s príslušenstvom. Sporové strany uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo 3376095 6 03 dňa 22. 08. 2016. Na preklenutie obdobia, kým žalovaní splnia
podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru poskytol žalobca žalovaným

medziúver číslo 3376095 0 05 vo výške 11 500,- Eur. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru sa
uskutočnilo dňa 24. 08. 2016 sumou vo výške 22,97 Eur a 10 327,03 Eur, dňa 27. 09. 2016 sumou vo
výške 1 012,- Eur. Dňa 24. 08. 2018 bol zároveň zúčtovaný poplatok za spracovanie medziúveru vo
výške 138,- Eur. Tento poplatok bol zúčtovaný v súlade s článkom VIII bod 8.1 Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - označený ako „Poplatok za spracovanie medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie vo výške
1,2 % z cieľovej sumy, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že
celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto poplatku“.

Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 77,66 Eur v
zmysle článku V. bod 5.2. zmluvy o úvere. Žalovaní sa zaviazali splácať úver vrátane úrokov medziúveru
vo výške 5,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 53,57 Eur splatnými do 15. dňa v
mesiaci a poplatok za poistenie typu A vo výške 5,75 Eur (čl. V. bod 5.3. a 5.6. zmluvy o úvere). Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní sa zároveň zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške
18,34 Eur (čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,9 % pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 71,91 Eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 5,75 Eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a spotrebiteľský úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 08. 12. 2017
vyzval žalobca žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil,že prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli zaplatené,
žalobca dňa 16. 01. 2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca v zmysle článku X bod 10.19 úverovej zmluvy zúčtoval
nasporenú sumu vo výške 69,88 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 11 500,- Eur, čo
predstavuje po započítaní sumu 11 430,12 Eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru predstavovala sumu vo výške 11 824,64 Eur a pozostávala z istiny vo výške 11 430,12 Eur, z
nezaplatenýchúrokovzaúvervovýške257,02Eur,znezaplatenýchpoplatkovzapoistnévovýške57,50

Eur a z nezaplatených poplatkov vo výške 80,- Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje, takže dlžná suma ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 11 744,64 Eur. Požadovaním
predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X. bod 10.17. Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 5,59 % ročne a zároveň celý
zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola znížená istina pohľadávky zo sumy 11 430,12 Eur o vykonané

vklady v celkovej sume 269,20 Eur. Istina tak predstavuje sumu vo výške 11 160,92 Eur. K 31.05.2018
predstavovala výška žalobcovej pohľadávky 11 923,86 Eur a pozostávala z istiny vo výške 11160,92
Eur, nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 257,02 Eur,
nezaplatených poplatkov za poistné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 57,50 Eur, 5,59
% ročného úroku za úver od 17.01.2018 do 31.05.2018 vo výške 233,63 Eur a 5 % ročného úroku z

omeškania od 17.01.2018 do 31.05.2018 vo výške 214,79 Eur.

2. Vo veci bol pôvodne vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol zo strany žalovaných podaný odpor.
Žalovaní označili predmetný nárok za nedôvodný a neopodstatnený. V odpore upozornili, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, namietali neplatnosť zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi a za neprijateľné

považovali najmä podmienky ako rozporuplné ustanovenie o možnosti splatiť medziúver pred lehotou
splatnosti, ďalej súhlas dlžníka s jednostranným zúčtovaním a inkasom z účtu stavebného sporenia
v neprospech spotrebiteľa, poplatok pri neplnení zmluvných povinností v prípade upomínania dlžných
splátok po lehote splatnosti, t. j. prvá upomienka, druhá upomienka, tretia upomienka, každá vo výške
po 15,- Eur, poplatok za individuálne riešenie omeškaných splátok vo výške 15,- Eur, súhlas dlžníka,

že veriteľ má právo použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek
svojich pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi, t. j. aj pohľadávok nesplatných alebo premlčaných, súhlas
daný veriteľovi pri podpise zmluvy s možnou zmenou cieľovej sumy v prípade, ak dôjde k zmene
cieľovej sumy uvedenej v žiadosti o úver, ako aj o povinnosti dlžníka realizovať úhradu príslušného
poplatku za túto zmenu. Dohoda o odstúpení zaväzuje žalované platiť úroky aj za obdobie, ktoré má

ešte len nastať v budúcnosti. Odstúpením od zmluvy má veriteľ zachované všetky svoje práva, kým
spotrebiteľ žiadne - netransparentné započítanie istiny, úrokov a nešpecifikovaných poplatkov do jednej
istiny, ktorá sa ďalej úročí, tiež fikciu doručenia v neprospech spotrebiteľa, či započítanie poplatku za
spracovanie medziúveru znížením poukázaných finančných prostriedkov medziúveru. Žalovaní ďalej
uviedli, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami

a úrokmi. Údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru označený ako počet splátok úrokov z
medziúveru do pridelenia cieľovej sumy v počte 254 považovali za nedostatočný. V zmluve je dojednaná
konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru ku dňu 15.10.2046. Tiež uviedli, že v zmluve je
nesprávne uvedený údaj o RPMN, pretože RPMN je rozdelená na RPMN pri stavebnom úvere a RPMN
pri medziúvere. Zároveň uviedli, že dochádza ku kumulácii úrokov z úveru a úrokov z omeškania, čo

je podľa ich názoru neprípustné. Záverom uviedli, že nesúhlasia s platobným rozkazom z dôvodu, že v
zmluve, ktorú so žalobcom uzavreli, absentujú obligatórne náležitosti, je v rozpore s dobrými mravmi a v
zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je neplatná. Nesúhlasia s podanom žalobou z dôvodu,
že podľa nich sa úver nestal splatným, a preto je žaloba nedôvodná, rovnako tak ako aj trovy konania.

3. Dňa 22. 08. 2018 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaných v
ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných a trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu. Za
nepodložené považuje žalobca tvrdenie žalovaných, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 08.
2016 (ďalej len „zmluva“) neobsahuje jednu zo základných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
a to vyčíslenie výšky a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho by mal byť úver

považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že zmluva obsahuje všetky náležitosti. Pre úplnosť
uviedol, že vklady na účte stavebného sporenia mali slúžiť na vytvorenie kapitálu vo forme nasporenej
sumy, ktorý mal byť použitý ako jednorazová splátka medziúveru po pridelení cieľovej sumy. Čo sa
týka poplatkov za upomienky, ktoré žalovaní napádajú ako nedôvodné, žalobca si dovoľuje uviesť, žetieto poplatky v celkovej sume 80,- Eur si žalobca v konaní neuplatnil, čo uviedol už priamo v žalobe.
K námietkam žalovaných ohľadne RPMN žalobca upozornil, že údaje o RPMN sú v zmluve uvedené
správne, RPMN je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy a pri jej výpočte sa

vychádza z predpokladov, že zmluva zostane platná dohodnutý čas a za predpokladu, že si dlžníci budú
plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalobca preto uviedol, že trvá na svojej žalobe v plnom rozsahu.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej 2/, ktorí

mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, amortizačnou tabuľkou, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkami,
oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostisdoručenkami,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,

výpisom z účtu, výpisom z obchodného registra, odporom proti platobnému rozkazu, výpisom z účtu č. l.
52 spisu, vyjadrením žalobcu k odporu, vyjadrením žalovaných k vyjadreniu žalobcu, s ospravedlnením
žalobcu z pojednávania a ospravedlnením žalovanej 2/ z pojednávania, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi.

6. Z výsluchu žalovanej 1/ súd zistil, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach uvedených v odpore
a vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 12. 09. 2018. Uviedla, že si zobrala okrem tohto úveru od
žalobcu aj ďalší úver (má aj iné konanie voči svojej osobe ako aj žalovanej 2/ zo strany žalobcu, pričom
toto konanie sa vedie za iný úver a pod inou sp. zn. a bude tam mať onedlho pojednávanie). Platila
poriadne, kým mala jej dcéra prácu a ako prestala mať prácu, tak začala platiť menej. Dcéra si urobila

opatrovnícky kurz a teraz pracuje v Rakúsku a dúfa, že už budú mať príjem, ktorým im pomôže splácať
úver. Chcela sa dohodnúť aj so žalobcom, prosila o splátkový kalendár, ale vypočítali jej takú sumu,
ktorá v sebe zahrňovala aj zameškané splátky a to bola suma vyše 300,- Eur, čo už vôbec nevedela
splácať. Žalovaná 1/ záverom uviedla, že keď bude mať dcéra stálu prácu, bude splácať svoj dlh, lebo
ho chce splácať.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzavreli dňa 22.
08. 2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mali dostať žalovaní medziúver vo výške
11 500 Eur. Táto zmluva obsahuje jednotlivé podmienky za akých bol poskytnutý medziúver s tým, že
medziúver bol poskytnutý žalovaným na preklenutie obdobia, kým žalovaní splnia všetky podmienky

na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti súd zistil, že žalobca žalované upozornil na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko
žalovaní neuhradili dlžné splátky vrátane splátky za mesiac december v sume 469,83 Eur. Predmetná
výzva bola doručená obom žalovaným dňa 14. a 15. 12. 2017. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiúverusúdzistil,žekudňu16.01.2018nastalamimoriadnasplatnosťceléhoúveru,nazáklade

čoho požiadal žalobca žalovaných o vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 16. 01.
2018 predstavovala sumu vo výške 11 824,64 Eur. Oznámenie bolo doručené obom žalovaným dňa 22.
a 23. 01. 2018.

8. V prvom rade je nepochybné, že zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou

spotrebiteľskou podliehajúcou zákonu č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“), pretože zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere v § 1 ods. 3 takýto
úver spomedzi spotrebiteľských úverov nevylučoval. Tento zákon ale nepokrýva všetky otázky vzniku
zmluvnéhovzťahu,právapovinnostístrán,ktorézozmluvnéhovzťahuvyplývajú,riešeniaotázok,naakú

dobu je dlžník povinný platiť úroky z poskytnutého úveru, vzťah úrokov z úveru a úrokov z omeškania,
výšku úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom úpravy zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalejaj„Obchodnýzákonník“).Zmluvaoúverejevzmysle§261ods.6písm.d)Obchodnéhozákonníka
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere tzv. absolútnym obchodom a preto bez ohľadu na
povahu účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri posudzovaní tohto právneho vzťahu vychádzať aj z

ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere § 497 a nasledujúce.

9. Taktiež je nepochybné, že žalobca je stavebnou sporiteľňou, ktorá vykonáva stavebné sporenie,
vrátane poskytovania stavebných úverov a medziúverov, podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnomsporení (ďalej len ,,zákon č. 310/1992 Zb.) a na základe povolenia Národnej banky Slovenska. Podľa
§ 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných
sporiteľov a poskytovanie úverov stavebným sporiteľom. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. po

splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží dohodnuté
podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

10. Okrem stavebného sporenia a poskytovania stavebných úverov stavebným sporiteľom, ktorým

vznikol nárok na stavebný úver, môže žalobca v zmysle § 12 ods. 2 poskytovať stavebné úvery za
komerčných podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky sporenia
svojich vkladov, ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte
nespĺňajú, alebo stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia. V takomto prípade stavebná sporiteľňa
- žalobca poskytuje stavebným sporiteľom medziúver na preklenutie doby, kým naplnia podmienky
na získanie stavebného úveru. Žalobca tak poskytuje stavebným sporiteľom stavebný úver alebo

medziúver. Medziúver je špecifický produkt, pri ktorom žalobca poskytne stavebnému sporiteľovi na jeho
žiadosť peňažné prostriedky skôr, ako splnil zmluvné a zákonné podmienky na poskytnutie stavebného
úveru. Pri medziúvere má stavebný sporiteľ zriadené dva účty a to účet sporenia, na ktorý počas fázy
medziúveru stavebný sporiteľ poukazuje vklady, ktoré sa mu úročia a ku ktorým je pripisovaná aj štátna
prémia, a prislúchajúci účet medziúveru. Stavebný sporiteľ sa zaväzuje, že počas určitej doby (počas

fázy medziúveru) - do splnenia podmienok na stavebný úver - bude splácať len úroky z medziúveru,
pričomsibudenaďalejsporiťnaprislúchajúciúčetsporenia.Posplnenípodmienoknaprideleniecieľovej
sumy, kedy sa medziúver transformuje na stavebný úver sa peňažné prostriedky z účtu sporenia, t.j.
vklady, ktoré poukazoval stavebný sporiteľ počas fázy medziúveru na účet sporenia, úroky z vkladov a
štátnaprémia,zúčtujúsosumounaúčtemedziúveru.Týmzároveňdôjdekzníženiucelkovejsumyúveru

azníženiuistinyúveru.Poukazovanímvkladovstavebnéhosporiteľanaúčetstavebnéhosporeniapočas
fázy medziúveru, si tak stavebný sporiteľ v podstate aj vo fáze medziúveru znižuje istinu úveru, pričom
k samotnému zníženiu istiny dôjde pri pridelení cieľovej sumy, teda pri prechode z fázy medziúveru do
fázy stavebného úveru. Následne vo fáze stavebného úveru už klient mesačnými splátkami stavebného
úveru pravidelne mesačne znižuje istinu stavebného úveru. Vzhľadom na uvedené, vo fáze medziúveru,

žalovaní na konto medziúveru splácajú len úroky za úver a stanovené poplatky. Na konte stavebného
sporenia si šetria peňažné prostriedky na jednorázové poníženie istiny.

11. Hlavným predmetom plnenia zmluvy o úvere, ktorá spočíva v poskytnutí medziúveru ako dočasného
riešenia finančnej situácie stavebného sporiteľa, ktorý zatiaľ nenaplnil podmienky na poskytnutie

stavebného úveru, je tak poskytnutie medziúveru za podmienok presne stanovených v zmluve o úvere s
tým,žesadočasnesplácalenzmluvnedohodnutýúrokzamedziúverzosumyposkytnutéhomedziúveru
astavebnýsporiteľzároveňnaďalejsporí,ažkýmnenasporístanovenúsumunaposkytnutiestavebného
úveru.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (znenie zákonných
ustanovení Obchodného zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy o úvere bude súd aplikovať v celom texte
odôvodnenia rozhodnutia) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, čo do výšky uplatnenej istiny,
ako aj úroku z omeškania. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 22. 08. 2016k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne svojim charakterom spotrebiteľskou
zmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 - 62 Občianskeho zákonníka, čo nakoniec vyplýva aj z
jej samotného znenia. Uvedená zmluva bola uzatvorená podľa špeciálneho predpisu č. 310/1992 Zb. o

stavebnom sporení, nakoľko bola uzatvorená za účelom stavebného sporenia a budúceho stavebného
úveru. Táto skutočnosť nemení nič na tom, že predmetná zmluva je súčasne aj zmluvou spotrebiteľskou
uzatvorenou v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca vystupoval v danom
zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania poskytovanie úverov väčšiemu
okruhuspotrebiteľovažalovaní1/a2/vystupovalivdanomvzťahuakospotrebitelia-fyzickéosoby,ktoré

čerpajú daný úver za účelom uspokojovania svojich potrieb (stavebných potrieb), pričom predmetný
úver si brali za iným účelom ako za účelom zamestnania podnikania, či výkonu povolania. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovaným úver, ktorý žalovaní postupne vyčerpali,
pričom predmetnou zmluvou sa zaviazali na predmetný úver poukazovať splátky vo výške 77,66 Eur
mesačne až do dátumu konečnej splatnosti stavebného úveru do 15.10.2046. Vzhľadom k tomu, že si
žalovaní neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu riadne a včas, pristúpil žalobca ako

veriteľ k odstúpeniu od zmluvy a požadoval od žalovaných okamžité splatenie medziúveru a stavebného
úveru v súlade predmetnou zmluvou ako i príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Uvedené
odstúpenie od zmluvy žalobca riadnym spôsobom doručil žalovaným. V uvedenom odstúpení súčasne
žalobca vyzval žalovaných k okamžitému vráteniu poskytnutých úverových prostriedkov. Z výpisu z
úverového účtu súd zistil, že celková dlžná suma k dátumu účinnosti odstúpenia od zmluvy (doručenia

odstúpenia od zmluvy žalovaným), predstavovala výšku 11 824,64 Eur. Uvedené skutočnosti medzi
sporovými stranami týkajúca sa výšky dlžnej sumy medzi sporovými stranami nikdy neboli sporné. Dlžná
suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala sumu vo výške 11 824,64 Eur a
pozostávala z istiny vo výške 11 430,12 Eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 257,02 Eur,
z nezaplatených poplatkov za poistné vo výške 57,50 Eur a z nezaplatených poplatkov vo výške 80,-

Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje, takže dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
predstavuje sumu vo výške 11 744,64 Eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola znížená istina
pohľadávkyzosumy11430,12Eurovykonanévkladyvcelkovejsume269,20Eur.Istinatakpredstavuje
sumu vo výške 11 160,92 Eur. K 31.05.2018 predstavovala výška žalobcovej pohľadávky 11 923,86
Eur a pozostávala z istiny vo výške 11 160,92 Eur, nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti vo výške 257,02 Eur, nezaplatených poplatkov za poistné ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 57,50 Eur, 5,59 % ročného úroku za úver od 17.01.2018 do 31.05.2018
vo výške 233,63 Eur a 5 % ročného úroku z omeškania od 17.01.2018 do 31.05.2018 vo výške 214,79
Eur.

16. Súd zamietol žalobu jedine v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z úveru vo
výške 5,59 % ročne zo sumy 11 160,92 Eur od 17.01.2018 do zaplatenia (v žalobe boli úroky z úveru
uvádzané pevnou sumou vo výške 233,63 Eur za obdobie od 17.01.2018 do 31.05.2018 a ako úrok
z úveru vo výške 5,59 % ročne zo sumy 11 160,92 Eur od 01.06.2018 do zaplatenia). V prípade, ak
dlžník nevráti jednorázovo zosplatnenú sumu nastáva protiprávny stav, kedy už dlžník nemá právo

(právny titul) disponovať s poskytnutými finančnými prostriedkami, s čím zákon spája sankciu, ktorou
je povinnosť uhradiť veriteľovi úrok z omeškania. S takýmto protiprávnym stavom však nie je možné
spájať odplatné plnenie (úrok, ako cenu požičaných peňazí), ktoré je možné spájať iba so stavom lege
artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov v súlade s podmienkami úverovej
zmluvy. Za takýto stav oprávnenej držby požičaných finančných prostriedkov možno považovať iba

stav do zosplatnenia celého úveru, nakoľko zosplatnením úveru dlžník právo držať požičanú sumu
stráca. Súd žalobu žalobcu preto v časti uplatneného úroku z úveru vo výške 5,59 % ročne zo sumy
11 160,92 Eur od 17.01.2018 do zaplatenia zamietol okrem vyššie uvedeného aj s odvolaním sa na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/713/2015 zo dňa 15.11.2016, ktorým
krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu v inej veci, ktorým okresný súd v obdobnej veci (keďže

išlo o rovnakého žalobcu) vyhlásil vo výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú v zmluve, podľa ktorej odstúpením od zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s príslušenstvom (uvedenú v zmluve v článku
10.17.3). Úroky za poskytnutie úveru patria veriteľovi len do splatnosti úveru a to bez ohľadu na to,
či sa jedná o riadnu, v zmluve dohodnutú splatnosť úveru alebo o mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá

nastala v dôsledku odstúpenia veriteľa od zmluvy pre porušenie zmluvných povinností zo strany dlžníka.
Po splatnosti úveru vzniká totiž veriteľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania ako sankcia za
omeškanie s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov. V uvedenej súvislosti krajský súd poukázal
na prelomové rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, kdeKrajský súd v Prešove uviedol: „Po zosplatnení úveru niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval aj úroky
za poskytnutie úveru, pretože v opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekonformný stav, v rámci ktorého by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným mechanizmom

vynútenia pohľadávky a zároveň by si veriteľ naďalej pohodlne inkasoval zo zosplatnenej sumy úveru
aj úroky za poskytnutie úveru.“

17. Okrem vyššie uvedeného súd zamietol žalobu tiež v časti o zaplatenie sumy vo výške 67,30 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,30 Eur od 19.06.2018 do zaplatenia, ktorú sumu

žalované uhradili dňa 18.06.2018, čo vyplýva z predloženého výpisu z internetového bankovníctva.

18. O povinnosti žalovaných vrátiť žalobcovi dlžnú istinu rozhodol súd prvej inštancie po prijatí záveru,
že súd nezistil v uzavretej zmluve žiadny rozpor s právnymi predpismi, pre ktoré by bolo možné
uvažovať o neplatnosti zmluvy či jej časti alebo pre neprijateľné zmluvné podmienky. Čo sa týka
žalovanými namietaného rozporuplného ustanovenia o možnosti splatiť úver pred lehotou splatnosti či

súhlasom žalovaných so započítaním akýchkoľvek pohľadávok (nesplatných či premlčaných) veriteľa z
peňažných prostriedkov na všetkých účtoch žalovaných súd uvádza, že v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nedošlo k aplikácii predmetných ustanovení zmluvy, v dôsledku čoho považuje súd námietky
žalovaných v tomto smere za neopodstatnené. Postup veriteľa, kedy ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti zúčtoval nasporenú sumu vo výške 69,88 Eur so sumou poskytnutého medziúveru, čím

došlo k zníženiu istiny - tento postup žalobcu bol jednoznačne v prospech spotrebiteľa. Rovnako tak aj
námietky žalovaných týkajúce sa dojednanej fikcie doručenia v neprospech spotrebiteľa, keďže výzvy na
zaplatenia či oznámenia o mimoriadnej splatnosti - všetky boli žalovaným riadne doručené do vlastných
rúk. Fikcia doručenia je inštitútom, ktorý sa uplatňuje aj v zmysle ustanovení Civilného sporového
poriadku, nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. K námietkam ohľadne absencie doby trvania zmluvy

a termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru súd uviedol, že tieto údaje boli obsiahnuté tak
na úvodných stranách zmluvy, ako aj v prílohe zmluvy v amortizačnej tabuľke, z ktorej je zrejmé, že
predpokladaný dátum splatenia pri riadnom a včasnom plnení splátok by bol 31.10.2046 a celková
čiastka, ktorú mali žalované zaplatiť bola 28 244,47 Eur. Z toho istina tvorila sumu vo výške 11 500,-
Eur, úroky 14 512,97 Eur, poplatok za spracovanie úveru sumu vo výške 138,- Eur, poplatok za rizikové

životné poistenie sumu vo výške 2081,50 Eur a pomerná časť poplatkov za uzatvorenie zmluvy sumu
vo výške 12,- Eur. Amortizačná tabuľka obsahuje podrobný rozpis a termíny splátok, takže tvrdenia
žalovaných ohľadne absencie údajov o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobstoja. RPMN
je uvedená priamo v zmluve a bola vypočítaná na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy,
zohľadňujúc charakter predmetnej zmluvy (uzatvorená podľa špeciálneho predpisu č. 310/1992 Zb. o

stavebnom sporení, nakoľko bola uzatvorená za účelom stavebného sporenia a budúceho stavebného
úveru), pri stavebnom úvere tvoria RPMN 4,83 % a pri medziúvere 6,51 %. Priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľských úverov za predchádzajúci kalendárny štvrťrok v
Slovenskej republike stanovená MF SR platná ku dňu podpisu tejto zmluvy bola pritom 12,01 %.

19. K namietaným poplatkom, ktoré majú žalovaní zaplatiť súd uvádza, že z obsahu spisu ako aj
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalovaní v zmluve akceptovali platenie poplatkov
stavebnej sporiteľni za služby, ktoré im poskytla v súlade so sadzobníkom poplatkov platným v deň
uskutočnenia spoplatňovaného úkonu, ale aj cenu služieb dohodnutú v zmluve. Stavebná sporiteľňa
mala právo účtovať poplatky a stavebný sporiteľ sa v zmluve zaviazal uhradiť stavebnej sporiteľni

všetky náklady a výdavky, ktoré stavebnej sporiteľni vzniknú v súvislosti s uzatvorením, zmenami a
ukončením záväzkového vzťahu s ním, ako napr. notárske a súdne trovy, náklady na posudky, odhady
a stavebné kontroly, ako aj ďalšie poplatky a náklady spojené s odstúpením od úverových zmlúv a
následným vymáhaním splatných pohľadávok stavebnej sporiteľne voči stavebnému sporiteľovi vrátane
súdnych a správnych poplatkov a nákladov na zastupovanie stavebnej sporiteľne spojených so súdnym

či mimosúdnym vymáhaním pohľadávok stavebnej sporiteľne. Žalobca navyše v podanej žalobe uviedol,
že si neuplatňuje nezaplatené poplatky vo výške 80,- Eur.

20. Súd preto žalobe vo zvyšnej časti vyhovel a priznal žalobcovi sumu vo výške 11 622,93 Eur. Žalobca
má v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti žalovaným nárok na zaplatenie úrokov z

omeškaniaododňanasledujúcehoakodošlokvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru(od17.01.2018),
pretože žalovaní sú v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaní neuhradili
svoju pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania, a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výškaúrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k úhrade žalovaných po podaní žaloby
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne : zo sumy 11 475,44 Eur od 01. 06. 2018

do 18. 06. 2018 a zo sumy 11 408,14 Eur od 19. 06. 2018 do zaplatenia.

21. Ohľadne trov konania súd rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi
podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na náhradu trov konania vo výške 94,96 %. Súd vychádzal
pri výpočte pomeru úspechu žalobcu z toho, že žalobca mal v konaní neúspech iba v časti, v ktorej sa

zamietol jeho nárok na zaplatenie istiny vo výške 67,80 Eur s úrokom z omeškania od 19.06.2018 do
zaplatenia a úroku z úveru vyčísleného za obdobie od 17.01.2018 do 31.05.2018 vo výške 233,63 Eur
a vo výške 5,59 % zo sumy 11 160,92 Eur od 01.06.2018 do zaplatenia. Z pôvodne uplatnenej istiny
vo výške 11 923,86 Eur bola žalobcovi v rozsudku priznaná suma vo výške 11 622,93 Eur, čo je 97,48
%. Žalovaní boli úspešní v časti 2,52 %, pomer úspechu žalobcu a žalovaného tak predstavuje 97,48
% - 2,52 %, t. j. 94,96 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.