Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205726
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116205726.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140,

so sídlom Michalská 18, Bratislava, zast.: HMG LEGAL, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava,
proti žalovaným: 1. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XXXX/XX, N. P., 2. U. U., nar. XX.XX. XXXX,
bytom X. Y. XXXX/XX, N. P., o zaplatenie sumy 13.875,36 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 13.875,36 eura s
8,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.823,45 eura od 25.2.2016 do zaplatenia, s tým, že
súd povoľuje žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach po 100 eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa

v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci marec 2017 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti zaplatenia úroku vo výške 15,9%-ta ročne z istiny 8.295,75 eura od 25.2.2016 do
zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 13.875,36 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým,

že dňa 9.12.2011 bola uzatvorená Zmluva o bežnom účte ako aj Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalovaným boli poskytnuté finančné prostriedky do výšky úverového limitu 12.000 eur.
Žalovaní nesplácali poskytnutý úver riadne a včas, úver bol ku dňu 25.10.2013 vyhlásený splatným.
Pohľadávka vo výške 13.875,36 eura pozostáva zo sumy 8.295,75 eura, čo je istina, zo sumy 3.527,70
eura, čo je úrok ku dňu 24.2.2016, zo sumy 2.051,91 eura, čo je úrok z omeškania vyčíslený ku dňu
24.2.2016.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1. rade a vykonal
dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej v 2. rade, oboznámením sa s obsahom
spisu a to žalobou, zmluvou o bežnom účte zo dňa 9.12.2011, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere
zo dňa 9.12.2011, výpisom z účtu, výzvami na zaplatenie, obchodnými podmienkami, oznámením o
zosplatnení úveru, vyčíslením pohľadávky, vyjadrením žalobcu, špecifikáciou pohľadávky a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 9.12.2011 uzatvorená Zmluva o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Zároveň v ten istý deň 9.12.2011
bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej im bolposkytnutý úver do výšky úverového limitu 12.000 eur, ktorý čerpali podľa výpisu z účtu dňa 11.12.2009,
dohodnutý bol úrok vo výške 11,90 % ročne, RPMN vo výške 16,05 % a celková čiastka, ktorú musia
zaplatiť predstavovala čiastku 20.626,26 eura, priemerná hodnota RPMN bola 11,66 %, žalovaní sa

zaviazali úver splácať od 25.1.2012 do 25.132.2019 mesačnými splátkami po 195,46 eura, nesplácali
poskytnutý úver riadne a včas, výzvami zo dňa 30.1.2013, 26.4.2013 boli vyzývaní na zaplatenie dlžnej
sumy, úver bol listom zo dňa 26.10.2013 vyhlásený splatným dňom 25.10.2013. Pohľadávka vo výške
13.875,36 eura pozostáva zo sumy 8.295,75 eura, čo je istina, zo sumy 3.527,70 eura, čo je úrok ku
dňu 24.2.2016, zo sumy 2.051,91 eura, čo je úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 24.2.2016. žalobca

zobral žalobu v časti zaplatenia úroku vo výške 15,9 %-ta ročne z istiny 8.295,75 eura od 25.2.2016 do
zaplatenia späť. Žalovaní požiadali o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach po 100 eur.

4.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16.Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporubolauzatvorenázmluva
o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet a Zmluva o
ČSOB spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky

do výšky úverového limitu 12.000 eur. Žalovaní poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, došlo k
zosplatneniu úveru dňom 25.10.2013. Žalovaná suma 13.875,36 eura pozostáva zo sumy 8.295,75
eura, čo je istina, zo sumy 3.527,70 eura, čo je úrok ku dňu 24.2.2016, zo sumy 2.051,91 eura,
čo je úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 24.2.2016, uvedené sumy vyplývajú z podanej žaloby a zo
špecifikácie žalovanej sumy. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
zmluvu o bežnom účte a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným

vzťahom a spravuje sa ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o
bežnom účte a zmluva o úvere je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných

podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane
ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok
KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou

črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda

nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,

že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa

30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

18.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu

13.875,36 eura s 8,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.823,45 eura od 25.2.2016 do
zaplatenia, s tým, že súd povolil žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach po 100 eur mesačne a
to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci marec 2017 až do zaplatenia pod
stratou výhody splátok, pričom vo vyššie opísanom skutkovom stave je rozpísané z čoho žalovaná sumapozostáva a v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne, pretože žalobca zriadil pre žalovaného účet,
poskytol im úver, ktorý čerpali a nesplatili v celom rozsahu a ktorý sú povinní vrátiť aj s dojednanými
úrokmi a úrokmi z omeškania. Súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % - ným

ročne zo sumy 11.823,45 eura / nezaplatená istina + úrok / od 25.2.2016 do zaplatenia, keď výška úroku
z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a to zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje ECB, čo bolo v tom čase 0,05 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni, ku ktorému bola
istina a úrok kontokorentného úveru vypočítané. Súd povolil žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach
v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia

úroku vo výške 15,9 %-ta ročne z istiny 8.295,75 eura od 25.2.2016 do zaplatenia súd konanie zastavil
a to s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 28.11.2016 a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP,
podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že v konaní úspešnému

žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.