Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 2, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911010624
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911010624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obžalovanému

G. W., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.04.2012 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. W., nar. XX.XX.XXXX P. Ž., trvale bytom R. XXXX/XX, Ž., ženatý, nezamestnaný, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.03.2011 v čase od 11.00 hod. do 11.10 hod. spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou
mužského pohlavia prešiel cez uzatvorenú neuzamknutú bráničku na zadnú časť oploteného dvora
rodinného domu s popisným číslom XXX v obci Stankovany Rojkov, okres Ružomberok, odkiaľ odcudzili
motorovú pílu značky Husqvarna 460 Rancher, výrobné číslo 2010 3900 224, oranžovej farby v hodnote

545 Eur, ktorá bola položená na cirkulári, čím poškodenému N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom
U. G. XXX, okres Ružomberok, spôsobili škodu vo výške 545 Eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

-prečinkrádežepodľa§212ods.1Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Trestného
zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky

nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica č.
k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2011 vo výroku o
treste, ktorým bol obžalovanému G. W.B. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu troch rokov, ako aj povinnosť spočívajúcu v
skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu. Súd zrušuje tiež všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že v obci Stankovany časť Rojkov vôbec
nebol, len tam viezol neznámeho človeka, ktorý mu dal za odvoz 50 Eur. Pri prechádzaní cez dedinu,
v mieste, kde sa nachádza prechod pre chodcov, ho oslovil jemu neznámy človek, ktorý ho požiadal
o odvoz do Kraľovian s tým, že tam má ešte kamaráta, ktorý v obci niečo pílil a ten si aj spolu s pílou

sadol dopredu. Ako sa pohol, asi po sto metroch ho zablokoval S., ktorý mu hystericky búchal po aute,
pričom tvrdenie, že sa v aute zamkol, je klamstvom zo strany S.. V aute boli traja, chlap, ktorý bol vzadu,
sa trošku prikrčil a keďže on mal na aute tmavšie sklá, S. ho nevidel. Chlapovi, ktorý nastúpil do auta
aj s pílou povedal, aby ju S. vrátil. Tvrdil, že osoba bezúhonná, ktorou mal byť seriózny podnikateľ S.,
svojou výpoveďou preukáže pravdivosť jeho tvrdenia, že bral tých dvoch ľudí. S. mal pred policajtmi

tvrdiť, že ho nepozná, pritom išlo o jeho spolužiaka a aj keď sa dlhšie nevideli, ak by chodil po dedine,
určite by ho S. spoznal. Žiadal vykonať rekogníciu, vypočuť povereného príslušníka, ktorý trestnú vec
realizoval v prípravnom konaní, jeho námietky vyšetrovateľ neakceptoval, tykal si s poškodeným, jemu
sa vyhrážal obuškom. Na sťažnosť, ktorú podal na Generálnu prokuratúru, mu nebolo odpovedané, tiež
vypovedal, že jeho námietky vyšetrovateľ neakceptoval, a preto mu neostávalo nič iné, len zápisnicu

o výsluchu podpísať.

Naproti tomu svedok - poškodený N. S. vypovedal, že v kritický deň si doviezol drevo, pričom ako
schádzal z traktora, išli okolo neho dvaja muži, ktorí nakúkali do dvorov, hoci sa ich chcel opýtať, či
niekoho nehľadajú, po zistení, že sú to cudzí ľudia, sa viac o nich nestaral. Po nacúvaní do dvora s

vlečkou, na ktorej mal položenú pílu, ktorú neznámi muži museli vidieť, odišiel na kávu, pričom po chvíli
počul suseda W.O., ktorý sa ho opýtal, či mu neukradli pílu. Po zistení, že píla na mieste, kde ju odložil,
sa nenachádza a po oznámení W., že videl ísť auto smerom na Kraľovany, nasadol do svojho vozidla
a začal toto auto prenasledovať. Po tom, ako dobehol auto, ktoré mu označil W., z miesta vodiča videl,
že v tomto vozidle sa nachádzajú dve osoby, pričom jedna z nich mala medzi nohami pílu. Preto vozidlo

predbehol, zablokoval ho a po vystúpení z vozidla videl, ako osádka tohto vozidla zamkla dvere. Vodič
sa snažil vycúvať, v čom mu však zabránil kamión, ktorý za ním zastal. Pretože bol rozčúlený z krádeže
takmer novej píly, zdvihol päsť a vtedy šofér odistil dvere, on ho vytiahol vonku z vozidla, zobral kľúče zo
zapaľovania, ktoré hodil na sedačku. Spolujazdec nejavil náznaky vrátiť mu pílu a toto spravil až po tom,
ako mu to nakázal šofér, keď spolujazdec otvoril dvere na vozidle a pílu odhodil do priekopy. Medzitým,

ako on ju išiel zdvihnúť, vodič opätovne nasadol do vozidla a odtiaľ odišli. On si zapamätal ŠPZ tohto
vozidla, pričom medzitým jeho družka volala na políciu, ktorej po príchode povedala, čo sa mu stalo.
Keďže dostal späť svoj majetok, ktorý mu bol odcudzený, viacej sa o to nezaujímal. Svedok S. poprel
tvrdenie obžalovaného, že by sa vo vozidle nachádzala na zadných sedačkách tretia osoba. Podľa
svedka obe osoby, ktoré sedeli vo vozidle, boli tými osobami, ktoré videl prechádzať okolo jeho zadných

stavov, potvrdil, že obžalovaný bol jeho spolužiakom, čo sa však dozvedel až pri vyšetrovaní, nakoľko od
skončenia školy sa dlhšiu dobu nevideli a len raz sa náhodne stretli v Žiline. Podľa poškodeného to mal
obžalovanýspolusďalšouosoboudobrepripravené,nakoľkoajodinýchobyvateľovdedinysadozvedel,
že ich videli chodiť po obci a nakúkať do dvorov, vzhľadom na blízkosť, s akou sa so svojím vozidlom
dostal k vozidlu obžalovaného, mal možnosť jednoznačne uvidieť pílu medzi nohami spolujazdca.

Výpoveď poškodeného čiastočne potvrdil svedok Y. W., ktorý potvrdil, že obžalovaný bol jednou z osôb,
ktorú videl chodiť poza humná. Neskôr týchto mužov videl bežať poza hradskú, pričom jedna z osôb
držala v ruke pílu. Preto obišiel susedov s otázkou, či im nezmizla píla, keď prvý sused pílu mal a
S. zistil, že píla, ktorú mal pri cirkulári, sa tam nenachádza. Preto spoločne s S. začali oboch mužov

hľadať, keď z miesta, kde stál, bolo vidno, ako mladší muž za Rojkovom nastupuje do vozidla a totoodišlo smerom na Kraľovany. S. ho požiadal, aby zavolal policajtov, týchto však medzitým zavolala žena
poškodeného. Svedok zotrval na svojom tvrdení, že obžalovaný spolu s ďalšou osobou boli tí muži,
ktorých videl nakúkať do dvorov.

Svedok Ľ. S. uviedol, že s obžalovaným sa stretol náhodne na plavárni, kde pri rozhovore mu spomenul,
žehovidelvRojkove,nevedelsavšakvyjadriťkdátumu,kedysatomalostať.Malotobyťkoncommarca
v roku 2011, kedy on zostal stáť v Rojkove, nakoľko mu došiel benzín. Pri kontrole stavu vozidla videl ísť
smerom z Ružomberka zelenú Felíciu so žilinskou značkou, ktorá zastala za prechodom cez cestu, on

na vodiča kričal, aby ho odviezol do Kraľovian, avšak vodič ho nepočul. Ako toto auto zastalo, zobralo
nejakého človeka, pričom on mysliac si, že auto zastalo kvôli nemu, išiel za ním, ale auto sa pohlo a
odišlo preč. Za dedinou sa auto zastavilo druhýkrát, preto opätovne išiel za ním, tam mal zobrať druhého
človeka a auto odišlo preč. Posledné čo videl bolo, ako do auta nastupuje tretia osoba a odchádza v
smere na Žilinu, preto on sa vrátil k svojmu autu. Vypovedal, že od prvého po druhé zastavenie mal
na auto nerušený výhľad, ako sa pohlo auto druhýkrát, už sa mu nevenoval. Vozidlo, v ktorom mal

sedieť obžalovaný, pozoroval zo vzdialenosti cca 70 až 100 metrov. Že by niekto auto obžalovaného
zablokoval, nevidel, jeho auto zostalo otvorené, a preto sa vrátil k nemu. Svedok uviedol, že si nevšimol,
že by osoby, ktoré nastupovali do tohto vozidla, niesli niečo v rukách.

Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilslistinnýmidôkazmi,najmäsozápisnicouoohliadkemiestačinu,

s fotodokumentáciou, s dokladmi preukazujúcimi vlastníctvo motorovej píly, s dokladmi preukazujúcimi
vzťah obžalovaného k motorovému vozidlu Škoda Felícia zelenej farby, ev. č. Z. XXXDM, ako aj
zápisnicami o rekognícii. Z týchto zápisníc o rekognícii vyplynulo, že poškodený N. S. ako osobu, ktorá
mu mala odcudziť motorovú pílu značky Husqvarna 460 Rancher, výrobné číslo 20103900224 oranžovej
farby v hodnote cca 545 Eur, označil práve obžalovaného W.. Z oznámenia spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke nič podstatné pre objasnenie veci najavo nevyšlo.

Obžalovaný G. W. spáchanie trestného činu poprel, bránil sa tvrdením, že on s krádežou nemá nič
spoločné a tejto sa mali dopustiť jemu dve neznáme osoby, ktoré ho požiadali o odvoz z obce Rojkov, v
ktorej sa on vyskytol náhodne, keď predtým bol inú osobu (jemu neznámu za odplatu 50 Eur) zaviezť do

tejto obce. Poukazujúc na výpoveď svedka S. sa snažil vyvrátiť tvrdenia poškodeného S. a svedka W..
V jeho prospech čiastočne svedčí výpoveď svedka S., avšak s tou výhradou, že svedok sa nevyjadril
ku dňu, resp. dátumu, kedy mal obžalovaného W. vidieť v obci Rojkov, kde mal údajne nakladať dve
neznáme osoby. Hoci tento svedok tvrdil, že mal na osoby, ktoré nastupovali do auta, dobrý výhľad,
ani u jednej z osôb nezaregistroval, že by táto osoba niesla v rukách motorovú pílu, čo je v rozpore

s tvrdením obžalovaného. Na druhej strane sú tu výpovede poškodeného S. a svedka W., ktorí obaja
či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom ako jednu z osôb, ktorá sa prechádzala po
obci a nahliadala do dvorov, označili práve obžalovaného. Samotná skutočnosť, že poškodený S.
zistil, že obžalovaný je jeho spolužiakom, nič nemení na jeho tvrdení, tým skôr, že poškodený túto
skutočnosť vysvetlil odstupom času ako aj podstatnou zmenou zovňajšku obžalovaného. Poškodený S.

vo vozidle, v ktorom sa nachádzal obžalovaný spolu s ďalšou osobou mužského pohlavia, mladšou ako
bol obžalovaný, našiel a opoznal motorovú pílu, ktorá mu bola odcudzená z dvora jeho rodinného domu.
Aj spôsob správania sa obžalovaného ako vodiča motorového vozidla tak, ako to popísal poškodený,
podľa súdu nasvedčuje tomu, že obžalovaný mal vedomosť, odkiaľ píla pochádza. Svedok W. potvrdil,
že dve osoby, ktoré predtým videl chodiť okolo zadných dvorov, z obce utekali, pričom jedna z osôb

(nie obžalovaný) v ruke držala motorovú pílu a s touto nasadla do vozidla, ktoré neskôr poškodený S.
zadržal. Úlohou súdu bolo hľadať ďalšie priame alebo nepriame dôkazy, ktoré by verziu obžalovaného
a poškodeného potvrdili, resp. vyvrátili.

Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. XT/XXX/XXXX a z rozsudku zo dňa 07.03.2008, ktorým

Okresný súd Žilina schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou v Žiline a
obvineným G. W. súd zistil, že obžalovaný G. W. bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 2012 ods. 1
Trestného zákona a porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, oba spáchané
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal spolu s ďalšou osobou dopustiť tým,
že v čase o 16,50 hod. dňa 23.10.2007 v obci Lutiše, okres Žilina, po predchádzajúcej spoločnej dohode

vošli do dvora obývanej novostavby rodinného domu bez popisného čísla, prešli k neuzamknutým
dverám garáže, ktorá je súčasťou domu, otvorili dvere, vošli dnu a odcudzili odtiaľ reťazovú motorovú
pílu zn. Husqvarna 55 a reťazovú motorovú pílu zn. Husqvarna 262 XP, nezistených výrobných čísel,
čím poškodeným spôsobili škodu najmenej vo výške 9.988,- Sk. Za tento skutok mu bol uložený úhrnnýpeňažný trest vo výmere 7.000,- Sk, ev. náhradný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac. Zo
spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX a z trestného rozkazu zo dňa 14.03.2011
vyplynulo, že týmto trestným rozkazom bol G. W. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, keď
spolu s ďalšími osobami sa dopustili krádeže malotraktora AGZAT s príslušenstvom a to tým spôsobom,
že cez zatvorenú nezamknutú bránu prešli ku garáži nachádzajúcej sa vo dvore rodinného domu v
obci Podvažie, okres Považská Bystrica, avšak z dôvodu, že videli svetlá prichádzajúceho autobusu,

od ďalšieho konania upustili, vrátili sa do Bytče, keď malotraktor s príslušenstvom v hodnote 504,63
Eur zostal pri zastávke MHD. Ďalej bol uznaný vinným, že pri prechádzaní cez obec Sverepec násilím
vnikli do zaparkovaného vozidla Škoda Fabia a po rozbití okna na pravých predných dverách z podlahy
pod sedačkou odcudzili čiernu koženú tašku, mobilný telefón, notebook s mobilným internetom, tiež bol
odsúdený za skutok, kde pri prechádzaní cez obec Lednické Rovne mal obžalovaný rozbiť pravé zadné
okno na zaparkovanom vozidle, odkiaľ mal odcudziť kabelku s finančnou hotovosťou a v neposlednom

rade bol odsúdený za skutok, kedy spolu s ďalšou osobou prišiel do obce Považské Podhradie na
vozidle zn. Škoda Felícia, ev. č. Z. XXXDM, kde v obci zaparkovanom vozidle zn. Dacia Logan po
rozbití okna na pravých predných dverách z podlahy odcudzil tašku, v ktorej sa nachádzali rôzne veci,
hotovosť, MP3 prehrávač a ďalšie drobnosti. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa skutku, ktorý
bol prejednávaný pred Okresným súdom Ružomberok, dopustil prakticky rovnakým spôsobom ako v

prípadoch, za ktoré už bol dvakrát právoplatne odsúdený. Práve spôsob spáchania protiprávneho činu
(modus operandi) je podľa názoru súdu tak významným nepriamym dôkazom, na základe ktorého
hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že obžalovaný G.

W. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinov krádeže a porušovania domovej slobody
podľa § 212 ods. 1 a § 194 ods. 1 Trestného zákona, oba spáchané v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona. Súd obranu obžalovaného vyhodnotil ako nevierohodnú a účelovú, keď nezistil,
že by poškodený, resp. svedok W. vo svojich výpovediach tvrdili nepravdu. Práve predchádzajúce
odsúdenia obžalovaného a rovnaký spôsob vykonania trestného činu ako v predchádzajúcich prípadoch

dostatočným spôsobom preukazujú, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku a
nerušenia domovej slobody občanov, keď motívom trestnej činnosti obžalovaného bola snaha získať
finančný prospech odcudzením motorovej píly, ktorú by následne predal a výťažok z predaja by použil
pre vlastnú potrebu. Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného ide o konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a) Trestného zákona, keďže obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone

porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Obžalovaný G. W. je nezamestnaný, v mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je. V registri
priestupkov má tri záznamy, vo všetkých prípadoch bolo priestupkové konanie zastavené. V minulosti
mal vydané živnostenské oprávnenie, pričom živnosť od roku 1995 nevykonáva. Je evidovaný na úrade
práce, poberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi spoločne s T. W. vo výške 198,40 Eur. Podľa odpisu

registra trestov G. W. bol doposiaľ osemkrát súdom trestaný, v šiestich prípadoch sa na neho hľadí
akoby odsúdený nebol.

Na základe takto zistených skutočností majúc na zreteli ustanovenie § 31 ods. 2 Trestného zákona a
§ 34 ods. 1 Trestného zákona dospel súd k záveru, že na obžalovaného G. W. je potrebné pôsobiť

trestom odňatia slobody, trestom nepodmienečným a to trestom súhrnným. G. W. sa žalovaného
skutku dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin (§ 42 ods. 1 Trestného zákona). Týmto skorším rozsudkom sa považuje aj trestný rozkaz
Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.03.2011. Zo spisu Okresného
súdu Považská Bystrica súd zistil, že trestný rozkaz bol obžalovanému W. doručený dňa 11.04.2011,

ktorý deň sa považuje za deň vyhlásenia rozsudku (§ 353 ods. 6 Trestného poriadku). Žalovaného
skutku sa dopustil dňa 22.03.2011, a preto je na mieste ukladanie súhrnného trestu. Ako na priťažujúce
okolnosti u obžalovaného súd prihliadol na skutočnosti uvedené v § 37 písm. h), m) Trestného zákona,
teda spáchanie viacerých trestných činov a skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený, keďpoľahčujúce okolnosti u obžalovaného súd nevidel. Preto v zmysle zásad pre ukladanie súhrnného
trestu s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona súd G. W. vymeral trest tri roky
nepodmienečne a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin. Spolu s výrokom o uložení súhrnného trestu súd zároveň zrušil trestný
rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XT/XX/XXXX.-252 zo dňa 14.03.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.04.2011, a to vo výroku o treste, ktorým bol G. W. uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere tridsať mesiacov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu troch rokov, ako aj

povinnosť spočívajúcu v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu. Súd zároveň zrušil tiež všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Súd je toho názoru, že takto uložený trest je primeraný, spravodlivý a najmä
zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do

15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.