Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119336246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: D. F., a.s.,

C.: XX XXX XXX, so sídlom U. 8, XXX XX V., právne zastúpený: V., V. a spol., s.r.o., C.: XX XXX XXX, so
sídlom Dr. Vl. N. XX, XXX XX V., proti žalovanej: C. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX O. K., T. XXXX/
X, o zaplatenie 789,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 789,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 789,72 eur od 31.12.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou príslušnému súd dňa 19.7.31.7.2018 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 789,72 eur s prísl.. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmlúv o
pripojení a ich dodatkov a dohody o splátkach kúpnych cien.
2. Dňa 8.8.2019 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný
súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 789,72 eur s prísl.. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať v konaní,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na ďalšie konanie
podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.. Tunajší súd na prejednanie veci

nariadil pojednávanie.
3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo na Okresnom súde Nové Zámky dňa 16.7.2020
sa nedostavil žalobca, neprítomná bola žalovaná. Prítomný bol právny zástupca žalobcu, ktorý v
konaní zotrval na tvrdeniach žalobcu uvedených v žalobe. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie
doručené postupom podľa Civilného sporového poriadku. Svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala
o odročenie pojednávania.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z

dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul prednes
právneho zástupcu žalobcu, pričom zistil nasledovné:Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 6.5.2013 písomnú zmluvu o poskytnutí verejných služieb č.
A6965814, ku ktorej bol dňa 7.11.2016 uzavretý písomný dodatok. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa

17.3.2017 písomnú zmluvu o poskytnutí verejných služieb č. A10773489, ku ktorej bol dňa 17.3.2017
uzavretý písomný dodatok. V zmysle uvedených zmlúv a ich dodatkov sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanejdohodnutéslužbysozvolenýmprogramoms tým,žesasúčasne zaviazalodpredaťaprenajať
žalovanej v zmysle dodatkov k zmluvám elektronické zariadenia bližšie špecifikované v dodatkoch k
zmluvám. V zmysle písomnej dohody o splátkach zo dňa 17.3.2017, č. A107934489 bolo zo strany

žalobcu umožnené žalovanej kúpnu cenu elektronického zariadenia / dodaného na základe dodatku k
zmluve č. A10793489/ vo výške 520,- eur zaplatiť tak, že 4,- eurá z kúpnej ceny bola žalovaná povinná
zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody o splátkach a zvyšok kúpnej ceny 516,- eur sa
zaviazala žalovaná uhradiť formou 24 mesačných splátok po 21,50 eur. V dohode bolo dohodnuté, že
nedodržanie jednotlivých splátok sa považuje za podstatné porušenie tejto dohody a v prípade, ak je
žalovaná v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov,

stáva sa splatnou aj zvyšná časť kúpnej ceny. V zmysle čl. 2.3. písomných dodatkov k zmluvám sa
žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.5.
vyššie uvedených dodatkov k zmluvám sa žalovaná v prípade porušenia jej zmluvných povinnosti a to
najmä riadne a včas platiť cenu dohodnutých a poskytovaných služieb a iných peňažných záväzkov
voči žalobcovi , resp. zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, zaviazala uhradiť žalobcovi aj

zmluvnú pokutu a to podľa písomného dodatku k zmluve č. A6965814 vo výške 70,- eur a podľa
písomného dodatku k zmluve č. A10793489 vo výške 240,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
mala postupne znižovať a to v závislosti od počtu plných mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Nakoľko si žalovaná riadne svoje povinnosti zo
zmlúv a dodatkov neplnila, v lehote splatnosti nezaplatila žalobcovi cenu dohodnutých a dodaných

služieb vo výške 94,47 eur a tiež jej vznikol dlh na splatných splátkach kúpnej ceny v sume 86,- eur,
vyzval ju žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.11.2017 na úhradu dlžnej sumy v stanovenej lehote
najneskôr do 30.12.2017. Súčasne žalobca žalovanú vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty a na úhradu
zosplatnenej kúpnej ceny, ktoré si uplatnil v zmysle dodatkov k zmluvám a dohody o splátkach.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania, súd mal preukázané, že
žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli vyššie uvedené zmluvy o poskytnutý
verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. ku ktorým boli uzavreté vyššie uvedené

dodatky v zmysle ktorých došlo zo strany žalobcu k odpredaniu dohodnutých elektronických zariadení
žalovanej za jasne dohodnutých podmienok, t.j. so zmluvami o pripojení boli uzavreté aj kúpne zmluvy
podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Súčasne strany sporu uzavreli aj vyššie uvedenú dohodu o
splácaníkúpnejcenyelektronickéhozariadeniadodanéhonazákladedodatku kuzmluveč.A10793489.Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca svoje povinnosti zo zmlúv a ich dodatkov a z uvedenej
dohody o splátkach riadne plnil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uvedená žalovaná suma
pozostáva z doposiaľ neuhradenej časti ceny poskytnutých služieb vo výške 94,47 eur, ktorá cena bola

žalovanej riadne fakturovaná č. 2405014565, splatná 5.9.2017, č. 2405077613, splatná 5.9.2017 a č.
2400659941 , splatná 5.8.2017. Z takto fakturovanej sumy neuhradila žalovaná sumu 94,47 eur Cenu
uvedených služieb je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na základe uvedených zmlúv o poskytnutí
verejných služieb, ktoré boli uzavreté podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.. Ďalej žalovaná
suma pozostáva z neuhradenej kúpnej ceny za mobilné zariadenie, ktorá kúpna cena a spôsob jej

úhrady bola dohodnutá v rámci dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb a dohody o splátkach.
Žalovaná kúpnu cenu dohodnutých spôsobom žalobcovi nesplácala, preto sa v zmysle dohody o
splátkach a to jej článku 2.3 stala splatná aj nezaplatená časť kúpnej ceny vo výške 451,50 eur. Ďalej
žalovaná suma pozostávala z dohodnutej zmluvnej pokuty 243,75 eur, ktorá bola zmluvnými stranami
dohodnutá písomne v rámci vyššie uvedených dodatkov k zmluvám a žalobca si ju uplatnil v zníženej
výške a to v závislosti od počtu plných mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia jednotlivých dodatkov

k zmluvám do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Je teda nepochybné, že žalovaná
porušila zmluvné povinnosti a preto žalobcovi vznikol nárok na ním uplatnenú zmluvnú pokutu podľa
vyššie uvedených dodatkov a to spolu v sume 243,75 eur / § 544 a nasl. Občiansk. zák./ Súd vzhľadom
na vyššie uvedené zaviazal žalovanú na úhradu celej žalovanej sumy 789,72 eur. Keďže žalovaná
dlžnú sumu napriek výzve / pokus o pokonávku z 20.11.2017/ zo strany žalobcu v stanovenej lehote do

30.12.2017 neuhradila, nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania. Úrok z omeškania bol
teda priznaný odo dňa 31.12.2017 do zaplatenia a to vo výške 5 % ročne , ktorá výške úroku je v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v celom
rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej a to v
rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods.
2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.