Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202043
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118202043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,

IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: T. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. N. O. X, XXX XX J., o zaplatenie 447,19 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 139,32 EUR s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 05.05.2015 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu,Všeobecnáúverovábankaa.s.,žaloboudoručenousúdudňa16.02.2018
sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 447,19 EUR s príslušenstvom titulom dlžných
splátok pôžičky. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 29.01.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 600,- EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v

pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 20,94 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 1.005,12 EUR. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil sumu vo výške 460,68 EUR. Vzhľadom na to, že
porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu dňa 27.02.2015 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.04.2015 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 447,19 EUR.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 30.08.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 04.12.2018 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 18.01.2019 doručené žalovanému v
súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
29.11.2018.
8. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 16.01.2019 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol aby súd rozhodol bez jeho účasti.
9. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na

pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

10. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

12. Dňa 29.01.2013 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila
so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 600,- EUR,

ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelne v 48 mesačných splátkach vo výške 20,94 EUR, pri ročnej
úrokovej sadzbe 32 % a RPMN vo výške 32 %, s tým, že celková výška úveru predstavovala sumu
1.005,12 EUR. Termín konečnej splatnosti úveru mal nastať v januári 2017. Podľa prehľadu splátok a
úhrad, žalovaný z poskytnutého úveru uhradil 22 splátok po 20,94 EUR, t.j. spolu 460,68 EUR.

13. Právny predchodca žalobcu dňa 27.02.2015 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, ktorou
žalovanému oznámil jeho nedoplatok na splátkach vo výške 62,82 EUR, a ktorý žiadal bezodkladne
uhradiť. Zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy bude oprávnený úver zosplatniť.
Upomienka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 24.03.2015 ako nedoručená s dôvodom
nedoručenia - zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

14. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.04.2015 právny predchodca žalobcu
poskytnutý úver zosplatnil a žalovaného vyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 451,73 EUR.

15. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25Csp/32/2018-71 zo dňa 21.08.2018 pripustil, aby z konania

vystúpil žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, a na jeho miesto vstúpil: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Citované uznesenie nadobudlo
právoplatnosť v prvom výroku dňa 28.08.2018 a v druhom výroku dňa 13.09.2018.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase spísania zmluvy, neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom.

17. Podľa § 41 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť

právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, a žalovaný,
ako spotrebiteľ, dňa 29.01.2013 uzavreli Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 600,- EUR.

24. V danom prípade súd po posúdení výšky ročnej úrokovej sadzby uplatňovanej žalobcom v
zmluve (32 %) dospel k záveru, že požadovaný úrok nie je v zákonom dovolenej výške. Úroky
za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých
mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané

úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané
a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly. Neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou

finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,
rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ
tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 %
je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na
webovej stránke Národnej banky Slovenska (https://www.nbs.sk/_img/Documents/STATIST/URSADZ/

PUM/0710-01-2013.XLS) boli priemerné úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch za obdobie od
1 roka do 5 rokov v januári 2013, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 11,97 %.
Úroková sadzba predmetného úveru je viac ako 2-násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných
v rovnakom období. Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej
finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná

a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov
totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým
mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia
zmluvy.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa

31.07.2009).

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru 32 % ročne
za absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Preto žalobu v časti, v ktorej žalobca
žiadal od žalovaného zaplatenie úrokov zamietol.

26. Žalovaný z poskytnutého úveru 600,- EUR uhradil sumu 460,68 EUR. Vzhľadom na
skutočnosť,žesúdpovažovaldohoduovýškeúrokovzúveruzaabsolútneneplatnú,ježalovanýpovinný
zaplatiť žalobcovi sumu 139,32 EUR (rozdiel medzi reálne poskytnutým úverom vo výške 600,- EUR a
žalovaným zaplatenou sumou vo výške 460,68 EUR). Z uvedených dôvodov zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške 139,32 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.09.2014 do 09.12.2015 0,05 %.

31. Podľa Čl. VIII. bodu 11.2 Zmluvných podmienok úverovej zmluvy, spoločnosť doručuje písomnosti
na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú
klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou.Oznámenia zasielané klientovi od vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient
príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo
sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti

ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné
písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym
dňom, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

32. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol

žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po uplynutí
5-dňovej lehoty od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle Čl. VIII. bodu 11.2 Zmluvných
podmienok, t.j. od 05.05.2015, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,05 % (0,05 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov) ročne zo sumy 139,32 EUR
od 05.05.2015 do zaplatenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 447,19 EUR a súd mu priznal sumu
139,32 EUR a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej
miere, percentuálne vyjadrenej na 31,15 % úspešný a neúspešný v pomere 68,85 % (v prevyšujúcej
zamietnutej časti). Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na pomernú náhradu trov konania

vo výške 37,70 % (68,85 % - 31,15 %,). Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).