Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010290
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25. augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. N. , nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bývajúca v M., J. M. T. XXXX/X,
t. č. na neznámom mieste,,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v dobe od 15.11.2011 do 12.12.2011 v M., M. R. H. XX, v byte majiteľky C. F., ktorý byt užívala,
neoprávnene odoberala elektrickú energiu tak, že po tom,
ako bolo toto odberné miesto odpojené od prívodu elektrickej energie, pričom elektromer bol odpojený,
v jeho mieste spojila elektrické vodiče a to prívod do elektromeru a prívod do bytu, čím si zabezpečila
prívod elektrickej energie do užívaného bytu, ktorú následne využívala
až do 12.12.2011, kedy bola pracovníkmi spoločnosti E. N. výške 450,50 EUR,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podliehal spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci dňa 09.06.2020 podal obžalobu na K. N. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v konaní proti ušlej, nakoľko obžalovaná K. N. sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava, ale bolo zistené, že sa zdržiava v zahraničí na presne nezistenej adrese.
Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovanej z prípravného konania, kde
obžalovaná uviedla, že predmetný skutok nespáchala. Potvrdila, že byt mala
v prenájme od C. F. a nakoľko tejto neplatila kvôli zlej finančnej situácii, tak byt odpojili od elektrickej
energie dňa 14.11.2011. Uviedla, že od tohto dátumu v byte elektrická energia zapojená nebola a nevie

nič o tom, že by mala „načierno“ zapojenú elektriku.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedka N. U., ktorý uviedol,
že v decembri 2011 šetrili neoprávnený odber elektrickej energie a zistili, že v uvedenom byte sa odoberá
neoprávnene. Z miesta, kde má byť elektrometer, boli neoprávnene spojené dva káble a to prívod
elektriny od elektromeru a prívod do bytu. Zistili, že byt mala prenajatý K. N., ktorá pri tejto kontrole

prítomná nebola.
Svedkyňa G. R. v prípravnom konaní vypovedala, že dala byt
do prenájmu K. N., ktorá riadne neplatila za nájom, ani elektriku, preto elektrárne odobrali elektromer.
Následne bol pri kontrole zistený z tohto bytu „čierny odber“. Neskôr pani N. vyrovnala dlžobu, ktorú
mala voči jej sestre, teda majiteľke bytu - C. F. a odsťahovala sa na neznáme miesto.

Súd sa ďalej oboznámil s prípisom z elektrární, protokolom o zistení neoprávneného odberu, vyčíslením
škody, vyjadrením polície, posudkom na obžalovanú a odpisom registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní súd výpoveď obžalovanej považoval za nevierohodnú, ktorej účelom
bolo vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Nepochybne bolo preukázané, že v
uvedenom období ona užívala predmetný byt. Bolo objektívne preukázané, že užívateľ tohto bytu sa

neoprávnene pripojil na prívod elektrickej energie a túto energiu aj čerpal.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná v dobe od 15.11.2011 do
12.12.2011 v M., M. R. H. XX, v byte majiteľky C. F., ktorý byt užívala, neoprávnene odoberala elektrickú
energiu tak, že po tom,
ako bolo toto odberné miesto odpojené od prívodu elektrickej energie, pričom elektromer bol odpojený,

v jeho mieste spojila elektrické vodiče a to prívod do elektromeru a prívod do bytu, čím si zabezpečila
prívod elektrickej energie do užívaného bytu, ktorú následne využívala
až do 12.12.2011, kedy bola pracovníkmi spoločnosti E. vykonaná kontrola, pri ktorej bol zistený
neoprávnený odber, bola nameraná spotreba 3,45 kW bez elektromera, čo predstavuje za hore uvedené
obdobie spotrebu energie v rozsahu 1 159 kWh, čím pre spoločnosť E. Q. spôsobila škodu v celkovej

výške 450,50 EUR.
Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona,
lebo si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podliehal
spoplatneniu na základe osobitného predpisu.
Obžalovaná požíva priemernú povesť. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob
jej života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom jej uložil trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s tým, že súd jej výkon trestu podmienečne odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody do dvoch
rokov, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanej uložil trest pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Podľa § 34 ods. 1 Tr .zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako

je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.