Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300809
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119300809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, práv. zast. GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova
14, Košice-Staré Mesto, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, I., o zaplatenie 119,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 119,91 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z
dlžnej sumy ročne od 6.9.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s

tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12.11.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 119,91 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,91 eur od 06.09.2016 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým že na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 10.11.2015 č. XXXXXXX
žalobcaakododávateľdodávalžalovanémuakoodberateľovielektrinudoodbernéhomiestažalovaného

ako odberateľa v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, s obchodnými podmienkami
pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom. Faktúrou k ukončenému odberu č.
XXXXXXXXXX bola žalovanému vyfakturovaná suma 119,91 eur so splatnosťou dňa 05.09.2016, ktorú
žalovaný neuhradil ani čiastočne. Nakoľko k zaplateniu celej vyfakturovanej sumy zo strany žalovaného
nedošlo, žalobca podal žalobu na súd.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd v rámci verejného vyhlásenia rozsudku vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti č. XXXXXXX, faktúrou, detailným vyúčtovaním elektriny, upomienkou žalobcu, pričom zistil
tento skutkový stav:

5. Dňa 10.11.2015 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili Zmluvu o združenej

dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na odbernom mieste C. XXXX/XX, I., a žalovaný sa
zaviazal platiť cenu za dodanú elektrinu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2016 vyplynulo, že žalobca vyfakturoval žalovanému ako
odberateľovi elektriny za dodávku a distribúciu elektriny v období od 09.03.2016 do 11.08.2016 sumu
119,91 eur z dôvodu ukončenia odberu elektriny ku dňu 11.08.2016, keď nereagoval na viaceré

upomienky so stanovením dodatočnej lehoty na vyrovnanie záväzkov. Splatnosť tejto faktúry bola
dňa 05.09.2016. Žalovaný z tejto faktúry nezrealizoval žiadnu úhradu, preto jeho dlh z tejto faktúry
predstavuje sumu 119,91 eur.

6. Žalobca dňa 25.04.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy aj predžalobnou výzvou na

splnenie povinnosti, na ktorú žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Podľa predložených listinných dôkazov žalobca eviduje dlh žalovaného ku dňu podania žaloby vo výške
119,91 eur.

7. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1946 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, koncovým odberateľom
elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje

elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o

rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

10. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 10.11.2015 uzatvorená v zmysle zákona o energetike zmluva o združenej dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosti č. 1312564, s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na

všeobecné podmienky a cenník žalobcu, ako aj to, že žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedenú
faktúru.

11. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ

a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskouzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu dňa
10.11.2015 bola uzatvorená zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1312564, ktorou sa žalobca
v prospech žalovaného zaviazal realizovať dodávky elektriny pre dohodnuté odberné miesto a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať cenu za dodanú elektrinu.

Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2016 za obdobie od 09.03.2016 do 11.08.2016

vyúčtoval žalovanému za odber a distribúciu elektriny sumu 119,91 eur, a to po predchádzajúcom
ukončení odberu. Žalovaný z predmetnej faktúry neuhradil ani časť. Povinnosti žalobcu dodávať
žalovanému elektrinu zodpovedá povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté
služby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za spotrebovanú a distribuovanú elektrinu vo výške 119,91
eur je dôvodný, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

13. Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej

sumy, nakoľko žalovaný bol preukázateľne v omeškaní s platením vystavenej faktúry, keďže splatnosť
faktúry, ktorou bola cena za dodávku a distribúciu elektriny vyúčtovaná, nastala ku dňu 05.09.2019. Úrok
z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania predstavuje výšku 5 % ročne

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 119,91 eur s príslušenstvom, súd žalobe

vyhovel v celom rozsahu, teda úspech žalobcu v konaní predstavuje 100 %. O nároku na náhradu trov
konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.