Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119212827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, Ul. 1 mája 2, Zlaté Moravce, IČO

00308676. proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. X M. XX, J. M., o vypratanie bytu,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať jednoizbový byt číslo X o celkovej rozlohe 34,70 m2 nachádzajúci sa na
X. podlaží bytového domu so súpis. číslom XXXX, orientačné číslo XX, na ul. X. M. v J. M. do 30 od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaný vypratal byt č. X na X podlaží domu na ulici X.

M. v J. M., ktorého je on prenajímateľom a žalovaný ho užíva napriek tomu, že nájomná zmluva mu
skončila 30.06.2014.

2.Zástupkyňa žalobcu pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu uviedol, že trvá na podanom návrhu.

3.Žalovaný uviedol, že keď prevzal byt musel si ho dať do poriadku, dal si tam šporák, okná, parkety.
Nemám z čoho platiť nájomné. Je nezamestnaný, momentálne vyradený z evidencie nezamestnaných.

4.Okrem výsluchu strán súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: nájomnou
zmluvou z čl. 3-5, výzvami na úhradu dlžnej sumy z čl. 6-11 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Žalobca je vlastníkom a prenajímateľom dvojizbového bytu č . X na X podlaží domu na ulici X. M.
v J. M.. Žalovaný bol nájomcom na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.01.2014 na dobu určitú od
20.01.2014 do 30.06.2014. Zmluva nebola predĺžená. Žalovaný mal nedoplatok na nájomnom. Žalobca

žalovaného opakovane od 04.05.2017 do 26.07.2018 vyzval na úhradu dlhu aj pod hrozbou vypratania
nehnuteľnosti (výzva zo dňa 13.06.2018). S žalovaným nebola uzatvorená nová nájomná zmluva, tento
byt dobrovoľne nevypratal. Žalobca sa vypratania nehnuteľnosti domáhal na súde. Žalovaný sľuboval
úhradu dlhu. Byt si opravil.

6.Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba (ods.2).

7.Podľa § 710 ods.1 O.z. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.8.Podľa § 710 ods.2 O.z. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9.Podľa § 712a ods. 9 O.z. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu.

10.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd návrhu vyhovel tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia. Vychádzajúc zo skutočnosti, že nájomný vzťah bol ukončený ku dňu
skončenia nájmu 30.06.2014. Nájomná zmluva k bytu sa automaticky neobnovuje, k uzavretiu novej
zmluvy nedošlo. Ubehlo už viac ako šesť mesiacov odkedy mal na základe výzvy na úhradu žalovaný dlh
splatiť pod hrozbou vypratania bytu. Ak by aj žalovaný uhradil dlh automaticky by to pôvodnú nájomnú
zmluvu nepredĺžilo. Mal by možnosť uzavrieť novú zmluvu, čo žalovaný nevyužil. Žalovaný tak býva v
byte bez právneho titulu, teda neoprávnene. Byt žalovaný prevzal od žalobcu navrhovateľa, je mu teda

povinný byt odovzdať. Pri nájme bytu na dobu určitú nájomca po skončení platnosti zmluvy nemá nárok
na bytovú náhradu.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.