Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204297
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1516204297.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

žalobcu: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., IČO: 36 863 904,
sosídlomNámestieSlobody10,81106Bratislava,zastúpeného:JUDr.TomášPlank,advokát,Námestie
Slobody 10, 811 06 Bratislava proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201,
so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, o zaplatenie 358,75 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 358,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 358,75 Eur od 01.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.04.2016 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo
výške 358,75 Eur od žalovaného spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 358,75 Eur do zaplatenia a náhrady trov konania
vo výške 21,50 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a náhrady trov
právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje súdom priznanú odmenu

za úkony právnych služieb, poskytnutých žalovanému v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX.

Žalobca v tomto konaní zastupoval žalovaného ako žalobcu pri vymáhaní pohľadávky vo výške 3.689,06
Eur voči žalovanej W. K.. Konanie bolo
na Okresnom súde Bratislava V skončené právoplatným platobným rozkazom, žalovaná bola zaviazaná
k zaplateniu žalovanej pohľadávky a žalobcovi priznaná náhrada trov konania a trov právneho

zastúpenia v sume 358,75 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný priznanú odmenu za
právne služby žalobcovi doteraz nezaplatil a faktúru za poskytnuté právne služby v predmetnom súdnom
konanídoterazneuhradil.Žalobcanavrholsúduvkonanívykonaťnasledujúcedôkazy:plnúmocudelenú
žalovaným žalobcovi, fotokópiu právoplatného platobného rozsudku, faktúru s dokladom o doručení.

2) Súd doručil žalovanému dňa 01.06.2016 žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením
pre stranu sporu.

3) Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril a uviedol, že žalovaný ako mandant dňa 17.12.2008 uzavrel s
Bytovým podnikom Petržalka, s.r.o. ako mandatárom mandátnu zmluvu o zabezpečení výkonu správya údržby obecných bytov a nebytových priestorov v rozsahu, ktorý je bližšie špecifikovaný v tejto
mandátnej zmluve.

V predmetnej zmluve bolo dohodnuté, že mandatár bude uplatňovať za mandanta všetky práva a
povinnosti voči nájomcom obecných bytov a nebytových priestorov a správcom obecných bytov a
nebytových priestorov, za podmienok uvedených v tejto zmluve. V čl. 3. tejto zmluvy - povinnosti
mandatára v bode 1.12.1 je výslovne dohodnuté, že je povinnosťou mandatára viesť evidenciu a
vymáhanie pohľadávok

na nájomnom a preddavkoch na plneniach spojených s užívaním bytu upomínaním a súdnou cestou.
Za účelom zabezpečenia vyššie uvedenej povinnosti uzavrel dňa XX.XX.XXXX Bytový podnik zmluvu
o poskytovaní právnych služieb s obchodnou spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. V
článku V. v bode 1 tejto zmluvy bolo dohodnuté, že klient - Bytový podnik sa za právne služby zaväzuje
advokátovi zaplatiť paušálnu odmenu vo výške 800 Eur za 1 mesiac bez DPH. Zároveň v bode 4
tohto článku bolo dohodnuté, že v prípade úspešnosti klienta v akejkoľvek právnej veci, v ktorej bol v

konaní pred súdom klient (Bytový podnik) zastúpený advokátom (s priznaním trov právneho zastúpenia)
podľa tejto zmluvy alebo osobitnej plnej moci udelenej advokátovi klientom, má advokát popri paušálnej
odmene podľa odseku í tohto článku zároveň nárok na tarifnú odmenu podľa § 10 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. Tarifná odmena
podľa predchádzajúcej vety patrí advokátovi len vtedy, pokiaľ bude tretia strana na náhradu trov

právneho zastúpenia súdnym, rozhodnutím zaviazaná a takéto trovy právneho zastúpenia budú od
takejto tretej strany vymožené.
Z uvedených ustanovení vyplýva, že žalobca mal zmluvu o poskytovaní právnych služieb uzavretú
priamo s Bytovým podnikom. Za poskytovanie právnych služieb Bytový podnik zaplatil žalobcovi od
augusta 2013 mesačnú paušálnu odmenu vo výške 800 Eur. Mestská časť Bratislava - Petržalka nemala

so žalobcom nikdy žiadnu zmluvu o poskytovaní právnych služieb uzavretú a ani žalobca si počas
celej doby existencie zmluvy o poskytovaní právnych služieb s Bytovým podnikom žiadnu čiastku voči
mestskej časti nenárokoval. Žalobca nikdy nerokoval o takejto možnosti so žalovaným a ani nežiadal
zaplatenie tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby od mestskej časti.
Je pravdou, že žalobca mal vystavenú generálnu plnú moc na zastupovanie mestskej časti v sporoch,

ktoréviedolzaBytovýpodnik,začoajpoberalodBytovéhopodnikupaušálnuodmenu.Keďžegenerálnu
plnú moc konajúci súd odmietol akceptovať, samotný žalobca si vystavoval plné moci na jednotlivé
súdne pojednávania s tým, že
na plnej moci uvádzal starostu mestskej časti, ktorý aj tieto individuálne splnomocnenia podpisoval.
Žalobcom predkladané plné moci k podpisu starostu považovala mestská časť ako nevyhnutný procesný

doklad k tomu, aby súd v predmetných veciach konal a rozhodoval. V žiadnom prípade podpísanie
plnej moci na zastupovanie nepovažovala a ani nepovažuje mestská časť za osobitnú „objednávku“
nad rozsah právnych služieb, poskytovaných žalobcom Bytovému podniku, na základe ktorej by si mal
žalobca uplatňovať od mestskej časti tarifnú odmenu. Tejto skutočnosti zodpovedá i fakt, že
až do doby, kedy sa žalobca dozvedel, že došlo dňom XX.XX.XXXX k ukončeniu Zmluvy o spolupráci

medzi ním a Bytovým podnikom si voči mestskej časti žiadnu tarifnú odmenu neuplatňoval, až dňa
XX.XX.XXXX bola žalovanému doručená prvá faktúra
č. XXXXXXXX s dátumom vystavenia XX.XX.XXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, teda dva týždne po
jej splatnosti na sumu 478,27 Eur. Následne dňa XX.XX.XXXX boli mestskej časti doručené zo
strany žalobcu dve faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou

XX.XX.XXXX na sumu vo výške 358,75 Eur a druhá faktúra č. XXXXXXXX vystavená dňa XX.XX.XXXX
so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu 549,98 Eur.

Mestská časť predmetné faktúry žalobcovi vrátila s odôvodnením, že mestská časť žiadnu zmluvu s
advokátskou kanceláriou neuzavrela a všetky právne služby boli advokátskou kanceláriou poskytované

Bytovému podniku. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že mestská časť nie je v tomto spore
pasívne legitimovaná.

Za poskytnuté právne služby, ktoré vyfakturoval žalobca mestskej časti zaplatil Bytový podnik formou
dohodnutej odmeny v mesiacoch júl 2015 a september 2015.

Žalovaný navrhol nasledujúce prostriedky procesnej obrany:
· výzvu na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXX - odpovede zo dňa XX.XX.XXXX,
· výzvu na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXX - odpovede zo dňa XX.XX.XXXX,· výzvy na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXX - odpovede zo dňa XX.XX.XXXX,
· zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
· mandátnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX

3) Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom dňa 11.10.2017 tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania.

4) Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote dňa 27.11.2017 odvolanie

žalobca.

5) Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením č. k. 3Co/78/2018-350 dňa 26.04.2019 tak, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6) Dňa 05.06.2020 súd prvej inštancie oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (17.06.2020

o 09:00 hod. na čísle dverí pojednávacej miestnosti 004) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu.

7) Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8) Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

9) Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

10) Podľa § 232 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Žalovaný je teda
povinný žalovanú sumu s príslušenstvom zaplatiť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

11) Podľa § 51 Občianskeho zákonníka strany môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12) Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že

pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

13) Podľa § 725 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

14) Podľa § 726 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný vykonať príkaz osobne.
Ak zverí vykonanie príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil,
aby si ustanovil zástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie
pri voľbe zástupcu.

15) Zákon č. 132/1990 Zb. určuje aj povinnosti advokáta pri plnení záväzkov zo zmluvy
o poskytnutí právnej pomoci, ktorá má z hľadiska platnej zákonnej typológie záväzkov zásadne
všeobecnú povahu zmluvy mandátnej alebo príkaznej. Ustanovenia tohto zákona, ktoré upravujú práva
a povinnosti advokáta, predstavujú osobitnú právnu normu (lex specialis).

16) Podľa § 24 odsek 1-3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
1/ Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
3/ Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom;ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.
17)Podľa§24odsek1zákonač.586/2003Z.z.oadvokáciiadvokátposkytujeprávneslužbyzaodmenu
a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Podľa odseku 2 advokát popri nároku na odmenu

má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a
na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené
v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Podľa
odseku 3 odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k

dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

18) Vykonaným dokazovaním výsluchom žalobcu, žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise, a to:
· splnomocnením Mestskej časti Bratislava-Petržalka zo dňa XX.XX.XXXX,
· faktúrou číslo: XXXXXXXX na sumu 358,75 Eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX,

· platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava V č.k. 49C/ 274/2015-27 zo dňa
30.09.2015,
· mandátnou zmluvou o zabezpečení výkonu správy nehnuteľností uzatvorené podľa
§ 566 a násl. Obchodného zákonníka zo dňa 17.12.2008,
· zmluvou o poskytovaní právnych služieb uzatvorenou medzi Bytovým podnikom Petržalka s.r.o. a

žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX,
·odpoveďoužalovanéhozodňaXX.XX.XXXX(reakcianavýzvunazaplateniefaktúryčísloXXXXXXXX),
· odpoveďou žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (reakcia na výzvu na zaplatenie faktúry číslo
XXXXXXXX ),
·odpoveďoužalovanéhozodňaXX.XX.XXXX(reakcianavýzvunazaplateniefaktúryčísloXXXXXXXX),

· mailovou komunikáciou medzi žalobcom a súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, ohľadne
vymáhania trov právneho zastúpenia,
· zmluvou o poskytovaní právnych služieb uzatvorenými medzi žalovaným a
JUDr. Milanom Guťanom zo dňa 25.06.2009,
· zmluvou o poskytovaní právnych služieb uzatvorenou medzi Bytovým podnikom Petržalka s.r.o. a

žalobcom zo dňa 01.08.2012,
· zmluvou o poskytovaní právnych služieb uzatvorenou medzi Bytovým podnikom Petržalka s.r.o. a
žalobcom zo dňa 03.08.2015,
· výpoveďou zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenou dňa 03.08.2015 zo dňa 27.11.2015,
súd zistil, že žalobca sa v prejedávanej veci domáhal zaplatenia odmeny za právnu pomoc poskytnutú

žalovanému v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V
pod sp. zn. 49C/274/2015, v ktorom hodnotu veci významnú pre určenie odmeny advokáta (§ 10
ods. vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) predstavuje predmet daného konania - zaplatenie 3.689,06 Eur s
príslušenstvom. Žalobca v konaní tvrdil, že mu za zastupovanie žalovaného pred súdom patrí tarifná
odmena advokáta vo výške 358,75 Eur, splatná dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný tvrdil, že žalobca nikdy

neupozornil žalovaného, že z titulu podpisovania plnomocenstiev starostom Mestskej časti si bude voči
nej uplatňovať nárok na tarifnú odmenu podľa § 10 vyhlášky. Nepoprel však, že v odseku 4 článku V.
zmluvy má takúto možnosť okrem poskytovania paušálnej odmeny dohodnutú, avšak ju má dohodnutú
s Bytovým podnikom a nie s Mestskou časťou.
19) Súd na základe stranami tvrdených skutočností a predložených prostriedkov procesnej obrany

a útoku posúdil nárok žalobcu ako nárok vyplývajúci z príkaznej zmluvy, ktorou bolo splnomocnenie
udelené starostom Mestskej časti Bratislava-Petržalka, na základe ktorého žalobca zastupoval v
predmetnom konaní žalovaného a nie Bytový podnik Bratislava Petržalka s.r.o.. Mandátna zmluva je
dvojstranný právny úkon, ktorý sa týka (vnútorného) vzťahu mandanta a mandatára; na jej základe
vznikajú zmluvným stranám ich vzájomné subjektívne práva a povinnosti. Zatiaľ čo plnomocenstvo

je jednostranný právny úkon splnomocniteľa, ktorým voči tretím osobám (navonok) vyhlasuje, že
splnomocnil určitú osobu, aby ho v rozsahu vymedzenom v plnomocenstve zastupovala.

20) Príkazná zmluva je dvojstranný právny úkon príkazcu a príkazníka, ktorou sa príkazník zaväzuje, pre
príkazcu vykonať určitú činnosť. Táto činnosť môže byť tak právna, ako aj faktická; pokiaľ ide o právne

konanie, koná príkazník ako priamy alebo nepriamy zástupca príkazcu. Predmetom príkazu je činnosť
príkazníka, v žiadnom prípade to však nie je dosiahnutie výsledku tejto činnosti. Podstatnou obsahovou
časťou príkaznej zmluvy je vymedzenie náležitostí, ktorú má príkazník pre príkazcu obstarať, prípadneinej činnosti ktorú pre neho môže vykonať. Podľa súčasného poňatia môže táto činnosť mať tak faktickú,
ako aj právnu povahu. Často bude táto činnosť, napríklad spočívať
v poskytovaní právnych služieb klientovi advokátom, ako je to v prejednávanom spore. Odplatnosť nie

je podstatnou obsahovou náležitosťou príkaznej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, avšak strany si
môžu odmenu príkazníka dohodnúť.

21) Žalobca ako advokát zapísaný v Zozname SAK, zastupoval žalovaného na základe osobitnej zmluvy
o poskytovaní právnych služieb vo forme udelenej plnej moci žalovaným žalobcovi zo dňa 03.09.2015

ako právny zástupca v konaní pred Okresným súdom Bratislava V. pod sp. zn. 49C/274/2015. Žalovaný
(v postavení žalobcu) bol v spore sp. zn. 49C/274/2015 úspešný a súd mu okrem žalovanej pohľadávky
priznal
i nárok na náhradu trov konania a právnemu zástupcovi nárok na odmenu za poskytnuté právne služby
podľa tarifnej odmeny, ktorej výšku žalobca uplatňuje v tomto konaní v sume 358,75 Eur. Výška súdom
priznanej odmeny žalobcovi bola súdom vypočítaná na základe tarifnej sadzby v zmysle § 13a ods. 1

písm. a) a c) Vyhlášky MS
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

22) Z výpisu z Uznesenia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Petržalka
č. 71 zo dňa XX.XX.XXXX dostupného na internetovej stránke žalovaného, súd zistil, že Miestne

zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Petržalka zrušilo v súlade so Štatútom Hlavného mesta SR
Bratislavy č. 26, ods. 4 písm. i) príspevkovú organizáciu Bytový podnik Petržalka k termínu 31.12.2007
a schválilo Rozhodnutie o zrušení Bytového podniku Petržalka bez právneho nástupcu s prechodom
všetkých práv a záväzkov
na zriaďovateľa Mestskú časť Bratislava - Petržalka. Mestská časť Petržalka, nemá oprávnenie

vykonávať podnikateľskú činnosť ako správca domu v zmysle ustanovenia zákona č. 182/1993
Z.z. a neuzatvorila zmluvy o výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Príspevková
organizácia bola zriadená za účelom hospodárenia s obecnými bytmi, ktoré zveril vlastník Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislavy na základe zákona do správy Mestskej časti Bratislava - Petržalka.

Žalovaný je jediným spoločníkom spoločnosti Bytový podnik Bratislava Petržalka s.r.o. a jej vlastníkom.
Mandátna zmluva uzavretá medzi žalovaným a Bytovým podnikom Bratislava Petržalka s.r.o. zo dňa
17.12.2008, účinná od 01.01.2009 rieši vzťahy medzi týmito subjektmi a vo vzťahu k splnomocneniu
žalovaného udelenému žalobcovi je irelevantná. Zmluvou o poskytovaní právnych služieb uzavretou
medzi Bytovým podnikom Bratislava Petržalka s.r.o. a žalobcom zo dňa 02.08.2013 poskytoval právnu

pomoc tomuto klientovi a nie žalovanému na dobu určitú do 02.08.2015. Žalobca si teda dôvodne
uplatňuje súdom priznanú odmenu v konaní 49C/274/2015, kde bol žalovaný v postavení žalobcu
úspešný, a to na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a to Platobného rozkazu č.
k. 49C/274/2015-27 zo dňa 30.09.2015.

23) Súd dospel k záveru, že žalobca poskytoval právne služby na základe plnej moci, ktorú žalovaný
udelil žalobcovi dňa XX.XX.XXXX a súd ju v konaní akceptoval, teda potom ako skončilo trvanie,
(účinnosť) Zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej medzi Bytovým podnikom Bratislava
Petržalka s.r.o. a žalobcom dňa XX.XX.XXXX. Právna pomoc bola poskytnutá na základe tohto
udelenéhoplnomocenstva,ktorésúdpovažovalakoosobitnýdruhzmluvyatozmluvypríkaznej.Žalobca

poskytol žalovanému právnu pomoc a absencia dohody o odmene v prípade zmluvy o právnej pomoci je
vylúčená právnou úpravou, ktorá stanovuje nevyvrátiteľnú domnienku dohody o tarifnej odmene podľa
§ 24 ods. 3 zák. č. 586/2003 Zb. Preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

24) Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.27) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28) Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
č. 233/1995 Z.z.