Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200717
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514200717.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľky U. S., bytom Z. X/XX, Z. H., proti odporcovi O. S., bytom Z. XXX/XX, Z. H., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov sa vyporiadava takto:
- spoločná pohľadávka účastníkov vo výške 4.408,12 Eur proti matke odporcu, W. S., sa prikazuje

odporcovi.
- spoločný záväzok účastníkov voči Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava zo Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 24.03.2011, č. úveru XXXXXXXXX/XXXX, vo výške 4.408,12 Eur sa prikazuje splatiť výlučne
odporcovi.
- spoločný záväzok účastníkov vo voči VÚB, a.s., Bratislava zo Zmluvy o poskytnutí mladomanželského
úveru„Flexipôžičkapremladomanželov“č.XXXXXXXXXX/XXXX,zodňa24.06.2010vovýške3.782,87

Eur sa prikazuje splatiť výlučne navrhovateľke.

II. Odporca je povinný z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
navrhovateľke sumu 1.697,15 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur s tým, že prvú
splátku odporca zaplatí do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
III. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM sa účastníkom neurčuje.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 33,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom zo dňa 29.01.2014 vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

( ďalej len BSM ), ktoré zaniklo dňom 24.08.2013 a medzi účastníkmi k dohode o jeho vyporiadaní
nedošlo. Navrhovateľka žiadala vyporiadať jednak aktíva, ktorými boli hnuteľné veci pozostávajúce zo
zariadenia a vybavenia poslednej spoločnej domácnosti, ale najmä pasíva, ktoré vznikli počas trvania
manželstva.

Uviedla, že počas trvania manželstva čerpali spoločný úver z VÚB, a.s. Bratislava, ktorý splácali počas

trvania manželstva a v súčasnosti ho spláca len sama a úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava,
z ktorého poskytnuté finančné prostriedky čerpala matka odporcu s tým, že úver aj sama splácala, a
preto by mala tento aj prevziať.

Odporca potvrdil, že k dohode účastníkov nedošlo. Rovnako potvrdil existenciu oboch úverov a žiadal
súd, aby úver zo Slovenskej sporiteľne bol prikázaný jemu a úver z VÚB navrhovateľke.V priebehu konania sa účastníci dohodli na rozdelení hnuteľných vecí s tým, že nežiadali súd o ich
vyporiadanie.

Predmetom konania o vyporiadanie BSM účastníkov zostali len úvery.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/105/2013-15 zo
dňa 19.07.2013, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 24.03.2011 oznámením Slovenskej sporiteľne a.s.
zo dňa 23.10.2014, Zmluvou o poskytnutí mladomanželského úveru „Flexi pôžička pre mladomanželov“

uzavretou medzi VÚB a účastníkmi konania zo dňa 24.06.2010, doklady banky o úhrade splátok úveru,
výpisy z účtu navrhovateľky, potvrdenia o výške zostatku úveru a potvrdenie od W. S. zo dňa 15.07.2014
a ďalší spisový materiál a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/105/2013 - 15,
dňom 24.08.2013. Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že počas trvania manželstva účastníci

uzavreli dve zmluvy o poskytnutí úveru. Dňa 24.03.2011 uzavreli účastníci so Slovenskou sporiteľňou
a.s. Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol účastníkom poskytnutý úver vo výške 4.600,-
Eur, s povinnosťou účastníkov splácať od prvého čerpania úveru do 31.03.2011 splátku vo výške 19,24
Eur mesačne a od 20.04.2011 vo výške 80,05 Eur mesačne. Konečná splatnosť úveru má nastať dňa
20.03.2021. Z potvrdenia vydaného W. S., matkou odporcu, ako aj zo zhodného tvrdenia účastníkov

súd zistil, že uvedený úver bol vybavený pre ňu, teda peniaze z pôžičky boli použité na jej účely a
pôžičku aj spláca. Uvedené potvrdenie vydala menovaná dňa 15.07.2014. Zostatok tohto úveru ku dňu
právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov dňa 24.08.2013, bol vo výške 4.408,12 Eur.

Dňa 24.06.2010 uzavreli účastníci s VÚB, a.s. Bratislava Zmluvu o poskytnutí mladomanželského úveru

„Flexi pôžička pre mladomanželov“, na základe ktorej banka poskytla účastníkom jednorázovo úver vo
výške 5.700,- Eur s lehotou splatnosti 84 mesiacov, s povinnosťou uvedený úver splácať v mesačných
splátkach po 97,14 Eur. Zostatok úveru ku dňa 24.08.2013 bol vo výške 3.782,87 Eur. Zo zhodného
tvrdenia účastníkov súd zistil, že odporca zaplatil dňa 20.09.2013 a 20.10.2013 splátku po 97,14 Eur.
Dňa20.11.2013uhradilasplátkuúveru97,14Eurnavrhovateľkaanásledneuhrádzalaúverpodľasvojich

možností v rôznych sumách až do októbra 2014 s tým, že celková suma ktorú uhradila po rozvode
manželstva bola vo výške 357,14 Eur.

Podľa § 143 v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov
za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa

svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných
v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred
uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods.1 zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.1a 3, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd.

Podľa § 150 pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol o vyporiadaní BSM účastníkov tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

ZostatokúveruzoSlovenskejsporiteľnevovýške4.408,12Eurposúdilvdanomprípadeakopohľadávku
účastníkov konania vo vzťahu k W. S., ktorá finančné prostriedky z úveru prevzala a čerpala,
pričom povinní z uvedeného úveru naďalej zostali ako dlžník odporca a spoludlžník navrhovateľka. Sprihliadnutím na to, že W. S. je matkou odporcu, považoval súd za vhodné, praktické i spravodlivé
uvedenú pohľadávku, ako aj samotný úver v Slovenskej sporiteľni prikázať odporcovi.

Spoločný záväzok účastníkov voči VÚB Bratislava vo výške 3.782,87 Eur prikázal súd splatiť výlučne
navrhovateľke.

Na odporcu pripadá povinnosť z titulu úplného vyporiadania BSM zaplatiť navrhovateľke sumu 1.697,15
Eur, čo je suma zodpovedajúca polovici zostatku úveru vo VÚB po odčítaní dvoch splátok úveru, ktoré

odporca uhradil po rozvode manželstva účastníkov ( polovica zo sumy 3.782,87 Eur je 1.891,45 Eur
mínus 194,28 Eur ).

Uvedenú povinnosť zaplatiť vyrovnávajúci podiel vo výške 1.697,15 Eur súd povolil odporcovi splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur, čo predstavuje cca polovicu splátky, ktorú má naďalej
uhrádzať navrhovateľa, a to podľa § 160 ods. 1, O.s.p..

Prihliadol pritom na súčasnú situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný, bez pravidelného príjmu a nie je
predpoklad, že by splnil podmienky pre poskytnutie akéhokoľvek úveru.

Pokiaľ sa odporca omešká čo i len s jednou splátkou, nastáva zročnosť celého dlhu a odporca je povinný

vyplatiť dlh naraz. Za takejto situácie bude odporca musieť vykonať všetky opatrenia k tomu, aby dlžnú
sumu navrhovateľke uhradil.

Súd neurčil povinnosť účastníkom zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM z dôvodu, že súd
vyporiadaval len pasíva, pričom súdny poplatok môže súd vyrubiť len z hodnoty majetku BSM, ktorý

vyporiadal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. vzhľadom k charakteru sporu a rozhodol tak, že
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť polovicu súdneho poplatku, ktorý zaplatila navrhovateľka za návrh
vo výške 66,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

· sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
· ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
· účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
· v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
· sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

· účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
· rozhodoval vylúčený sudca,
· súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.