Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010469
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 20.

decembra 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. 11.
2017 v konaní pod č. 2Pv 234/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
V. E. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
V. E. H. A. P. R. Y., nar. XX. XX. XXXX B. J. Q., trvale bytom K. Q. Č.. XX, okres J. Q., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 30. 5. 2016 v čase asi o 10.59 hod. na južnom brehu rieky Váh približne 100 m proti prúdu rieky
od diaľničného mosta v k. ú. obci Podtúreň, okres Liptovský Mikuláš vykonával spolu so svojimi bratmi
Q. E. a Q. E. vŕtanie geodetických bodov pomocou vrtnej súpravy ML 95 E 15 WR, s prideleným ev.

č. LM 752 CE, pričom pri dovŕtaní druhého pevného bodu a sklápaní vrtnej veže, sa dotkol vrtnou
vežou drôtov elektrického napätia 22kV, následkom vzájomného kontaktu drôtov elektrického napätia s
vrtnou vežou došlo ku zásahu elektrickým prúdom Q. E., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom J. W. Č.. XX,
okres J. Q., ktorý v tom čase držal oceľové lano z vrtnej veže, následkom zásahu elektrickým prúdom
u Q. E. došlo k zlyhaniu obehu a dýchania pri elektrotraume, čo bezprostredne spôsobilo jeho smrť,
pričom svojím konaním porušil vyhlášku č. 147/2013 Z. z., príloha č. 2, bod 8.3, keď vrtnú súpravu
s príslušenstvom mal umiestniť tak, aby bola zaistená jej stabilita a bezpečná prevádzka a bod 8.4,
keď pri vŕtaní vrtnou súpravou sa určuje bezpečnostný okruh z hľadiska pádu veže alebo materiálu a

zabezpečuje sa vylúčenie kontaktu osôb s pohybujúcimi sa nebezpečnými časťami vrtnej súpravy, ďalej
vyhlášku č. 59/1982 Zb. v § 41 písm. b/, keď pri používaní stroja v blízkosti elektrického vedenia mal
splniť požiadavku, aby bolo zariadenie umiestnené tak, aby v akejkoľvek polohe boli všetky jeho časti
mimo ochranného pásma elektrického vedenia a porušil aj § 12 ods. 2 písm. j/, zákona č. 124/2006 Z. z.,
podľa ktorého je zamestnanec povinný oznamovať bez zbytočného odkladu vedúcemu tie nedostatky,
ktoré by pri práci mohli ohroziť bezpečnosť alebo zdravie, najmä bezprostredné a vážne ohrozenie života
alebo zdravia, a to aj napriek tomu, že bol držiteľom platného preukazu obsluhy stavebného stroja a v

čase skutku mal vŕtaciu súpravu obsluhovať podľa § 12 ods. 2 písm. c/, bod 2. zákona č. 124/2006 Z. z.,

t e d a

z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania),

č í m s p á c h a lprečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (s použitím § 138 písm.
h/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 30. 11. 2017 na tento súd návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 29. 11. 2017 v konaní pod č. k. 2Pv 234/16/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. 12. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený V. E. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste

a uznal obvineného vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za ktorý
zákonstanovujetrestodňatiaslobodyvovýmerenadvarokyažpäťrokov.Dohodnutýpodmienečnýtrest
odňatia slobody, a jeho výmera na dolnej hranici trestnej sadzby pri prevahe poľahčujúcich okolností,
keďže obvinený pred spáchaním skutku viedol riadny život a k jeho spáchaniu sa priznal, zároveň ho
oľutoval, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby zodpovedajú zákonným požiadavkám z hľadiska
naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.