Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233675
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117233675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., 500 03 Hradec Králové, Československé armády 7, IČO: 247 85
199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., 036 01 Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36
715 352, proti žalovanému Z. V., O.. XX. R. XXXX, V. U. V. V., o zaplatenie dlžnej sumy 252,66 eura s
príslušenstvom zo zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 252,66 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od
17. decembra 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu istinu 252,66 eura s úrokom z omeškania zo zmluvy o
úvere uzavretej so žalovaným dňa 25. októbra 2013. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz
sp. zn. 11Up/282/2017, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk, navrhol
žalobca pokračovanie v konaní a vec bola predložená súdu na prejednanie podľa CSP.

2. Pretože hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia, súd pojednávanie vo veci nenariadil (§ 297 písm. b/ CSP).

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Provident
Financial, s. r. o., IČO: 35 805 731 (dnes už neexistujúci subjekt, v texte ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa
25. októbra 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ poskytol sumu
300 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 22,90 % ročne s poplatkom za garantovanú službu
v sume 42,91 eura v 45-tich týždenných splátkach po 8,35 eura s tým, že výška poslednej splátky bude

8,05 eura. Prvá splátka mala byť splatná 7. deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky mala
nastať 7. kalendárny deň po splatnosti predošlej, termín konečnej splatnosti je 7. deň 45-teho týždňa po
dni uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu uhradil žalovaný z úveru len sumu 47,34 eura, čo nie je
sporné. Listom zo dňa 16. decembra 2016 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16. decembra 2016 postúpil pohľadávku z uzavretej zmluvy o úvere i zmluvy o
zabezpečení splátok úveru žalobcovi. Toto oznámenie podľa podacieho hárku odoslal pôvodný veriteľ
na adresu žalovaného dňa 2. januára 2017.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere strán podľa zákona č. 129/2010 Z.
z., lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom, predmetom podnikateľskej
činnosti ktorého bolo aj poskytovanie spotrebiteľských úverov, žalovanému ako fyzickej osobe, ktorápodľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania. Oznámením o postúpení
pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka zo zmluvy prešla na žalobcu v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka (k tomu rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11. júna 2003).

5. Žalobca si uplatnil len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru (300 eur) a sumou uhradenou
žalovaným (sumou 47,34 eura), t.j. sumu 252,66 eura, na vrátenie ktorej má zákonné právo.
Vzhľadom na to súd z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania neskúmal prijateľnosť ďalších
zmluvných podmienok (výšku úrokov, prijateľnosť poplatku za garantovanú službu, či charakter zmluvy

o zabezpečení splátok úveru). Aj keby súd konštatoval, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky alebo,
že zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti v dôsledku čoho by bol úver považovaný za
bezúročný a bez poplatkov, nemalo by to vplyv na platnosť zmluvy ako takej a povinnosť žalovaného
vrátiť poskytnutú sumu úveru. Žalobca, ktorý vstúpil do práv pôvodného veriteľa, má nárok na vrátenie
poskytnutej istiny 300 eur zníženej o úhradu žalovaného 47,34 eura, teda sumy 252,66 eura. Preto súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Súd priznal žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zo sumy dlžnej istiny 252,66 eura od požadovaného
dátumu 17. decembra 2016, keďže k tomuto dátumu už bol splatný celý úver.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania od
žalovaného v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia,
písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že bolo porušené právo

na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má
inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci, i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže sa oprávnený domáhať jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.