Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210483
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8316210483.23

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne Y. V., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č.. XX, zastúpenej
JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Námestie slobody 13/25, Humenné, proti žalovaným 1. Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. X, zastúpenému Y. Y., bytom V. Č.. X, 2. Y. Q., rod. Y., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom V. Č.. X, t. č. S. XX, J., Nemecká spolková republika, zastúpenej Y. Y., bytom V. č. X, o zaplatenie
1 120 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala proti žalovanému v 1. rade dňa 7.11.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala,
aby ho súd zaviazal uhradiť jej 1 120 eur vrátane úroku z omeškania z jednotlivých čiastkových plnení

v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. 5 postaveného na
parcele C-KN XXX v obci V., zapísaného na LV č. XXX kat. územie V. a to v podiele 1/6 k celku. Rovnako
je podielovou spoluvlastníčkou aj parciel C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 564 m2 a
C-KN XXX - záhrady o výmere 694 m2, zapísaných na LV č. XX kat. územie V. a to v podiele 1/3 k celku.

Žalobkyňa uviedla, že rodinný dom a priľahlé pozemky užíva výlučne žalovaný, ktorý je podielovým
spoluvlastníkom domu v podiele 1 k celku. Keďže jej za užívanie spoluvlastníckeho podielu nič neplatí
a nie je ochotný s ňou ani uzatvoriť nájomnú zmluvu, žalobkyňa žiadala, aby jej vyplatil bezdôvodné
obohatenie za obdobie od 1.7.2015 do 31.10.2016 vo výške 1 120 eur. Žalobkyňa určila výšku
bezdôvodného obohatenia na sumu 70 eur mesačne.

2. Uznesením zo 16.2.2018 súd pripustil, aby do konania pristúpili na strane žalovaných
T. Y. ako žalovaný v 2. rade a Y. Y. ako žalovaná v 3. rade. Uznesením z 26.3.2019 súd pripustil zmenu
žaloby tak, že žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni 3 225 eur
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 1.11.2016 do zaplatenia.

3. Podaním zo 7.5.2019 žalobkyňa zobrala žalobu späť sčasti o zaplatenie 1 892 eur a to
z dôvodu, že podľa listinného dôkazu ktorý predložila mesačná výška nájmu je 7 eur mesačne za podiel
prislúchajúci k parcele C-KN XXX, 11 eur mesačne za podiel prislúchajúci k parcele C-KN XXX a 20
eur mesačne za podiel v rodinnom dome so súp. č. X. Žiadala preto, aby žalovaní v 1. až 3. rade boli
zaviazaný uhradiť jej spoločne a nerozdielne sumu 1 333 eur s 5% úrokom z omeškania od 1.11.2016
do zaplatenia.

4. Podaním z 22.1.2020 žalobkyňa zobrala žalobu späť proti žalovanému v 2. radeT. Y. z dôvodu, že po začatí konania previedol svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom sporu, darovacou zmluvou žalovanému v 1. rade. Preto žiadala, aby súd konanie proti
žalovanémuv2.radezastavilstým,žežalovanýmivkonaníbudúlenY.Y.aY.Q.,rod.Y..Súdpodanému

návrhu vyhovel a uznesením z 3.3.2020 konanie proti pôvodne žalovanému T. Y. zastavil.

5. Podaním z 22.1.2020 zároveň žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu žaloby tak, aby súd
zaviazal žalovaných Y. Y. a Y. Q. zaplatiť jej bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.7.2015 do
31.12.2019, teda za obdobie 54 mesiacov v celkovej výške 1 674 eur. Zmenu žalobného petitu žiadala

pripustiť z dôvodu, že na základe už skôr predloženého listinného dôkazu - odpoveď realitnej kancelárie
a jej doplnenia o cene nájmu v katastrálnom území V., má právo na bezdôvodné obohatenie vo výške
7 eur mesačne za podiel prislúchajúci k parcele C-KN XXX, 4 eur mesačne za podiel prislúchajúci k
parcele C-KN XXX a 20 eur mesačne za podiel v rodinnom dome so súp. č. X. Teda celková čiastka za
spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo všetkých nehnuteľnostiach je 31 eur mesačne a žalobkyňa žiada
bezdôvodné obohatenie za 54 mesiacov.

6. V priebehu ďalšieho konania, na pojednávaní dňa 8.9.2020 zobrala žalobkyňa podanú žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie vo veci zastavil. Uviedla, že nechce už nájomné, ale nechá si
podiel v dome a v pozemkoch s tým, že žalovaní bez jej súhlasu nebudú môcť nič urobiť.

Zástupcovia žalovaných v 1. a 2. rade, prítomní na pojednávaní, so späťvzatím žaloby a zastavením
konania súhlasili.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu voči žalovaným v 1. a 2. rade žiadala konanie
zastaviť. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade s tým súhlasili, súd konanie zastavil v celom rozsahu.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Žalobkyňa zavinila, že konanie vo veci sa muselo zastaviť, lebo zobrala podanú žalobu späť. Náhrada
trov konania by mala byť priznaná žalovaným.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvodné hodné osobitného

zreteľa.Súdnáhradutrovkonaniažiadnejzostránnepriznal,pričomzadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
považoval predmet sporu, ktorý sa týkal spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a jej synovca a netere.
Žalobkyňa žiadala nájomné za podiel, ktorý užívajú, ale napokon zobrala žalobu späť s tým, že tento
nárok už neuplatňuje. Vyšla tak žalovaným v ústrety s tým, že si svoj podiel v nehnuteľnostiach ponechá.
Za spoluvlastníkov vystupovali ako zástupcovia v konaní ich rodičia, teda brat žalobkyne s manželkou.

V dome v ktorom má žalobkyňa podiel bývala až do svojej smrti aj jej matka. Bolo by nespravodlivé,
ak by súd priznal náhradu trov konania ktorejkoľvek zo strán. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť a
spory v rodine sa tým nevyriešili, ale ani nezhoršili, lebo súd nemusel rozhodovať o priznaní finančnej
náhrady za podiel žalobkyne v nehnuteľnostiach.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.