Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010558
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6618010558.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Jána Čomaja a Pavla Adamíka vo veci obžalovaného M. S.
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. S. , nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bývajúci v W., I. XXX/X, t. č. väzba v ÚVV Banská
Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. od 13.06.2018 až do zadržania t.j. do 29.06.2018 v meste W. na M. V.,
v nájomnom byte, viackrát fyzicky napadol a opakovane sa vyhrážal svojej družke. S. H., nar.
XX.XX.XXXX tak, že v byte zobral do ruky nôž s ktorým v ruke
sa vyhrážal družke slovami: „Zabijem ťa, aj naše dieťa, dopichám ťa a odsedím si ťa!“, ktorými
vyhrážkami a opakovaným konaním vzhľadom na jeho osobu vzbudil u družky obavu, že vyhrážky

zabitím môže uskutočniť,
2. dňa 26.06.2018 v presne nezistenom čase v W. v izbe nájomného bytu
na M. V./XX povedal svojej družke ml. S. H., nar. XX.XX.XXXX
v čase, keď držala na rukách ich maloletého syna, nar. XX.XX.XXXX, že má „ružového pantera“ (drogu)
a chce sa s ňou milovať, čo odmietla, lebo bol nadrogovaný, začal
jej trhať tričko, kedy ho prosila, aby prestal a že je s nimi aj syn, tohto zobral a položil
do kočíka, družke dal facku, hodil ju na podlahu na paplón, napriek jej bráneniu sa rukami, jej vyzliekol
nohavice a nohavičky a po tom, čo jej dal facku, sa družka prestala brániť, kedy si ľahol na ňu a začal

s ňou súložiť a keď mu po dlhšom čase povedala,
aby prestal, že nevládze a že ju to bolí, tak jej povedal, aby počkala, že urobí drogy,
čo aj vykonal, prišiel ku nej s injekčnou striekačkou, sadol si ku nej ležiacej na podlahe, lebo nevládala
vstať a keď mu povedala, že drogy nechce, chytil ju rukami za hrdlo
a začal ju dusiť, čomu sa bránila rukami a nakoľko sa zľakla, povedala mu, nech jej pustí krk a že si to
nechá pichnúť, čo jej aj urobil a sám si tou istou injekčnou striekačkou pichol do ruky a znovu s ňou začal
súložiť až do času, kedy sa zobudil ich syn a družka mu povedala, aby ju nechal na pokoji, že plače

ich syn, kedy so súložením prestal, vstal od družky a odišiel z bytu preč, pričom uvedeným fyzickým
napadnutím družke nespôsobil zranenia vyžadujúce si jej lekárske ošetrenia,

t e d a

v bode 1.- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený
čin závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,
v bode 2.

- iného násilím nútil aby niečo konal alebo trpel a spáchal uvedený čin na chránenej osobe,
- násilím donútil ženu k súloži a spáchal uvedený čin na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1.
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona,

v bode 2.

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona,
- zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, 2, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na M. S. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2
písm. b) a iné Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že zo skutkov
sa necíti byť vinný. Poprel, že by sa v júni 2018 svojej družke s nožom v ruke vyhrážal zabitím. Uviedol,
že jeho družka si to všetko vymyslela, lebo sa ho chce zbaviť. Uviedol tiež, že dňa 26.06.2018 bol doma
a bol seknutý v krížoch. Z tohto dôvodu bolo vykonané
aj lekárske ošetrenie, pri ktorom bol prítomný jeho otec, U. S., S. H. a jeho nevlastná matka - T. S..

Ošetrenie prebehlo v O. G.
na M. II v W. a to asi deň pred tým, ako ho mala poškodená udať. Záchranku privolala jeho nevlastná
matka. Jeho družka chcela mať s ním sex, no on toto nechcel a v ten deň s družkou nemal žiadny
sex. Tiež poprel, že by jej dal nejaké drogy. Pre rozpory medzi výpoveďou obžalovaného na hlavnom
pojednávaní a jeho výpoveďou v prípravnom konaní súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania,

v ktorej obžalovaný uviedol,
že s poškodenou mal sex, no s týmto sexom ona súhlasila. Tento rozpor obžalovaný vysvetlil tak, že trvá
na svojej výpovedi z hlavného pojednávania a trvá na tom, že s poškodenou v predmetný deň nemal
žiadny sex.
Svedkyňa N. H. vypovedala, že s obžalovaným a poškodenou bývajú v jednom byte, kde majú spoločnú

kuchyňu, v ktorej sa často stretávali. Viackrát počula,
žesaspoluhádajú.Vizbe,kdebývali,nemalinič,lenjedenpaplónnazemi,naktoromspávali.Nepočula,
že by sa poškodenej vyhrážal obžalovaný zabitím. O znásilnení nič nevie.
Svedok N. G. vypovedal, že býva spolu s N. H. a v ich byte býval
aj obžalovaný s poškodenou a to v jednej izbe. Uviedol, že chodí riadne do práce a nebol svedkom toho,

že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal zabitím a ani o znásilnení nič nevie.
Svedkyňa B. H. vypovedala, že jej dcéra, poškodená S.,
žila s obžalovaným ako družka a majú spolu dieťa. Využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní
odmietla vypovedať.
Svedkyňa S. H. na hlavnom pojednávaní tiež využila svoje právo a vo veci odoprela vypovedať. Súd

prečítal jej výpoveď z prípravného konania,kde vypovedala, že žila s obžalovaným ako družka, pričom často bol pod vplyvom drog. Stále jej nadával
a bil ju. Vo viacerých prípadoch sa jej vyhrážal zabitím a to aj s nožom v ruke a ukazoval jej, ako jej
rozpára brucho a že zabije ju, ako aj jej maloletého syna. Naposledy

to bolo dňa 28.06.2018, keď sa rozhodla, že od neho odíde, kedy kričal za ňou, že „Teraz
ťa už dopichám!“. Ďalej poškodená uviedla, že dňa 26.06.2018 jej obžalovaný povedal,
že chce mať s ňou sex, s čím ona nesúhlasila. Prosila ho, aby ju nechal na pokoji, no on jej dal facku,
zvalil ju na zem na paplón, následne ju vyzliekol a začal s ňou „sexovať“. Toto trvalo veľmi dlho. Vravela
mu, že už nevládze, že ju to bolí, aby jej dal pokoj. Povedal jej,

aby počkala, že urobí drogy. Ona však drogu nechcela zobrať, no obžalovaný ju chytil
za hrdlo a začal ju dusiť. Nakoľko sa ho bála, tak si to nechala pichnúť, na čo jej obžalovaný pichol
striekačkou do ľavej ruky. Pichol tú injekciu aj sebe a pokračoval v sexe. Poškodená tiež uviedla, že pri
tomto sa druha bála, odstrkovala ho od seba a keď jej dal facku,
tak sa prestala brániť, len mu hovorila, aby jej dal pokoj.
Aj na hlavnom pojednávaní dňa 26.09.2019 poškodená odoprela vypovedať s tým,

že trvá na svojej výpovedi, ktorú urobila na polícii, lebo tam vypovedala pravdu. Poprela,
že by požívala nejaké omamné látky.
Svedok U. S. vypovedal, že si nepamätá, v ktorom roku to bolo, no pamätá sa na to, že do O. G. na
M. v W. prišla záchranka, ktorú privolala T. S.. Bolo to preto, lebo jeho syn M. S. sa nevedel pohnúť,
lebo ho seklo do chrbta.

Svedkyňa T. S. vypovedala, že to bolo asi v máji 2018, poobede,
keď obžalovaný prišiel k ubytovni spolu s poškodenou a dieťaťom a spod okna kričal,
aby mu zavolala sanitku. Obžalovaný potom prišiel na izbu a nevedel si ani ľahnúť, len sedel a držal sa
za chrbát. Po príchode záchranky mu pichli nejakú injekciu.
Svedok N. S. vypovedal, že poškodenú pozná už dlhšiu dobu. Momentálne býva v obci D. s nejakým

iným druhom. Uviedol, že S. už viackrát kúpil drogy,
keď mu dala na to peniaze.
Súd ďalej prečítal znalecký posudok o vyšetrení duševného stavu obžalovaného,
kdeznaleckonštatoval,žeobžalovanýnetrpíduševnýmochorením,aniduševnouporuchouchorobného
charakteru a týmto netrpel ani v minulosti, ani v súčasnosti, netrpí tiež takou duševnou chorobou ani

duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho konanie, ovládacie schopnosti v inkriminovanej dobe,
nebola u neho zistená závislosť na alkohole, ani na iných psychoaktívnych látkach, požívanie alkoholu
a marihuany a pervitínu má u neho charakter príležitostného zneužívania ich účinkov bez chorobnej
závislosti, netrpí takou duševnou chorobou, ktorá by mohla byť príčinou jeho agresívneho správania.
V inkriminovanej dobe obžalovaný mohol rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a

mohol ovládať svoje konanie, tiež chápe zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode z hľadiska
psychiatrického nie je nebezpečný pre spoločnosť. Znalec nenavrhol nariadiť žiadny druh ochranného
liečenia.
Súd tiež prečítal znalecký posudok o vyšetrení duševného a psychického stavu poškodenej mal. S. H.,
ktorý vypracoval znalec z odboru Zdravotníctva - Psychiatrie a znalec z odboru Psychológie, pričom v

znaleckých posudkoch znalci skonštatovali, že poškodená nie je duševne chorá a ani v období pred
vyšetrovaným skutkom netrpela duševnou poruchou alebo chorobu, tiež týmito netrpí ani v súvislosti s
konaním obžalovaného. Poškodená je v súčasnej dobe schopná chápať zmysel trestného konania
v procesnom postavení svedka - poškodeného, jej intelektové schopnosti sú subnormné, úroveň
praktickej inteligencie je v celku dobrá, v usudzovaní sa prejavuje nezrelosť, detinskosť, nerozhodnosť,

sklon k zakrývaniu, je naivná, prejavuje sa znížená sebakritickosť, neúprimnosť, má sklon k
prezentovaniu sa v priaznivejšom svetle, jej emotivita je nezrelá,
má plochejší citový život, slabšie rozvinuté vyššie city, ľahko sa nechá uniesť emóciami,
v záťaži reaguje zbrklo, impulzívne, v snahe dosiahnuť svoje ciele dokáže vyvinúť vlastnú aktivitu a
v prípade potreby aj presadzujúco až agresívne trvať na svojich požiadavkách. Vnímanie poškodenej

je povrchnejšie, nie však do takej miery, že by nebola schopná adekvátne vnímať realitu, kontakt s
realitou je spoľahlivý, nie sú v nej prítomné známky psychotického ochorenia. Jej pamäťová kapacita
je podpriemerná, možno preto predpokladať nepresnosti pri reprodukovaní udalostí s odstupom času, k
významným nepresnostiam by však nemalo dochádzať. Chorobný podklad ku skresľovaniu jej výpovede
však nebol zistený.

U poškodenej sa nevyskytujú také psychopatologické zmeny, ktoré by ju narúšali závažným, chorobným
spôsobom. Jej jednotlivé výpovede sa však líšia v niektorých zásadných rysoch
a údajoch, na základe čoho je potvrdenie špecifickej vierohodnosti jej výpovede problematické.
Chorobný podklad ku skresľovaniu jej výpovede však nebol zistený, kontakts realitou je spoľahlivý, nepreukázal sa ani sklon ku konfabuláciám. Nie je u nej manifestná prítomnosť
príznakov svedčiacich pre konzumáciu návykových látok, ani syndróm závislosti od nich, ani sa u
nej neprejavujú príznaky “syndrómu týranej osoby“, nie sú prítomné znaky naučenej bezmocnosti. U

poškodenej pri znaleckom vyšetrení nebola zistená ujma, ktorý
by vznikla v dôsledku konania ani také psychopatologické príznaky, ktoré by znemožňovali vykonanie
ďalších úkonov s poškodenou.
Súd tiež vypočul osobne znalkyňu MUDr. F. G., ktorá potvrdila,
že v plnom rozsahu trvá na svojom písomnom znaleckom posudku, ako aj na záveroch,

ku ktorým došla. Uviedla, že vyšetrovala poškodenú a po vyšetrení došla k záveru,
že poškodená netrpí duševnou poruchou, ani chorobou. Jej intelektové schopnosti
sú v subnorme. Javila sa ako ešte nezrelá a naivná. Či skutky uvedené v obžalobe skutočne
aj prežila, k tomu by sa vedela vyjadriť kolegyňa z odboru Psychológie.
Znalkyňa Mgr. Z. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného
znaleckého posudku. Pri vyšetrení zistila, že u poškodenej

saprejavujenezrelosťanaivita.Zistilaunejzníženýintelekt.Chorobnýpodkladkskresľovaniuvýpovede
nezistila a nezistila u poškodenej ani sklon k konfabuláciám. Poškodená bola schopná adekvátne vnímať
realitu. Drobné nezrovnalosti pri jej výsluchu pramenili z toho, že má znížený intelekt, no čo sa týka
podstaty skutkov, tak tieto prežila.
Súd ďalej prečítal výsledok dychovej skúšky. Z prečítanej lekárskej správy je zrejmé, že poškodená

utrpela poranenie hlavy, ktoré poranenie si nevyžiadalo práceneschopnosť. Z lekárskej správy zo dňa
28.06.2018 je zrejmé, že pri ošetrení uviedla, že bola napadnutá druhom, ktorý ju udrel rukou do hlavy.
Ďalej súd prečítal posudky na obžalovaného, výpis z Evidencie priestupkov, odpis registra trestov a
pripojený trestný rozkaz.
Súd sa tiež oboznámil so záznamom o zhodnotení zdravotného stavu osoby, ktorú vypracovala Q. F.,

a. s., z ktorého záznamu je zrejmé, že obžalovaného ošetrovali dňa 29.06.2018 od 15.57 do 16.22 h
na adrese: W., H. XX/XX z dôvodu úrazu ruky, ktorý úraz spočíval v tom, že včera, teda 28.06.2018 si
dorezal predlaktie žiletkou. Prevoz
do nemocnice odmietol.
Súd sa oboznámil aj so záznamom o zhodnotení zdravotného stavu osoby, ktorú vypracovala Q. F., a.

s., z ktorého záznamu je zrejmé, že obžalovaného ošetrovali dňa 27.06.2018 na adrese: W., M. II/XX
a to z toho dôvodu, že ho bolelo v krížoch. Počas vyšetrenia uviedol, že ho „seklo v krížoch“ z toho,
ako dvíhal hrniec,
čo sa stalo okolo 13.00 h.
Súd nevedel zabezpečiť toxikologické vyšetrenie poškodenej S. H..

Za účelom zabezpečenia toxikologického vyšetrenia ju súd predvolal na hlavné pojednávanie, kde jej
celú situáciu chcel vysvetliť za prítomnosti tlmočníka z jazyka maďarského,
nakoľko poškodená neovláda slovenský jazyk. Poškodenú sa na hlavné pojednávanie nepodarilo
zabezpečiť z toho dôvodu, že dňa 21.04.2020 sa jej narodilo dieťa a policajti
ju preto nevedeli predviesť na hlavné pojednávanie. Následne sa súd rozhodol, že poškodenú požiada

o toxikologické vyšetrenie písomne. Tento list dal súd preložiť prekladateľovi
do jazyka maďarského. Túto žiadosť sa poškodenej nepodarilo doručiť políciou, z ktorej vyjadrenia je
zrejmé, že poškodená sa už nezdržiava na území Slovenskej republiky,
ale sa zdržiava dlhodobo v zahraničí na neznámej adrese. Z tohto dôvodu súd od jej toxikologického
vyšetrenia upustil.

Súd sa oboznámil aj so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorej správy súd zistil,
že Okresný súd Lučenec sp. zn. XP/XX/XXXX, právoplatné dňa 14.02.2020, rozhodol o nariadený
neodkladného opatrenia nad maloletým M. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorým rozhodnutím bol dočasne
zverený do ukončenia trestného stíhania pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby zo strany
matky S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, do náhradnej osobnej starostlivosti G. H.. Dňa 25.02.2020

bolo tunajšiemu úradu doručené uznesenie OR PZ, OKP Lučenec ČVS: ORP-XXX/X-VYS-LC-XXXX, o
zastavení trestného stíhania voči S. H. s odôvodnením, že sa skutok nestal.
Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako nevierohodnú, ktorej cieľom je vyhnúť sa trestnému postihu
za svoje protiprávne konanie. Jeho výpoveď sa súdu javila nevierohodná
aj z toho dôvodu, že v prípravnom konaní uviedol, že s poškodenou mal sex, no tento bol dobrovoľný,

pričom už na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň s ňou nemal vôbec sex. Jeho obrana
v tom smere, že pohlavný styk nemohol mať zo zdravotných dôvodov, lebo bol seknutý v krížoch,
bola jednoznačne vyvrátená záznamom o zhodnotení zdravotného stavu záchrannej služby, z ktorého
záznamu je zrejmé, že obžalovaného ošetrovalidňa 29.06.2018 pre úraz ruky. Tiež ho ošetrili dňa 27.06.2018 pre „seknutie v krížoch“,
ktoré zranenie mal utrpieť dňa 27.06.2018 okolo 13.00 h. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že jeho obhajoba
v tom smere, že nebol schopný pohlavného styku pre „seknutie v krížoch“

je vyvrátená, lebo „seknúť v krížoch“ ho malo až na druhý deň po skutku.
Výpoveď poškodenej súd považoval za hodnovernú. Jej vierohodnosť zvyšuje
aj znalecký posudok, ako aj výpovede znalkýň, ktoré uviedli, že vnímanie poškodenej
je povrchnejšie, no je schopná adekvátne vnímať realitu. Nie sú u nej prítomné známky psychotického
ochorenia. Tiež uviedli, že nebol u nej zistený chorobný podklad

ku skresľovaniu jej výpovede. Potvrdili, že u nej nebol zistený ani sklon ku konfabuláciám. Súd u
poškodenej nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali to, že chcela obžalovaného krivo obviniť z
trestnej činnosti. Súd výpoveď N. H. a N. G. nepovažoval celkom za vierohodné, nakoľko s obžalovaným
aj poškodenou bývajú v jednom byte a na základe tejto skutočnosti mal súd zato, že aby mali s obidvomi
pokoj, radšej uviedli, že o trestnej činnosti nič nevedia. Z trestnej činnosti je obžalovaný usvedčený tiež
lekárskou správou, z ktorej je zrejmé, že poškodená mala utrpieť poranenie hlavy a pri ošetrení uviedla,

že toto jej spôsobil druh, ktorý ju udrel rukou do hlavy. Tvrdenie obžalovaného, že poškodená týra svoje
dieťa bolo jednoznačne vyvrátené už uvedenou správou z úradu práce, ktorí uviedli, že po vyšetrení
celej záležitosti polícia konštatovala, že skutok sa nestal.
Po takto vykonanom dokazovaní a to najmä z výpovede samotnej poškodenej a z lekárskych správ bolo
preukázané, že obžalovaný od 13.06.2018 až do zadržania

t.j. do 29.06.2018 v meste W. na M. V., v nájomnom byte, viackrát fyzicky napadol a opakovane sa
vyhrážal svojej družke. S. H., nar. XX.XX.XXXX tak,
že v byte zobral do ruky nôž s ktorým v ruke sa vyhrážal družke slovami: „Zabijem ťa, aj naše dieťa,
dopichám ťa a odsedím si ťa!“, ktorými vyhrážkami a opakovaným konaním vzhľadom na jeho osobu
vzbudil u družky obavu, že vyhrážky zabitím môže uskutočniť a dňa 26.06.2018 v presne nezistenom

čase v Lučenci v izbe nájomného bytu na M. V./XX povedal svojej družke ml. S. H., nar. XX.XX.XXXX v
čase, keď držala na rukách ich maloletého syna, nar. XX.XX.XXXX, že má „ružového pantera“ (drogu)
a chce sa s ňou milovať, čo odmietla, lebo bol nadrogovaný, začal jej trhať tričko, kedy ho prosila, aby
prestal a že je s nimi aj syn, tohto zobral a položil do kočíka, družke dal facku, hodil ju na podlahu na
paplón, napriek

jej bráneniu sa rukami, jej vyzliekol nohavice a nohavičky a po tom, čo jej dal facku, sa družka prestala
brániť, kedy si ľahol na ňu a začal s ňou súložiť a keď mu po dlhšom čase povedala, aby prestal, že
nevládze a že ju to bolí, tak jej povedal, aby počkala, že urobí drogy,
čo aj vykonal, prišiel ku nej s injekčnou striekačkou, sadol si ku nej ležiacej na podlahe,
lebo nevládala vstať a keď mu povedala, že drogy nechce, chytil ju rukami za hrdlo a začal

ju dusiť, čomu sa bránila rukami a nakoľko sa zľakla, povedala mu, nech jej pustí krk a že si to nechá
pichnúť, čo jej aj urobil a sám si tou istou injekčnou striekačkou pichol do ruky a znovu s ňou začal súložiť
až do času, kedy sa zobudil ich syn a družka mu povedala, aby ju nechal
na pokoji, že plače ich syn, kedy so súložením prestal, vstal od družky a odišiel z bytu preč, pričom
uvedeným fyzickým napadnutím družke nespôsobil zranenia vyžadujúce si jej lekárske ošetrenia.

Súd konanie obžalovaného v bode 1. rozsudku právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, lebo inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania a na chránenej
osobe.
Súd konanie obžalovaného v bode 2. rozsudku právne kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189

ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, lebo iného násilím nútil, aby niečo konal alebo trpel a spáchal uvedený čin
na chránenej osobe a tiež ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, lebo násilím
donútil ženu k súloži a spáchal uvedený čin
na chránenej osobe.
Obžalovanývmiestetrvaléhobydliskaprenedostatokúdajovniejebližšiehodnotený.Jenezamestnaný.

Počas väzby od 02.07.2018 a počas výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci od 09.10.2018 sa
voči personálu a zamestnancom ústavu správa slušne,
je bezproblémový, v spoločnosti spoluodsúdených nie sú u neho zaznamenané konflikty,
jeho správanie je na štandardnej úrovni, nie sú zaznamenané žiadne negatíva pri výkone trestu odňatia
slobody. Disciplinárne potrestaný ani podmienený nie je. Nie je pracovne zaradený

z dôvodu nedostatku jemu vhodných pracovných príležitostí. Podľa odpisu registra trestov bol na území
Slovenskej republiky doteraz štyrikrát súdne trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 0T/85/2017 zo dňa 06.11.2017, právoplatnýmdňa 06.11.2017, pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest vykonal dňa 02.05.2018 v ústave na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne s
tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol
vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody 7-15
rokov. Súd ukladal trest obžalovanému s použitím § 41 ods. 1, 2
Tr. zákona, lebo odcudzoval páchateľa za viac trestných činov, preto mu súd uložil trest úhrnný podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých
aspoň jeden je zločinom spáchaným dvomi alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej

sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.
U obžalovaného súd zistil dve priťažujúce okolnosti a to jednak tú, že spáchal viac trestných činov,
ako aj to, že už bol za trestný čin odsúdený. Žiadnu poľahčujúcu okolnosť u neho súd nezisti. Súd
obžalovanému ukladal trest s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona,
lebo prevažoval pomer priťažujúcich okolnosti, v dôsledku čoho sa zvýšila dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že dolná hranica sa zo 7 rokov
zvýšila na 9 rokov a 8 mesiacov.
Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v krátkej
dobe po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj to,
že poškodenej injekčnou striekačkou pichol do tela neznámu látku, čím mohol ohroziť jej život a zdravie.

Podľa § 34 ods. 1 Tr .zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako

je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto
svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho

prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.