Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010045

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616010045.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. júla
2017, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný:

V. J. D. N. Z. C., X.. XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Poľskej
republiky, trvale bytom Stropkov, X. K.
XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 7.10.2015 asi o 16.00 hod. na mestskej tržnici na Námestí SNP v Stropkove po predchádzajúcej
hádke fyzicky napadol J. S. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do pravej polovice tváre, čím mu spôsobil
zlomeninu nosovej kosti, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého obočia, tržnú ranu hornej pery, pre
ktoré zranenia bol poškodený práceneschopný po dobu 5 - 6 dní,

t e d a

na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 40 ods. 1 písm. a Tr. zákona sa upúšťa od potrestania obžalovaného.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený J. S., X.. X.X.XXXX L. R., P. XXXX/XX, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilné súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 24.februára 2016 bola podaná na tunajší súd obžaloba na obvineného V. J. D. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a
to pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 7.10.2015 asi o 16.00 hod. na mestskej tržnici na Námestí SNP v Stropkove po predchádzajúcej
hádke fyzicky napadol J. S. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do pravej polovice tváre, čím mu spôsobil
zlomeninu nosovej kosti, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého obočia, tržnú ranu hornej pery a
podvrtnutie krčnej chrbtice, pre ktoré zranenia bol poškodený práceneschopný po dobu 21 dní.

Na hlavných pojednávaniach boli vykonané dokazovania to výsluchom obžalovaného ako aj
poškodeného J. S., svedkov znalca, oboznámením sa so zápisnicou o ohliadke miesta činu,
fotodokumentáciou, lekárskymi správami, súd zistil taký skutkový stav, aký je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Dňa 27.mája 2016 po poučení obžalovaného V. J. D. samosudcom o jeho právach a povinnostiach a
taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por., po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že sa

nevyjadruje v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/ c/. Ďalej obžalovaný tvrdil, že kritického dňa bol na tržnici
na námestí SNP v Stropkove, kde si balil tovar. Následne k nemu došiel poškodený J. S. a začal mu
vulgárne nadávať výrokmi, ako sú uvedené v prípravnom konaní, hovoril, aby tam nechodil a aby tam
nepredával tovar. Poškodený bol v podnapitom stave a bol veľmi rozhorčený. Obžalovaný mu odpovedal
výrokom „cigán p.....“. Poškodený ale pokračoval v nadávkach a obžalovaný povedal, že mu „po..... ženu

a matku“. Preto obžalovaný sa veľmi rozhorčil a jedenkrát dlaňou ho udrel po líci. Syn poškodeného
zavolal políciu. Poškodeného udrel iba z tohto dôvodu, že sa ho hrubo dotkli slová, ktoré použil na
adresu a to jeho manželky a matky. Týmto úderom mu ale nemohol spôsobiť také zranenia, aký je rozsah
zranení uvedený v obžalobe.

V prípravnom konaní ale aj na hlavnom pojednávaní bol vypočutý poškodený J. S.. Tento uviedol, že
kritického dňa prišiel za svojím synom asi okolo 16.00 hod. na mestskú tržnicu v Stropkove, lebo jeho
syn tam má prenajatý stánok a predáva tam ovocie, kvety a zeleninu. Chceli naložiť tovar do auta.
Boli tam aj dve predavačky, ktoré celý tento incident videli. Vedľa má stánok obžalovaný. Tento deň
ale poškodený predal viac kvetov, a obžalovaný preto bol podráždený a začal poškodenému vulgárne

nadávať. Poškodený ale nakladal tovar na auto. Keď sa zohol, pocítil úder a to do oblasti pravého oka.
Mal ťažkosti s videním na pravé oko, preto išiel na vyšetrenie. Mal zlomený nos, bolela ho chrbtica, preto
odišiel na pohotovosť, kde bol ošetrený. Potom bol ošetrený u ošetrujúcej lekárky. Alkoholické nápoje
požité nemal, lebo už 16 rokov nefajčí ani nepije. Uplatnil si náhradu škody.

Svedok J. S., syn poškodeného zase uviedol, že kritického dňa sa obžalovaný s poškodeným hádali
ohľadne ceny kvetov. Nevidel ako došlo k napadnutiu poškodeného pretože v tom čase nakladal tovar.
Iba videl, že poškodený prišiel k nemu a mal zakrvavené oko. Poškodený mu povedal, aby zavolal
policajtov.

Svedok R. P. zase tvrdil, že kritického dňa nakupoval ovocie u obžalovaného tržnici v Stropkove. Vedľa
stánku obžalovaného má aj stánok poškodený. Keď prišiel na tržnicu obžalovaný pomaly balil stánok,
pričom prišiel tam poškodený a začal vykrikovať na obžalovaného, že ho zničí, že tu predávať už nebude
a postará sa, aby na Slovensku už nepredával, poškodený ešte kričal na obžalovaného, že mu pretiahne
ženu a matku. Poškodený pravdepodobne mal vypité a pristúpil k obžalovanému a rukou do neho sotil.

Poškodený potom začal ďalej vykrikovať a vtedy obžalovaný jedenkrát udrel poškodeného. pokiaľ sa
pamätám, bol tam jeden úder, a to zo strany obžalovaného na poškodeného. že poškodený ešte kričal
na obžalovaného, že mu pretiahne ženu a matku.

Z výpovede svedkýň B. Z. C. H. L. vyplýva, že obe nakladali tovar do auta, pretože im končila pracovná

doba. Medzi obžalovaným a poškodeným nastalo nedorozumenie, začali si nadávať a poškodený niečo
vulgárneho povedal obžalovanému. O čom a prečo sa hádali obžalovaný a poškodený, toto svedkyne
nepočuli. Obžalovaný prišiel k poškodenému a jedenkrát ho udrel do oblasti tváre.Svedkyňa H.. A. G. zase potvrdila, že poškodený J. S. je jej pacientom. Tento sa dostavil dňa 08.10.2015
s tým, že deň predtým bol napadnutý inou osobou a to poľskej národnosti, ktorá predáva vedľa neho na
trhovisku. Bolo na ňom bádať na tvári modriny, nos mal zakrvácaný a sťažoval sa na bolesti hlavy, preto

bol odoslaný na chirurgiu, potom na krčné a očné. Bolo zistené, že má zlomeninu nosa. Sťažoval sa ešte
aj na chrbticu a bolesti v krížovej oblasti. Preto vystavila poškodenému potvrdenie o práceneschopnosti
ktorá trvala od doby, keď sa stal tento úraz až do 01.02.2016.

H.. K. Y. v prípravnom konaný podal odborné vyjadrenie a na hlavnom pojednávaní uviedol, že

poškodený J. S. bol dňa 07.10.2015 napadnutý. V ten deň vyhľadal lekársku službu prvej pomoci v
Stropkove pre poranenie oka, bol poslaný na odborné vyšetrenie na očnú ambulanciu do Prešova,
následne absolvoval chirurgické, krčné, neurologické a ortopedické vyšetrenie. Podľa priložených
lekárskych správ aj vyšetrenia znalec zistil, že poškodený dňa 07.10.2015 utrpel pomliaždenie a
podliatinu obočia, zlomeninu nosovej kosti, tržnú ranu hornej pery a podvrtnutie krčnej chrbtice.
Práceneschopnosť pri týchto poraneniach je 21 dní. Došlo k priamemu úderu päsťou do tváre v oblasti

pravého oka, čo je mechanizmus zranenia u poškodeného. Dĺžka práceneschopnosti a liečenia je 21
dní primeraná.

V priebehu konania pred súdom bolo nariadené znalecké dokazovanie a znalecký posudok vypracoval
H.. H. F.. Tento znalec bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní. Poškodený J. S. utrpel pomliaždeninu

pravého oka s krvnou podliatinou v okolí pravej očnice, drobnú štrbinovitú zlomeninu nosových
kostí, kožnú odreninu hornej pery vpravo, pričom uvedené poranenia mohli vzniknúť jedným úderom
zatvorenou dlaňou - päsťou do oblasti tváre poškodeného spôsobené druhou osobou. Z medicínskeho
hľadiska ide v prípade pomliaždenia pravého oka s krvnou podliatinou v okolí pravej očnice drobnej
štrbinovitej zlomenine nosových kostí, kožnej odreniny hornej pery vpravo, o poranenia ľahké, ktoré

si vyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu spojenou s dezinfekciou, užívaním liekov proti bolesti na
urýchlenie vstrebávania opuchu nosových kvapiek na odpuchnutie nosovej sliznice, pričom k úplnému
vyhojeniu dochádza za 5 - 6 dní. Poškodený bol dňa 07.10.2015 ošetrený na očnej ambulancii v
Prešove, pričom mu boli odporúčané ďalšie ošetrenia na traumatologickej a otorinolaryngologickej
ambulancii a CT vyšetrenie pravej očnice, pričom napriek upozorneniu o dôležitosti týchto vyšetrení ich

pacient odmietol, čo je možné zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotiť ako porušenie liečebného režimu.
Dňa 08.10.2015 bol poškodený ošetrený na chirurgickej ambulancii, kde pri vyšetrení krku - šije bol
popísaný normálny nález - šija voľná neoponuje, pričom poškodený sa ani nesťažoval na bolesti krku a
RTG vyšetrením neboli zistené žiadne úrazové zmeny. Dňa 08.10.2015 bolo poškodenému vykonané
vyšetrenie na otorinolaryngologickej ambulancii, kde mu RTG vyšetrením bola zistená drobná štrbinovitá

zlomenina nosových kostí s plánovanou kontrolou na oreo ambulancii na budúci týždeň. Odporúčanú
kontrolu však poškodený neabsolvoval z dôvodu, že už nebol obmedzený na bežnom spôsobe života
uvedeným poranením drobnou štrbinovitou zlomeninou nosových kostí, ktoré ho neobmedzovalo
bolesťou a sťažením dýchaním. Dňa 13.10.2015, čo je 8 dní po predmetnom úraze bol poškodený na
vyšetrení na ortopedickej ambulancii v Poprade, kde poškodený uviedol, že posledné 3 dni pociťoval

výraznébolestivoblastikrčnejchrbtice,kdepriobjektívnomortopedickomvyšetreníbolaupoškodeného
zistená výrazná bolesť na pohmat a poklop v oblasti 4 a 7 krčného stavca viac vpravo s prítomnosťou
bolestivých kŕčov svalstva v okolí chrbtice viac vpravo palfačná a poklopová bolestivosť v oblasti C4
až C7 viac vpravo s bolestivými poruchami citlivosti pravej hornej končatiny. Uvedený stav bol riešený
fixačným golierom na krk, užívaním liekov, prikladaním suchého tepla na bolestivé miesto, pričom podľa

záverov diagnózy popísanej ako m54.12 - radikulopatia krčnej oblasti ošetrujúci lekár nevyhodnotil tento
stav ako úrazovú diagnózu, ktorá sa hodnotí podľa medzinárodného kódovacieho systému písmenom
veľké S. Poškodenému bolo odporúčané vyšetrenie pomocou magnetickej rezonancie. Po uvedenom
vyšetrení mu bola odporúčaná kontrola o 2 týždne, pričom menovaný šiel na kontrolu na ortopedickú
ambulanciu až dňa 11.11.2015, teda približne o mesiac. Poškodený vyhľadal ďalšie lekárske ošetrenie

až dňa 28.10.2015 na neurologickej ambulancii, teda 15 dní po poslednom ortopedickom vyšetrení a 20
dní po poslednom chirurgickom a otorinolaryngologickom ošetrení, čo je možné zo súdno-lekárskeho
hľadiskahodnotiťakoporušenieliečebnéhorežimuzdôvodu,žemenovanémubolaodporúčanákontrola
7 dní po uvedených termínoch od prvotného ošetrenia. Z medicínskeho hľadiska je možné predpokladať,
že poškodený nepociťoval také ťažkosti, ktoré by si vyžadovali odborný lekársky dohľad pri liečbe

a jeho zdravotný stav ho neobmedzoval tým spôsobom, aby vyhľadal lekárske ošetrenie z dôvodu
prechovávajúcich ťažkostí. Dňa 29.10.2015 bol poškodený ošetrený na očnej ambulancii, kde bolo
zistené, že zrenička čiastočne reaguje na osvit, čo bolo popísané v diagnóze ako iridoplegia pravej
zreničky, čo predstavuje obrnosť zvierača dúhovky po úraze. Z medicínskeho hľadiska je možné ustáliť,že v uvedenom prípade došlo k porušeniu liečebného režimu zo strany poškodeného z dôvodu, že
neabsolvoval očné vyšetrenie - CT vyšetrenie oka zo dňa 08.10.2015 a vyhľadal ďalšie lekárske
očné vyšetrenie až 21 dní po predmetnom ošetrení. Po uvedenom ošetrení mal poškodený kontrolu

naplánovanú o 7 dní, kde na predmetné kontrolné vyšetrenie sa dostavil až dňa 09.11.2015, t. z. až
na 11 deň, pričom mu bola odporúčaná kontrola len podľa potreby. Poškodený sa v čase po úraze
liečil na chronické chorobné zmeny krčnej chrbtice z dôvodu, že jeho ťažkosti súvisiace s krčnou
chrbticou začal popisovať až 5 dní po predmetnom úraze, pričom až 8 dní po predmetnom úraze
vyhľadal lekárske ošetrenie na ortopedickej ambulancii, kde mu bola stanovená diagnóza - radikulopatia

krčnej oblasti, toto poškodenie vzniká najčastejšie mechanickým tlakom alebo zápalom v dôsledku
vyskočenia platničky alebo následkom niektorého chronického degonatívneho ochorenia stavcov a
chrbtice. Príčinou môžu byť úrazy a zranenia a následkom je nepríjemná a intenzívna bolesť, ktorú však
poškodený nepociťoval v čase po úraze ale až po 8 dňoch a na základe ťažkostí vyhľadal lekárske
ošetrenie, čo je z medicínskeho hľadiska nepravdepodobné, pretože takéto poranenie núti poškodeného
vyhľadať lekárske ošetrenie okamžite a pri všetkých vyšetreniach lekárom by poškodený uvedené

skutočnosti uviedol. Pri vyšetrení poškodeného pomocou magnetickej rezonancie dňa 19.11.2015
boli zistené chronické chorobné degeneratívne zmeny platničiek poškodeného, ktoré nesúviseli s
predmetným fyzickým napadnutím.

Súd po vykonanom dokazovaní a po takto ustálenom skutkovom stave má za to, že dňa 7.10.2015 asi o

16.00 hod. na mestskej tržnici na Námestí SNP v Stropkove po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol
J. S. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do pravej polovice tváre, čím mu spôsobil zlomeninu nosovej
kosti, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého obočia, tržnú ranu hornej pery, pre ktoré zranenia bol
poškodený práceneschopný po dobu 5 - 6 dní. Obžalovaný V. J. D. skutočne potvrdil, že poškodeného
J. S. jeden krát odrel do oblasti tváre. Poškodeného udrel iba z tohto dôvodu, že sa ho hrubo dotkli

slová, ktoré poškodený použil na adresu jeho manželky a matky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný V. J. D. svojím konaním
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Obžalovaný konal úmyselne a to formou priameho úmyslu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15
písm. b/ Tr. zák., keďže vedeli o protiprávnych následkoch svojho konania a pre prípad, že sa tak stane,
bol s tým uzrozumení.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený. Je živnostník. Z odpisu

registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru

závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Podľa § 40 ods. 1 Tr. zák. od potrestania páchateľa prečinu, ak ním nebola spôsobená smrť alebo ťažká
ujma na zdraví, možno upustiť, aka) páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší život páchateľa možno dôvodne očakávať, že
už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu,

b) súd prijme záruku za nápravu páchateľa a má ta to, že vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku
ponúkol, povahu spáchaného prečinu a osobu páchateľa uloženie trestu nie je potrebné,

c) prečin spáchal v stave zmenšenej príčetnosti a súd má za to, že ochranného liečenie, ktoré mu

zároveň ukladá, zabezpečí ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa účinnejšie ako trest, to neplatí, ak
si stav zmenšenej príčetnosti spôsobil vplyvom návykovej látky.

Obžalovaný spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a spáchanie skutku
oľutoval. Spôsobenú škodu nahradil. Je potrebné poukázať aj na tu skutočnosť, že skutočne k útoku
obžalovaného na poškodeného, bol obžalovaný správaním sa poškodeného priamo vyprovokovaný.

Vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život obžalovaného, jeho účinnú ľútosť, je možno
dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. Preto súd
podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. upustil od potrestania obžalovaného.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného J. S. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilné

súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.