Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200519
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200519.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: W., právne

zastúpená advokátom JUDr. Ivanom Králikom, so sídlom Slivková 11, Trenčín, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2014
podľa § 250q O.s.p..

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2014 bola navrhovateľke na podklade

zákonného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nezískala potrebný počet rokov
dôchodkovéhopoisteniadodňavznikuinvalidity, t.j.10.apríla2014.Potrebnýpočetrokovobdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok vo veku nad 45 rokov je najmenej 15
rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Do dňa vzniku invalidity navrhovateľka získala
len 2 137 dní obdobia dôchodkového poistenia, (5 rokov a 312 dní), čím nesplnila zákonnú podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2014, v ktorom namietala správnosť zhodnoteného obdobia
dôchodkového poistenia. Pociťuje diskriminačný postup odporkyne, pretože celkovo aj so službou v
policajnom zbore získala viac ako 30 rokov. Vylúčenie hodnotenia doby poistenia osobitného systému je
nespravodlivé a odníma jej získané výhody. Ďalej poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.7So138/2011,podľaktoréhosanevylučuje,abyobdobievýkonuslužbyprofesionálneho

vojaka, policajta a vojaka v prípravnej služby nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia
podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku. Žiadala napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 14. mája 2014 bola podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov
zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného

počturokovdôchodkovéhopoisteniananároknatentodôchodok.Navrhovateľkapred10.4.2014získala
2 137 dní obdobia dôchodkového poistenia, (5 rokov a 312 dní), pričom potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia u poistenca nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia predvznikom invalidity, s tým, že dobu zhodnotenú na výsluhový dôchodok nie je možné započítať na
invalidný dôchodok.

Žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. V znesenej námietke právnym
zástupcom navrhovateľky, že jej mal byť priznaný invalidný dôchodok s poukazom na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 So 138/2011 je irelevantné, pretože ten rozsudok sa
vzťahuje na rozhodovanie o priznaní starobných dôchodkov.

Krajský súd v mysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O .s . p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila
prostredníctvom právneho zástupcu zo zdravotných dôvodov. Zároveň uviedol, že navrhovateľka
súhlasí, aby sa pojednávanie konalo v jej neprítomnosti. Predvolanie prevzala dňom 19. mája 2015.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté

rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2014 a postup, ktorý mu predchádzal v
rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné,
preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.

mája 2014 bola navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení zamietnutá s odôvodnením, že nezískala potrebný počet rokov dôchodkového
poistenia do dňa vzniku invalidity, t.j. k 10. apríla 2014. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia u
navrhovateľky je najmenej ako 15 rokov. Do dňa vzniku invalidity navrhovateľka získala len 5 rokov a 312
dní dôchodkového poistenia, čim nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového

poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ďalej zistil, že posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie, pobočka Trenčín zo dňa 10. apríla 2014 uznal navrhovateľku invalidnou
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 10.
apríla 2014 s mierou poklesu 45%.

Právny zástupca ju ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Právny zástupca k veci uviedol, že zotrváva
naďalej na písomnom opravnom prostriedku. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7So 138/2011, v ktorom sa uvádza, že priznanie výsluhového dôchodku nevylučuje,
aby obdobie výkonu služby nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia. Uviedol, že
navrhovateľka celkovo odvádzala poistné 30 rokov a do Sociálnej poisťovne 17 rokov. Preto

zastáva názor, že navrhovateľka spĺňa podmienky pre priznanie invalidného dôchodku, a preto navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov

obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku
invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov počet

rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov
je najmenej pätnásť (15) rokov.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 45 rokov je

najmenej 15 rokov pred vznikom invalidity.

Na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky,
pretože vtedajšia Česká a Slovenská Federatívna Republiky sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky
len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných starobných a pozostalostných dávkach týkajúcich sa

starobného dôchodku.

Krajský súd dospel ku skutkovému a právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s
ustanovením § 72 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, keď navrhovateľke bola žiadosť oinvalidný dôchodok zamietnutá, pretože k 10. aprílu 2014 nesplnila základnú podmienku potrebnej doby
dôchodkového poistenia, t.j. najmenej 15 rokov. Do uvedeného dňa navrhovateľka získala ku
dňu vzniku invalidity celkom len 5 rokov a 312 dní doby dôchodkového poistenia. Z dávkového

spisu evidenčných listov dôchodkového poistenia odporkyne je preukázané, že navrhovateľka do
dôchodkového systému prispievala v období - 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985 spolu 1673 dní
a v rokoch 2013 a 2014 spolu 464 čo spolu predstavuje 2137 dní spolu s náhradnými dobami (5
rokov 312 dní). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Pre úplnosť
je však potrebné uviesť, že nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných,

starobných a pozostalých dávkach do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru v
časti VI. Spoločné ustanovenie na invalidný dôchodok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyňa v konaní

podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému
rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.