Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619200318.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: J.. W. W., N.. XX.X.XXXX, C. A. B., S. XXX/XX, právne zast.: V..
Y. F., L. Z.C. B. B. B., T. XX, proti žalovanej: V.. Q. S., N.. X.X.XXXX, C. A. B., X.. R.. B. XXXX/XX, C..Č..
A. Xrue F. J., R.-XXXX J., Luxembursko, o zaplatenie 152,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 26.3.2019 pod sp. zn. XC/X/
XXXX-XX.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi sa v r a c i a zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 € (slovom deväť eur

osemdesiat centov).

V. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok
vo výške 9,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.2.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 152,90 € s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu znalečného.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.3.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Žalovaná napriek tejto skutočnosti na platobný rozkaz reagovala e-mailom, doručeným súdu dňa
12.4.2019, ktorý zdôvodnila tým, že nakoľko od mája roku 2004 sa trvale nezdržiava v Slovenskej

republike, nemá možnosť si prevziať doručovanú súdnu písomnosť. K predmetnému sporu uviedla, že
má za to, že vo veciach spotrebiteľských zmlúv nie je Okresný súd Senica príslušným súdom a ex offo
musí vec zamietnuť z dôvodu, že spotrebiteľka - žalovaná má obvyklé bydlisko v Luxembursku, kde je
riadne zaevidovaná k pobytu. Na luxemburský súd podľa obvodu bydliska žalovanej v tomto členskom
štáte je žalobca povinný smerovať svoju žalobu.

3. Podľa § 9 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu
Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

4.Podľačl.18ods.2NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012z12.decembra2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.5. Súd v danom konaní zistil, že žalovaná sa toho času trvalo zdržiava v R. N. P. Xrue F. J., R.-XXXX J.
a to už od roku 2004. Súd mal preukázané, že právomoc prejednať a rozhodnúť predmetný spor medzi
žalobcom a žalovanou má luxemburský súd v zmysle čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a

Rady (EÚ) č. 1215/2012. Keďže v predmetnom konaní neboli splnené procesné podmienky na konanie
a rozhodnutie veci v zmysle § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku a ide o neodstrániteľnú vadu
konania v zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie zastavil s poukazom na §
9 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. Súd v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým,

že podal žalobu vo veci samej na súde, ktorý nie kompetentný daný spor riešiť. Náhrada trov konania
by teda mala patriť žalovanej, súd jej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne
trovy nevznikli.

10. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

11. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci samej sa zastavilo pred prvým pojednávaním, súd vrátil
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume
9,80 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).