Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobkyne K. L., T.. XX. XX.

XXXX, H. U. D. M. H. XXX proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a. s., skrátený názov: VÚB,
a .s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO 31 320 155 o zaplatenie 62,65 eur s prísl. a určenie,
že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

1/ Konanie v časti o zaplatenie 62,65 eur s prísl. sa z a s t a v u j e .

2/ Žaloba sa z a m i e t a .

3/ Žalovanému sa priznáva voči žalobkyni náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 18. 04. 2018 domáhala určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru a zaplatenia 62,65 eur ako bezdôvodného obohatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, v prípade omeškania spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od uplynutia
3 dňovej lehoty až do zaplatenia.

2/ Na výzvu súdu, či žalobu v časti "o zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania ročne od uplynutia 3 dňovej
lehoty až do zaplatenia" neberie späť (pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia) žalobkyňa

oznámila, že berie späť žalobu v časti o uloženie povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie (teda nielen
ohľadom úrokov z omeškania v zmysle výzvy súdu), ako aj k nej vzťahujúci sa žalobný návrh.

3/ Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

4/ Keď žaloba v časti o zaplatenie 62,65 eur s prísl. bola vzatá späť skôr, ako sa začalo pojednávanie,
súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nie
je potrebný (podľa § 146 ods. 1 vety druhej C. s. p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie).

5/ Takto po čiastočnom späťvzatí žaloby súd konal o žalobe o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti

spotrebiteľského úveru. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 29. 05. 2014 uzatvorila so žalovaným
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver
8.000,- eur, ktorý čerpala jednorázovo. Poskytnuté finančné prostriedky boli vo výške 3.000,- eur
použité na splatenie zostatku iného jej spotrebiteľského úveru od žalovaného a zostatok 5.000,- eurbol poukázaný na jej účet a použila ho na súkromné účely. Poskytnutý úver považuje v zmysle § 11
zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve je nesprávne a v jej
neprospech ako spotrebiteľa uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN") a celková

čiastka, ktorú musí zaplatiť. Do celkových nákladov žalovaný nezapočítal poistné a vynechaním tohto
nákladu vo výpočte RPMN sa jeho hodnota znížila a bola uvedená do omylu. V zmluve je ďalej uvedené,
že celková čiastka, ktorú musí zaplatiť je 17.255,11 eur. Tento údaj tiež nie je správny, lebo v skutočnosti
je to suma 18.675,60 eur. Do podania žaloby zaplatila v splátkach na úver celkom 8.062,65 eur, teda
istinu už aj preplatila.

6/ Žalovaný sa na výzvu súdu písomne vyjadril tak, že popiera všetky skutkové tvrdenia žalobkyne. Táto
síce namieta výpočet RPMN, ale v žalobe neuvádza, akým konkrétnym výpočtom dospela k hodnote
RPMN 22,17 %. Pri výpočte RPMN žalobkyňa vychádza z mylných vstupných údajov, pretože poistenie
schopnosti splácať úver ako doplnková služba nie je povinné, toto poistenie jej nijako nebolo nanútené,
prípadné neuzavretie poistenia nie je sankcionované odopretím poskytnutia úveru, a teda jeho výpočet

RPMNvzmluvejesprávny. Žalobupretopovažujezanedôvodnúažiadajuvcelkomrozsahuzamietnuť.

7/ Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaného sa naďalej pridržiavala tvrdení v žalobe s tým, že pri
uzatváraní zmluvy jej bola ponúknutá a priznaná doplnková služba poistenie úveru, za ktorú získala
zľavu z úrokovej sadzby vo výške 0,20 % ročne, a preto sa poistné zahŕňa do celkových nákladov.

8/ Medzi stranami sporu následne prebiehalo mimosúdne jednanie, avšak toto bolo bezúspešné.

9/ Na pojednávanie sa žalobkyňa nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané a svoju
neprítomnosť ospravedlnila, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

10/ Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, doručenie predvolania mal vykázané a tiež svoju
neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

11/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička"

uzavretej dňa 29. 05. 2014, všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s, na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, Európskych informácií žalovaného o spotrebiteľskom
úvere týkajúcich sa konverzie dlhu, údajov o hodnote RPMN a priemernej RPMN k spotrebiteľskému
úveru, informácií finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, všeobecných poistných
podmienok BNP Paribas Cardif pre poistenie schopnosti splácať splátky flexipôžičky, 8 výpisov z účtu

ohľadom čerpania a splátok úveru žalobkyňou, 5 detailov domácej transakcie o zaúčtovaní, výpočtu
RPMN z internetovej stránky a vec posúdil takto:

12/ Ako prvé musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany - spotrebiteľa" zvýšené nároky.

Z uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29. 05. 2014 je zrejmé, že žalovaný
(banka) v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou vystupuje voči žalobkyni ako právnická
osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného
vzťahu vystupuje žalobkyňa ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel, ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného preto súd predmetný právny

vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvznenívčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen"zákono
spotrebiteľských úveroch"). V danom prípade ide teda o zmluvu uzavretú podľa § 497 a nasl. Obch. zák.,
keďže ju uzatvárali žalovaný ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a žalobkyňa ako fyzická osoba (§ 52
ods. 4 Obč. zák.) a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).

13/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) - x) necitované

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14/ Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

15/ Podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

16/ Podľa § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom

17/ Podľa § 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie ročnou

percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.18/ Podľa uzavretej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni spotrebný úver vo výške 8.000,- eur s lehotou
splatnosti 120 mesiacov, fixnou úrokovou sadzbou počas celej lehoty splatnosti (vo výške bez zliav),
celkový počet splátok je 120, dátum prvej a poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti):

17/06/2014 - 17/05/2024, trvanie úverovej zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa zmluvy,
výškaúrokovejsadzby(vovýškesozľavami,akboliposkytnuté)platnejkudňuschváleniaúveru18,10%
ročne, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 155,63 eur, z toho mesačná splátka poistného 11,84
eur. Podľa zmluvy bod 1.1 sú možné zľavy z titulu voliteľnej služby, a to o. i. poistenie úveru - žiadateľ
mínus 0,20 % ročne. V zmysle podmienok voliteľnej služby (body 1.2 a 1.3) ak dlžník požiada o voliteľnú

službu spojenú s nárokom na zľavu z výšky úrokovej sadzby a banka mu zľavu prizná, bude zľava
odpočítaná od výšky úrokovej sadzby za každú príslušnú voliteľnú službu samostatne. Zľava je viazaná
na používanie konkrétnej voliteľnej služby. Ak dlžník zruší používanie voliteľnej služby alebo zľava bude
zrušená zo strany banky z dôvodu neplnenia podmienok voliteľnej služby, zaniká nárok na zľavu, o ktorú
snavýšivýškaúrokovejsadzby.Podľabodu3zmluvyRPMNčiní19,48%,pričomjevypočítanázúdajov:
celkové náklady dlžníka 9.255,11 eur, výška úrokovej sadzby 18,10 %, výška mesačnej anuitnej splátky

155,63 eur, celkový počet anuitných splátok 120, lehota splatnosti úveru 120 mesiacov, výška úveru
8.000,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 17.255,11 eur,
z toho výška istiny 8.000,- eur a výška celkových nákladov dlžníka 9.255,11 eur. Priemerná RPMN činí
11,89 %. Podľa bodu 4 termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti mesačnej anuitnej
splátky, ktorá pozostáva zo splátky istiny a úroku. Termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky (t. j. istiny

a úroku) je ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v
bode č. 1 tohto článku. Podľa bodu 8 žalobkyňa pristúpila k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku na
základe rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi bankou ako poistníkom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s.
ako poisťovateľom s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je žalovaný. Podľa bodu
8 Typ zabezpečenia: Pristúpenie dlžníka k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku žalobkyňa prijala

poistenie, konkrétne rozšírený balík poistenia (pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti,
invalidity a smrti).

19/ Žalobkyňa je toho názoru, že RPMN je vypočítaná nesprávne (v jej neprospech), keď nie je do
nákladov započítané aj poistné, a z toho dôvodu že je úver podľa § 11 ods. 1 písm. d/ bezúročný a

bez poplatkov, kým žalovaný tvrdí, že RPMN je vypočítané správne, pretože poistenie ako doplnková
služba nie je povinné, a preto nemá byť zahrnuté do celkových nákladov pre výpočet RPMN. Súd
preto preskúmal zmluvu z hľadiska, či je RPMN uvedené správne resp. či nie je uvedené nesprávne v
neprospech spotrebiteľa. Zásadnou otázkou, o ktorej sa výpočet odvíja, či má byť poistné zahrnuté do
výpočtu (ako to tvrdí žalobkyňa) alebo nie (ako to tvrdí žalovaný).

20/ Žalobkyňa v žalobe uvádza, že poistenie schopnosti splácať splátky flexipôžičky bolo podmienkou
a mala možnosť výberu iba medzi základným balíkom zhŕňajúcim poistenie pre prípad smrti, trvalej
invalidity a práceneschopnosti a rozšíreným balíkom zahŕňajúcim to isté plus stratu zamestnania a
zmluvne si dohodla rozšírený balík poistenia s mesačnou splátkou 11,84 eur. Vo svojom vyjadrení

(replike) ďalej uvádza, že v tomto prípade išlo o poistenie úveru ako doplnkovej služby, lebo toto bolo
podmienkou pre získanie výhodnejšieho úroku. Ide o voliteľnú službu s nárokom na zľavu z výšky
úrokovej sadzby. Už pri uzatváraní zmluvy jej bola ponúknutá a priznaná doplnková služba - poistenie
úveru, za ktorú získala zľavu.

21/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namieta, že poistenie schopnosti splácať úver ako doplnková služba
nie je povinné (čl. I bod č. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom účinné od 05. 05. 2014), pričom tieto obchodné podmienky
predložila v konaní samotná žalobkyňa. Žalobkyňa sa dobrovoľne rozhodla poistiť svoju schopnosť
splácať úver a toto poistenie nebolo žalobkyni žiadnym spôsobom vnútené. Neprejavením záujmu o

túto doplnkovú službu počas procesu kontraktácie si mohla vymieniť jej neinkorporovanie do zmluvy o
povere, pretože poskytovanie úveru nepodmieňoval uzavretím poistenia. Rovnako prípadné neuzavretie
poistenia klientom nesankcionuje odopretím poskytnutia úveru. Preto argumenty žalobkyne považuje za
účelové s cieľom vyhnúť sa plateniu úrokov a poplatkov riadne dohodnutých v úverovej zmluve.

22/ Podľa čl. III bodu 6 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, ktorými
sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v tejto úverovej zmluve. Tieto
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -občanom (ďalej len "obchodné podmienky") účinné v čase uzavretia zmluvy (účinné od 05. 05. 2014
resp. v čl. VIII účinné od 01. 05. 2014) žalobkyňa priložila k žalobe ako dôkaz.

23/ Podľa čl. I bodu 2 obchodných podmienok ..."Spotrebný úver môže byť poskytnutý aj s poistením
spotrebného úveru, pokiaľ dlžník spĺňa podmienky k poisteniu úveru. ... Poistenie spotrebného úveru
ako doplnková služba nie je povinné ..."

24/ Podľa čl. VIII obchodných podmienok s nadpisom Zabezpečenie úveru podľa bodu 1. banka

spravidla požaduje zabezpečenie spotrebného úveru najmä nasledovnými spôsobmi:
a) vinkuláciou peňažných prostriedkov na účte, resp. vkladnej knižke vo VÚB, a. s.;
b) blokáciou podielových listov podielových fondov spravovaných spoločnosťou VÚB Asset
Management, správ. spol., a. s.;
c) záložným právom na motorové vozidlo;
d) prípadne inými formami zabezpečenia určenými bankou (napr. ručením).

25/ Podľa čl. VIII bodu 2. presné určenie formy zabezpečenia je uvedené v úverovej zmluve v závislosti
od druhu úveru.

26/ Podľa čl. I bodu 1.1 voliteľná služba je služba, ktorej uplatnenie na úvere umožňuje získanie zľavy

z úrokovej sadzby alebo inej výhody za podmienok uvedených v tejto úverovej zmluve a v obchodných
podmienkach. Voliteľnými službami sú služba flexiúčet 3 až 5 pásmo (zľava 0,80 % ročne), služba
pravidelné zasielanie príjmu na Flexiúčet VÚB (zľava 0,80 % ročne) a služba poistenie úveru - žiadateľ
(zľava 0,20 % ročne).

27/ Podľa čl. 4 bodu 1 Všeobecných poistných podmienok BNP Paribas Cardif pre poistenie schopnosti
splácať splátky Flexipôžičky (ďalej len "všeobecné poistné podmienky"), účinných od 01. 01. 2014
poistenie na základe poistnej zmluvy môže vzniknúť iba pre takú fyzickú osobu, ktorá
a) má s poistníkom uzavretú zmluvu o úvere a súčasne
b) vyjadrila súhlas s pristúpením k poisteniu podľa poistnej zmluvy podpisom vyhlásenia, ktoré je

súčasťou zmluvy o úvere.

28/ Podľa čl. 1 všeobecných poistných podmienok poistníkom je Všeobecná úverová banka, a. s.,
Bratislava.

29/ Zo žiadnych dojednaní v zmluve ani z obchodných podmienok nevyplýva, že by poistenie bolo
podmienkou poskytnutia úveru. Pritom aj priamo žalobkyňa uvádza vo svojej replike, že jej bola
ponúknutá doplnková služba - poistenie úveru a za toto získala zľavu z výšky úrokovej sadzby. Ak jej
bola ponúknutá takáto doplnková služba, za ktorú mala dostať určité výhody (znížená úroková sadzba),
nemožno konštatovať, že ide o "nanútenú" službu bez akejkoľvek protihodnoty. Bolo na žalobkyni, či

takto ponúkanú doplnkovú službu prijme alebo nie, jej rozhodnutie však nemalo priamy vplyv na to,
či jej úver bude poskytnutý alebo nie. Ide takto pri poistení o doplnkovú (voliteľnú) službu, a preto
nejde o náklady v zmysle § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré by mali byť zahrnuté
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda vstupné údaje pri
výpočte RPMN sú správne, keď neobsahujú údaj o nákladoch súvisiacich s poistením.

30/ Keď zmluva o úvere má písomnú formu, obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech žalobkyne
ako spotrebiteľa, nie sú splnené podmienky podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na
vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského úveru, a preto súd žalobu

zamietol.

31/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.
Keď zmluva o úvere má písomnú formu, obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa, nie sú splnené podmienky podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na
vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského úveru, a preto súd žalobu
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.