Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200812
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4618200812.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: W. právne

zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO:
36 857 033, proti žalovanému: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom W. XXX/XXX, M. T., o zaplatenie
437,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 % s tým, že o
konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Podanou žalobou, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 286,28 eur, vyčíslených
zmluvných pokút v sume 518,95 eur, a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 286,28 eur od
19.07.2018 do zaplatenia, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Podanú žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 24.04.2015 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 170 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 36. mesačných splátkach po 41,40 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru,

a do podania žaloby splatil celkovo iba sumu 204,12 eur. Žalovaná suma tak predstavuje nesplatenú
sumu úveru a úroku. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok úveru, žalobca sa
domáhal aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 518,95 eur podľa čl. 8, bod 8.1. zmluvy (v sadzbe
0,04 % denne z dlžnej sumy).

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie
a poučením o procesných právach a povinnostiach (č.l. 32) nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu

nerozporoval.

3. Súd v prejednávanej veci vyhlásil dňa 20.09.2018 (v poradí prvý) rozsudok, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 848,88 eur s úrokom z omeškania vo výše 5 % ročne od 02.05.2018
do zaplatenia, vo zvyšku podanú žalobu zamietol a zároveň žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

4. Proti uvedenému rozsudku, v časti i výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a proti výroku o náhrade trov
konania, podal žalobca včas odvolanie, v dôsledku čoho vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre (súd
druhej inštancie). Uznesením č.k. 12Co/257/2018-96 zo dňa 12.12.2019 súd druhej inštancie napadnutý
rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a vo výroku o náhrade trov konaniazrušil a v tejto časti vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo výroku, ktorým tunajší
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 848,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 02.05.2018 do zaplatenia (nenapadnutý odvolaním) tak uvedený rozsudok tunajšieho súdu

nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2018.

5. Súd druhej inštancie v odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia, okrem iného, poukázal na odlišné
údaje v uvedených častiach Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere;
s tým, že je potrebné skúmať, či došlo k uzavretiu zmluvy. Ďalej uviedol, že v zmysle § 44 ods.

2 Občianskeho zákonníka (OZ), nakoľko v spojení s § 43a ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ musí byť
preukázaná existencia dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle strán sporu ako
zmluvných strán úverovej zmluvy, a to vo všetkých údajoch v zmluve, t.j. aj v časti údaju o RPMN. Teda
prijatie návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy žalobcom musí byť zhodné vo všetkých údajoch. Podľa
súdu druhej inštancie sa tunajší súd nevyporiadal s tým, že Žiadosť/Zmluva obsahuje zmenu v údaji
RPMN v časti 5 a časti 6. Mal posúdiť či prijatie návrhu žalovaného žalobcom nie je novým návrhom s

poukazom na § 44 ods. 2 OZ, najmä keď údaj o RPMN je podstatnou náležitosťou písomnej úverovej
zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 22.12.2015). Prijatie návrhu
žalovaného na uzavretie zmluvy žalobcom obsahuje zmenu v časti RPMN, tak sa javí, že je novým
návrhom. Súd druhej inštancie uložil tunajšiemu súdu dôsledne sa zaoberať Žiadosťou/Zmluvou o
úvere vo vyššie naznačenom smere a vyporiadať sa s tým, či žalobca preukázal uzavretie písomnej

úverovej zmluvy medzi stranami sporu, najmä s poukazom na § 44 ods. 1 OZ, keď je zmluva uzavretá
(až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť
samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Ak zmluva nevznikla, žalobca by mal nárok iba na vydanie
bezdôvodného obohatenia, t.j. sumy, ktorú reálne žalovanému poskytol.

6. Tunajší súd, v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie, zopakoval výsledky
doterajšieho dokazovania, s tým, že strany ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, nenavrhli a na
súdne pojednávanie sa nedostavili. Žalobca žiadal podanej žalobe aj vo zvyšku vyhovieť, žalovaný v
písomnom vyjadrení zo dňa 13.07.2020 požiadal o možnosť splátok.

7. Na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkazmi vrátane predloženej
zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok veriteľa (ďalej len VOP), oznámením žalobcu o
schválení úveru, prehľadom splátok a úhrad, zistil súd nasledovný skutkový stav:

7.1. Dňa 20.04.2015 podpísal žalovaný ako dlžník, tlačivo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského

úveru revolvingového typu / zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, v ktorej požiadal o
poskytnutie úveru 1 170 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 36. mesačných splátkach po 41,40 eur, so
splatnosťou prvej splátky 01.06.2015 a splatnosťou poslednej splátky 01.05.2018. V časti uvedeného
formulára podpísaného žalovaným sa ďalej uvádza poplatok za poskytnutie úveru 117 eur, úroková
sadzba 17,76 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa tlačiva podpísaného žalovaným

predstavovala 26,51%, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 34,42 %, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť vo výške 1 607,40 eur. Uvedené tlačivo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu / zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu žalobca ako veriteľ
podpísal až dňa XX.XX.XXXX, tým, že v rámci bodu 6. - údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere sa
táto časť žiadosti / zmluvy, líši v časti údaju o RPMN za úver, ktorá je v tomto bode uvedená vo výške

26,81%, rovnako v časti predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (26,51 %). Zároveň je
v tomto bode doplnený nový údaj v podobe sadzby úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne. . V bode
8. tlačiva sa uvádza ustanovenie o zmluvnej pokute, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s
úhradou mesačnej splátky alebo jej časti, alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb (ak bude
uzavretá), je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý

deň omeškania.

7.2. Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 19) vyplýva, že žalovanému bola reálne poukázaná na účet suma úveru
1 053 eur, a nie suma 1 170 eur uvádzaná v zmluve, nakoľko žalobca si pri poskytnutí úveru ihneď
odpočítal poplatok za jeho poskytnutie, v sume 117 eur.

7.3. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad úveru (č.l. 16) ako aj z vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že žalovaný na poskytnutý úver splatil do podania žaloby (za obdobie od 19.05.2015 do 04.06.2015)
celkovo sumu 204,12 eur.8. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

8.1. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

8.2. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

8.3. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

8.4. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

8.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.6. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8.7. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení platnom v čase podpisu
uvedeného zmluvného formulára stranami sporu) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah medzi
stranami pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere, posudzoval podľa vyššie citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z., v znení platnom v čase podpisu uvedeného
zmluvného formulára, nakoľko žalobca ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný - fyzická osoba ako spotrebiteľ, ktorý pri
uzatváraní tejto zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej či obchodnej činnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania, rešpektujúc odôvodnenie a právne závery vyslovené súdom
druhej inštancie vo vyššie špecifikovanom uznesení č.k. 12Co/257/2018-96 zo dňa 12.12.2019 dospel
súd k záveru, že medzi stranami nedošlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy. Z predloženej žiadosti/
zmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypu,ktoréžalovanýakodlžníkpodpísaldňa20.04.2015
a žalobca ako veriteľ dňa 24.04.2015, niet pochýb o tom, že v čase podpísania žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru žalovaným, bola podpísaná len časť- resp. bod 5. uvedenej zmluvy, t.j. údaje
o požadovanom revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke poznámka vyplňte), pričom bod 6.
údaje o schválenom revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke poznámka nevypĺňajte), boli
do zmluvy dopísané až po podpise žiadosti žalovaným, a to dňa a zároveň bolo žalobcovi zaslané
oznámenie veriteľa o schválení úveru (č.l. 14), kde sú uvedené, už iba jednostranne žalobcom, údaje o

schválenom úvere, ktoré oznámenie žalovaný ako dlžník nepodpisoval. V bode 7. zmluvy žalobca ako
dlžník prehlásil, že sa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať, zároveň v uvedenom bode vzal výslovne na vedomie a súhlasil s tým, že ním
požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna, a že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka
splácať požadovaný úver, poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť

jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru. Z bodu 5. uvedenej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu, ktorú podpísal žalovaný dňa 20.04.2015 vyplýva, že žalovaný žiadal o
poskytnutie úveru vo výške 1 170 eur za podmienok tam uvedených, pričom v zmysle uvedených
zmluvných dojednaní v bode 7. týchto žiadostí bolo na vôli veriteľa, či tomuto návrhu - vyhovie resp. nie,pričom toto rozhodnutie záviselo od posúdenia údajov o dlžníkovi, pričom v zmysle uvedených dojednaní
mal možnosť schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru. Schválenú výšku úveru dopísal do žiadosti žalobca dňa 24.04.2015,

a to do bodu 6., s tým, že RPMN za úver je 26,81 %, pričom v bode 5. žalovaným podpísanej žiadosti
je RPMN za úver 27,02 %, zároveň je odlišne uvedená predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu
vo výške 26,51 % a je aj doplnený údaj o výške ročného úroku z omeškania vo výške 5,05 %. V týchto
častiach tak ide o zmeny Zmluvy po jej podpise žalovaným ako dlžníkom, a takto zmenená zmluva už
žalovanému na podpis predložená nebola. Keďže zo strany žalobcu ako veriteľa tak nedošlo k úplnej

akceptácii žiadosti žalovaného, išlo zo strany veriteľa (žalobcu) o nový návrh na uzavretie úverovej
zmluvy, ktorý zo strany žalovaného ako dlžníka nebol písomne akceptovaný, preto podľa názoru súdu
v danom prípade nedošlo ani k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje § 9 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvárania zmluvy, preto je podľa
názoru súdu úverová zmluva v celom rozsahu neplatná a to aj s poukazom na § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Keďže v zmysle vyššie uvedeného v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy,

nedošlo ani k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute vo výške 0,04 % denne s poukazom na §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. Nakoľko medzi stranami nedošlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, má žalobca právo domáhať
sa od žalovaného iba zaplatenia rozdielu medzi reálne vyčerpanou sumou úveru a doposiaľ celkovo

splatenou sumou zo strany žalovaného, a to titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný reálne vyčerpal od žalobcu
ako veriteľa sumu 1 053 eur, a doposiaľ celkovo splatil sumu 204,12 eur. Rozdiel tak predstavuje sumu
848,88 eur, na zaplatenie ktorej už bol žalovaný zaviazaný v I. výroku rozsudku tunajšieho súdu č.k.
8Csp/38/2018-65 zo dňa 20.09.2018 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.05.2018

do zaplatenia. Nakoľko uvedený výrok (v poradí prvého rozsudku tunajšieho súdu) nebol napadnutý
odvolaním, nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2018. Vo zvyšku súd preto podanú žalobu naďalej ako
nedôvodnú zamietol, keďže titulom neplatnej úverovej zmluvy bolo možné žalobcovi priznať iba nárok
na zaplatenie sumy 848,88 eur s úrokom z omeškania, titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ako
je odôvodnené vyššie.

12.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalodžalovanéhozaplateniasumy1286,28eurspríslušenstvom
a zmluvnej pokuty. Súd podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 848,88 eur s príslušenstvom
a vo zvyšku podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu
žalobcu, tak výsledný úspech žalobcu v tomto spore predstavuje 34 %, v ktorom rozsahu mu súd v

zmysle § 255 ods. 2 CSP aj priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej sume tejto náhrady
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.