Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201569
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci žalobcov 1.) Š. S., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX N., 2.) J. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX
N., 3.) M. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX/XX, XXX XX M. G. 1, 4.) K. S., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom W.. T.R. XXXX/X, XXX XX M. G. X, 5.) Z. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W.. T. XXXX/X, XXX
XX M. G. X, všetci žalobcovia v konaní zastúpení JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom s miestom
podnikania Daxnerova č. 5, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovaným 1.) F. Y., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom W.. G. XXXX/XX, XXX XX M. G. a 2.) Z. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.S. M. XXXX/XX, XXX
XX M. G. X o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť vedená v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho
odboru v Rimavskej Sobote pre obec a kat. územie Gortva na LV Č..XXX ako C-KN parc.č.68/2
záhrada vo výmere 249 m2 patrí v pomere k celku v 1/1 - ine do dedičstva po neb. J. S., rod. S., nar.
XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom v K..

Žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa domáhali na žalovaných určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku
vedenom v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote pre

obec a kat. územie Gortva na LV č.XXX ako C-KN parc.č.XX/X záhrada vo výmere 249 m2 (v ďalšom len
„nehnuteľnosť“). Súd mal svojim rozhodnutím určiť, že nehnuteľnosť patrí v celosti do dedičstva po ich
právnom predchodcovi J. S.. Svoju žalobu skutkovo odôvodnili tým, že ako vlastníci nehnuteľnosti sú v
katastrinehnuteľnostívedenípodB.1v1/4-ineĽ.Y.,t.č.užnebohý,poktoromakodedičiaprichádzajúdo
úvahy žalovaní 1.) a 2.) a pod pod B.2 v 3/4-ínách Z. C., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedička prichádza
do úvahy žalovaná 2.). Právny predchodca žalobcov ešte v roku 1960 odkúpil od Ľ. Y. jeho starý rodinný
dom s dvorom a záhradou v obci K. s tým, že tento dom sa rozhodol zbúrať a postaviť si nový rodinný

dom. Predmet kúpy a predaja predstavovali pritom pôvodné pozemnoknižne vedené parc. č. XX/X a
parc.č.XX/Xkat.úz.K.,pričompôvodnýrodinnýdomĽ.Y.bolpostavenýnaparc.č.XX/Xanedopatrením
neboli v kúpnej zmluve uvedené aj parc.č.XX/X a parc.č.XX/X kat.úz. K., na ktorých si mienil p. S.
postaviť nový dom. Omylom aj stavebné povolenie bolo vydané na parc.č.XX/X, ktorá je v skutočnosti
záhradou a z ktorej polovica patrila k domu Ľ. Y. a druhá polovica k domu na parc.č. XX/XX a až v rámci
výstavby sa zistilo, že túto realizuje na neodkúpenom pozemku. Za účelom nadobudnutia do svojho
vlastníctva aj pozemku, na ktorom v skutočnosti p. S. začal stavať rodinný dom, uzavrel potom ešte

dňa 18.02.1964 s pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi Z. C. a Ľ. Y. zastúpeným pri tomto právnom
úkone splnomocnencom W. Y. kúpnu zmluvu, na základe ktorej odkúpil od nich celé ich spoluvlastnícke
podiely a to v pomere k celku 3/4-inový Z. C. a 1/4-inový Ľ. Y. z pôvodne ešte pozemnoknížne vedenejparc .č.XX/X zapísanej v p.k.záp.č.XX kat.územia K. za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 996, -Kčs,
ktorú im aj riadne vyplatil.

2. Žalovaní 1.) a 2.) voči žalobe nemali žiadne námietky .

3. Súd vykonal dokazovanie prostredníctvom nasledovných listinných dôkazov: úmrtného listu neb. J.
S., uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1D/360/2011 z 11. 8. 2011, potvrdenia obce K.,
kúpnej zmluvy z 18. 2. 1964, potvrdenia ONV Rimavská Sobota z 25. 2. 1964, výpisu z pozemnoknižnej

zápisnice č. XX k.ú. Gortva, kópie mapy KN, kópie grafickej časti GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX.

4. Z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1D/360/2011 z 11. 8. 2011 súd zistil, že neb.
J. S., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa X. X. XXXX. Konanie o dedičstve po ňom bolo zastavené pre
nemajetnosť poručiteľa. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že do úvahy pripadajúcimi dedičmi po ňom
sú súčasní žalobcovia, ako aj jeho t. č. tiež nebohá manželka I.Á. S., nar. XX. X. XXXX.

5. Z čiastočného výpisu z LV č. XXX kat. úz. K. súd zistil, že ako vlastníci spornej nehnuteľnosti sú v
katastri nehnuteľnosti vedení pod Ľ. Y. (manž. J. Z.) s podielom 1/4 a Z. C. rod. Y. (I.. Š.) s podielom 3/4.
Z potvrdenia Obecného úradu Gortva z 29. 10. 2019 vyplýva, že Ľ. Y. už dávno zomrel a ako dedičia
po ňom prichádzajú do úvahy žalovaní 1.) a 2.). Rovnako aj Z. C. už dávno zomrela a ako dedička po

nej prichádza do úvahy žalovaná 2.).

6. Z kúpnej zmluvy z 18. 2. 1964 súd zistil, že uvedenou zmluvou právny predchodca žalobcov odkúpil
od Ľ. Y. (pri tomto právnom úkone zastúpeného W. Y.) a od Z. C. pozemok označený ako stavebný,
parc. č. XX/X evidovaný v pozemnoknižnej vložke XX kat. úz. K., a to za kúpnu cenu 996,- Kčs. V konaní

uzavretie tejto zmluvy nebolo robené sporným, rovnako ani skutočnosť, že k vyznačeniu vlastníckeho
práva v prospech kupujúceho v evidencii nehnuteľností nedošlo.

7. V zmysle § 134 ods. 1 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien
a doplnkov (ďalej len „Občiansky zákonník“) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí

premlčacej doby.

8. V konaní žalobcovi žiadali, aby súd určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to v prospech ich
zosnulého právneho predchodcu. Ide o žalobu o určenie práva podľa § 137 písm. c) zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom len „CSP“) . Súd za to, že žalobcovia majú na požadovanom

určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem. Určovacia žaloba v danom prípade plní prostriedok
ochrany právneho postavenia žalobcov a jej úlohou je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov medzi
stranami sporu. Žalobcovia ako do úvahy pripadajúci dedičia po J. S. majú legitímny záujem na tom,
aby sa stav evidovaný v katastri nehnuteľností dostal do súladu so skutočným stavom.

9.Vkonanínebolosporné,žeprávnypredchodcaužprinajmenšomoduzavretiapísomnejkúpnejzmluvy
dňa 18. 2. 1964 užíval nehnuteľnosť tvoriacu predmet tohto konania s oprávneným presvedčením,
že nehnuteľnosť mu ako vlastníkovi patrí. Dobromyseľnosť jeho užívania preukazuje uzavretá kúpna
zmluva, ktorá však z neznámych dôvodov nebola zaevidovaná v evidencii nehnuteľností. Nebola
spornou ani skutočnosť, že pokojná držba J. S. a po jeho smrti jeho právnych nástupcov nebola nikým

spochybnená. Túto skutočnosť potvrdzuje aj potvrdenie Obce Gortva z 9. 12. 2019.

10. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že neb. J. S. nadobudol podľa § 134 Občianskeho
zákonníka vlastnícke právo k nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania vydržaním. Súd preto
podanej žalobe vyhovel a určil, že nehnuteľnosť v celosti patrí do dedičstva po neb. J. S..

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcom právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo tento nárok si neuplatňovali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.