Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200377
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2017200377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Prokurátor Krajskej prokuratúry
Trnava, Dolné Bašty č. 1, 917 44 Trnava, proti žalovanému: Obec Pečeňady, Pečeňady č. 93, 922 07,
právne zastúpený: JUDr. Juraj Jurovský, advokát, so sídlom Vajanského 1955/58, 921 01 Piešťany,
o preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady č. 66/12/2016 zo dňa

09.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie predchádzajúce podaniu správnej žaloby

1. Obecné zastupiteľstvo obce Pečeňady prijalo na svojom zasadnutí dňa 09.12.2016 uznesenie číslo
66/12/2016, ktorým okrem iného pod písm. B/ body 1. až 9. schválilo:
„1. Zabezpečenie dobrovoľných úkonov zo strany poslanca pána JUDr. Y. X. na základe jeho osobného
slobodného rozhodnutia a slobodne prejavenej vôle, že v stanovenej lehote v tomto uznesení, zabezpečí
nápravu daného stavu a osobne zjedná nápravu pretrvávajúceho stavu, ktorý s pravdepodobnosťou

blížiacou sa k istote, je v rozpore so zákonom číslo 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon
o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície) a to v rozpore s § 44 odsek 2 písmeno o)
v nadväznosti na § 48 odsek 6 a odsek 7 a v možnom rozpore s inými právnymi predpismi a zákonmi
pričom môže nápravu daného stavu zabezpečiť dobrovoľne nasledovným spôsobom tak, že:
a) dobrovoľne a na základe svojej slobodne prejavenej vôle a podľa vlastného uváženia vráti finančné

prostriedky do rozpočtu obce na základe obcou doručených výpočtov poberaných pravidelných príjmov
(odmien) schválených v zmysle platných „Zásad odmeňovania poslancov a volených orgánov obce
Pečeňady“, ktoré poberal s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote, v rozpore minimálne so zákonom
číslo 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov.
b) postup pre poslanca, že na základe dobrovoľného slobodného rozhodnutia pána poslanca JUDr. Y.
X., a po vlastnom osobnom rozhodnutí a slobodne prejavenej vôle, využije poslanec možnosť doručiť

spôsobom preukázateľným na OcÚ v lehote stanovenej v tomto uznesení, písomné prehlásenie, ktoré
môže obsahovať, že v stanovenej lehote od 01.01.2017 sa pán poslanec JUDr. Y. X. dobrovoľne,
písomne vzdáva pravidelných mesačných odmien (príjmov).
2. Výpočet finančných prostriedkov, ktoré majú byť vrátené ako neoprávnene poberané z rozpočtu
obce tak, že tieto budú vypočítané pracovníčkou ekonomického úseku obce, skontrolované hlavným
kontrolórom obce za obdobie rokov 2014 až 2016 (vrátane), a zároveň bude výpočet podpísaný

pracovníčkou a hlavným kontrolórom obce Pečeňady. Takto vypočítané finančné prostriedky budúobsahovať celkové finančné náklady spolu s nákladmi na odvody a budú v ňom zahrnuté všetky
nákladové položky obce s tým spojené.
3. Lehotu na zabezpečenie nápravy daného stavu s možnosťou vrátenia finančných prostriedkov na

účet obce do 31.januára 2017.
4. Toto uznesenie v snahe predísť možnému nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami
obce Pečeňady v prípade ďalšieho nekonania v predmetnej veci zo strany pána poslanca, pričom na
základe pochybností, ktoré vznikajú pri poberaní pravidelných príjmov poslanca, by sa mohlo jednať
s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote o nehospodárne nakladanie s majetkom obce, konkrétne,

s neoprávneným vynakladaním finančných prostriedkov obce Pečeňady, pričom by sa mohla naplniť
i skutková podstata porušenia i iných zákonov okrem zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších
predpisov.
5. Postup, ktorý v prípade ak nepríde k náprave daného stavu zo strany poslanca JUDr. Y. X. v
stanovenom termíne podľa tohto uznesenia na zabezpečenie právnych úkonov spojených s podaním
návrhu na súd, ktorým sa má rozhodnúť o zákonnosti resp. nezákonnosti postupu poslanca a pri

nesplnení vrátenia takto vypočítaných požadovaných finančných prostriedkov do rozpočtu obce, sa po
dni stanovenej lehoty na vrátenie prostriedkov bude z hľadiska obce posudzovať a považovať za dlžníka
voči obci Pečeňady.
6. Zabezpečenie procesného úkonu prostredníctvom obce Pečeňady, ktorá sa listom obráti na DR SR,
ktorého predmetom bude žiadosť obce Pečeňady na výkon daňovej kontroly so zameraním na všetky

podané daňové priznania pána poslanca JUDr. Y. X. k dani z príjmov fyzickej osoby pre daňovníka,
ktorý má príjmy zo závislej činnosti (§ 5 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov), a to za
obdobie rokov 2010 - 2015 s požiadavkou a cieľom, či tieto daňové priznania obsahujú i doklad:
„Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajoch o dani z príjmov
v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon“) z ročných príjmov získaných od obce Pečeňady, ktoré

boli poslancovi vyplatené a či tieto boli predmetom dane z príjmov fyzickej osoby (fyzických osôb).
7. Tento postup OZ schvaľuje i na základe zákonného stavu, že sa jedná o pravidelné príjmy s poukazom
na skutočnosť, že všetci poslanci sú evidovaní v sociálnej poisťovni, ako zamestnanci s pravidelným
príjmom a v zdravotnej poisťovni sú evidovaní ako zamestnanci.
8. Požiadavka obce Pečeňady je legitímna nie len z dôvodu, že obec je povinná spolupracovať so

štátnymi orgánmi, orgánmi činnými v trestnom konaní v prípadoch akejkoľvek pochybnosti, prípadne
podozrenia, pri ktorom by mohol byť porušený zákon, spáchaný priestupok alebo trestný čin, ale i z
dôvodu, že obec musí zabezpečovať hospodárne nakladanie s jej majetkom a finančným prostriedkami.
V neposlednom rade i z dôvodu, že výsledky kontroly budú mať vplyv na ďalšie konanie obce v
predmetnej veci.

9. Ponechanie možnosti pre starostu obce, ktorá spočíva v zaslaní správy a výpisu uznesenia na
príslušné orgán: MV SR a na Príslušný policajný zbor odbor kontroly a do rúk riaditeľa ako priameho
nadriadeného PPZ JUDr. Y. X..“

2. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany na základe pokynu Krajskej prokuratúry Trnava sp. zn.

Kd 95/17/2200-6 zo dňa 16.06.2017 podal proti uzneseniu obecného zastupiteľstva obce Pečeňady č.
66/12/2016 zo dňa 09.06.2016 protest prokurátora č. Pd 89/17/2204-4 zo dňa 17.08.2017.

3. Obecné zastupiteľstvo obce Pečeňady uznesením č. 34/09/2017 zo dňa 29.09.2017 nevyhovelo
protestu Okresnej prokuratúry Piešťany Pd 89/17/2204-4 zo dňa 17.08.2017. Oznámenie obce

Pečeňady č. Pe-277/2017-001 zo dňa 11.10.2017 o rozhodnutí o nevyhovení protestu bolo žalobcovi
doručené dňa 13.10.2017.

4. Protest prokurátora smeroval proti celému uzneseniu obecného zastupiteľstva obce Pečeňady č.
66/12/2016 zo dňa 09.06.2016 z dôvodu, že obecné zastupiteľstvo obce Pečeňady prekročilo rámec

svojejkompetencievzmysleustanovenia§11ods.4zákonač.369/1990Zb.oobecnomzriadenívznení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) v nadväznosti na ustanovenie § 4 ods. 3
a § 25 ods. 9 citovaného zákona. Podľa protestujúceho prokurátora prijatím predmetného uznesenia
obecné zastupiteľstvo žalovaného nezákonným a neprípustným spôsobom zasiahlo do výkonu verejnej
funkcie poslanca obecného zastupiteľstva, nakoľko pri výkone svojho mandátu sa poslanec JUDr. Y. X.

nedopustil žiadneho porušenia zákona.

II. Žaloba a jej dôvody5. Z dôvodu nevyhovenia protestu prokurátora žalovaným, žalobca podal v zákonnej lehote žalobu
vo veci územnej samosprávy o preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce
Pečeňady č. 66/12/2016 zo dňa 09.06.2016 (ďalej aj „uznesenie obecného zastupiteľstva“) a navrhol z

dôvodu porušenia ustanovení § 4 ods. 3, § 11 ods. 4 a § 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení žalobou
napadnuté uznesenie zrušiť.

6. Podľa žalobcu podstatou predmetného uznesenia je riešenie nezlučiteľnosti funkcie policajta s
výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva a s tým súvisiace poberanie odmeny poslanca, čím

obecné zastupiteľstvo obce Pečeňady prijatím napadnutého uznesenia nezákonným a neprípustným
spôsobom zasiahlo do výkonu verejnej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Žalobca nezákonnosť
napadnutého uznesenia dôvodil aj poukazom na zákonné kompetencie obce podľa § 4 ods. 3 zákona
o obecnom zriadení a na zákonné kompetencie obecného zastupiteľstva podľa § 11 ods. 4 citovaného
zákona. V tejto súvislosti žalobca konštatoval, že ak by zákonodarca v podobe zákona o obecnom
zriadení zveril obecnému zastupiteľstvu aj právomoc riešiť nezlučiteľnosť funkcie poslanca obecného

zastupiteľstva s inými funkciami (§ 11 ods. 4 v spojení s § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení),
bolo by to v ňom výslovne uvedené. Preto podľa žalobcu takéto svojvoľné rozširovanie právomoci
obecným zastupiteľstvom na otázky, ktoré mu zákon nezveruje, je v rozpore s právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Zároveň žalobca dodal, že posúdenie nezlučiteľnosti funkcie poslanca obecného
zastupiteľstvasinýmifunkciaminiejevkompetenciiobecnéhozastupiteľstvavzmysležiadnehozákona.

7. Ohľadom nezlučiteľnosti funkcie poslanca obecného zastupiteľstva žalobca poukázal na ustanovenie
§ 11 ods. 2 zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého funkcia poslanca obecného zastupiteľstva
je nezlučiteľná s funkciou starostu, zamestnanca obce, v ktorej bol zvolený, štatutárneho orgánu
rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie zriadenej obcou, v ktorej bol zvolený alebo s

funkciou podľa osobitného zákona.

8. Ďalej žalobca dôvodil poukazom na osobitnú zákonnú úpravu nezlučiteľnosti výkonu funkcie poslanca
obecného zastupiteľstva a príslušníka Policajného zboru. Z ustanovenia § 48 ods. 6 zákona číslo
73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru

väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
73/1998 Z. z.“, prípadne „zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru“) vyplýva, že policajt
nesmie popri výkone funkcie policajta vykonávať žiadnu inú platenú funkciu. Podľa žalobcu v kontexte
právnej formulácie, že policajt nesmie popri výkone funkcie policajta vykonávať žiadnu inú platenú
funkciu, je potrebné rozumieť vykonávanie zamestnania v inom trvalom právnom vzťahu, ktorého

objektom resp. predmetom je práca.

9. Žalobca má za to, že v prípade uplatňovania poslaneckého mandátu realizuje príslušník policajného
zboru svoje ústavné právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí, pričom pojem volenej platenej
funkcie poslanca obecného zastupiteľstva na účely nezlučiteľnosti podľa zákona č. 73/1998 Z. z. je

pritom potrebné zahrnúť výlučne poslanca obecného zastupiteľstva, ktorý:
- buď podľa § 25 ods. 8 zákona o obecnom zriadení je dlhodobo plne uvoľnený zo zamestnania na výkon
funkcie zástupcu starostu a ktorému patrí namiesto mzdy alebo inej odmeny v zamestnaní primeraný
plat od obce,
- alebo podľa § 13b ods. 4 zákona o obecnom zriadení je zástupcom starostu, ktorý plní úlohy starostu v

plnomrozsahuzdôvodu,žezanikolmandátstarostupreduplynutímfunkčnéhoobdobiaaztohtodôvodu
mu patrí plat podľa zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí
a primátorov miest v znení neskorších predpisov.
10. Vyššie uvedenej zákonnej úprave zodpovedá aj ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 73/1998
Z. z., upravujúce inštitút prerušenia výkonu funkcie policajta. Jedným z dôvodov prerušenia výkonu

funkcie policajta je aj vykonávanie volenej platenej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva a starostu
obce, poslanca samosprávneho kraja a predsedu samosprávneho kraja. V týchto prípadoch policajt
nevykonáva štátnu službu, má jej výkon prerušený a vykonáva platenú funkciu poslanca, starostu na
základe pracovnoprávneho vzťahu, z ktorého mu patrí aj plat. V tejto súvislosti žalobca považuje za
potrebné vychádzať zo skutočnosti, že zákon o obecnom zriadení rozlišuje medzi platom, odmenou a

inými náležitosťami súvisiacimi s výkonom mandátu poslanca obecného zastupiteľstva.

11. S poukazom na ustanovenia § 25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom zriadení žalobca dôvodil, že
funkcia poslanca sa spravidla vykonáva bez prerušenia pracovného pomeru, ktorým sa rozumie ajslužobný pomer príslušníka policajného zboru. Z tohto dôvodu zákon výslovne uvádza, že jej výkonom
sa doterajší pracovný pomer poslanca alebo obdobný pomer neprerušuje. Pracovnoprávne vzťahy
poslanca obecného zastupiteľstva, ktoré vznikli pred zložením poslaneckého sľubu, teda zostávajú

zachované.Súčasnezákonstanovujevýslovnegaranciupreposlanca,ževýkonomtejtoverejnejfunkcie
nemôže utrpieť ujmu v doterajších pracovnoprávnych vzťahoch vyplývajúcich z pracovného pomeru
alebo obdobného pomeru. Kvôli výkonu tejto funkcie nemôže byť poslanec ukrátený na právach, resp.
nárokoch vyplývajúcich z jeho doterajších pracovnoprávnych vzťahov.

12. V nadväznosti na uvedené žalobca dôvodil, že JUDr. Y. X. ako policajt, služobne zaradený ako
referent špecialista oddelenia bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky Krajského riaditeľstva PZ,
KDI v Trnave, bol zvolený obyvateľmi obce Pečeňady na základe všeobecného, rovného a priameho
volebného práva tajným hlasovaním za poslanca Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady, pričom
vykonáva mandát poslanca popri výkone funkcie policajta v súlade so zákonom č. 73/1998 Z. z.
Z uvedeného dôvodu je oprávnený na poberanie odmeny za výkon funkcie poslanca obecného

zastupiteľstva obce Pečeňady. Zákon o obecnom zriadení umožňuje v zmysle ustanovenia § 25 ods. 9
poskytnúť poslancovi za jeho činnosť odmenu, ktorá sa za výkon tejto funkcie neposkytuje obligatórne,
ale v zmysle platnej právnej úpravy je jej poskytnutie naviazané na schválenie zásad odmeňovania
poslancov obecným zastupiteľstvom obce. Podľa správy obce Pečeňady zo dňa 07.02.2017 podanej
okresnej prokuratúre, má obec Pečeňady schválené Zásady odmeňovania poslancov a volených

orgánov obce Pečeňady (aktuálne má schválené obecným zastupiteľstvom zásady odmeňovania zo
dňa 27.03.2015 uznesením č. 19/03/2015). Podľa názoru žalobcu preto nie je zrejmé, z akého právne
relevantného dôvodu nepostupuje obec v zmysle tohto zákonného ustanovenia (t. j. § 25 ods. 9 zákona
o obecnom zriadení).

13. Podľa názoru žalobcu odmeny a náhrady výdavkov súvisiacich s výkonom neplatenej funkcie
poslanca podľa schválených zásad odmeňovania obce nie sú inou platenou funkciou v zmysle §
48 ods. 6 zákona číslo 73/1998 Z. z. Prevzatím takejto odmeny, ktorá bola poslancovi obecného
zastupiteľstva poskytnutá za výkon jeho funkcie v zmysle zásad odmeňovania poslancov schválených
obecným zastupiteľstvom obce, nedochádza zo strany príslušníka policajného zboru, ktorý zároveň

vykonáva mandát poslanca obecného zastupiteľstva k porušeniu citovaného zákonného ustanovenia,
ani k prípadnému zákonom zakázanému stretu funkcií, ktoré by inak mal za následok nezlučiteľnosť
výkonu funkcie poslanca obecného zastupiteľstva s inou funkciou uvedenou v § 11 ods. 2 zákona o
obecnom zriadení, v predmetnom prípade s výkonom funkcie policajta v zmysle zákona číslo 73/1998
Z. z.

14. Pre prípad zakázaného stretu funkcií žalobca poukázal na ustanovenie § 25 ods. 2 písmeno h)
zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého v takom prípade dochádza priamo zo zákona k zániku
mandátu poslanca obecného zastupiteľstva, teda nie je už potrebné žiadne ďalšie rozhodnutie orgánu
obce. Túto právnu skutočnosť obecné zastupiteľstvo už len vezme na vedomie a na uprázdnený mandát

nastupuje poslanecký náhradník. V nadväznosti na uvedené žalobca dôvodil, že ak v prípade JUDr. Y.
X. malo dôjsť k zakázanému stretu funkcií, malo obecné zastupiteľstvo obce Pečeňady túto skutočnosť
vziať na vedomie a na poslanecké miesto JUDr. Y. X. mal nastúpiť náhradník a s týmto malo obecné
zastupiteľstvo konať.

15. Žalobca dal zároveň do pozornosti, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych
a sociálnych činností a osobný úrad (ďalej aj „MV SR“) v liste sp. zn. SPOU-PO-PPZ-104/2015
zo dňa 16.12.2015 adresovanom starostovi obce Pečeňady uviedlo, že funkcia poslanca obecného
zastupiteľstva sa vykonáva zásadne bez prerušenia pracovného alebo obdobného pomeru, za
vykonávanie funkcie poslanca obecného zastupiteľstva môže obec poslancovi poskytnúť odmenu a

prijatím odmeny policajt, ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva neporušuje § 48 ods. 6 zákon
č. 73/1998 Z. z. Rovnaké stanovisko zaujalo aj Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vo svojom
stanovisku sp. zn. SPOU-PO6-2017/0001006-8 zo dňa 22.05.2017 ako aj v liste sp. zn. SKIS-KO-OVKS-
BA-PO-82/2016 zo dňa 11.05.2016.

III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu

16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v znení jeho doplnenia navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,
nakoľko prijaté uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady č. 66/12/2016 zo dňa 09.12.2016nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto je zákonné. Žalovaný má za to, že
obecné zastupiteľstvo žalovaného neprekročilo žiadnym spôsobom svoju zákonom zverenú pôsobnosť,
preto predmetným uznesením obecného zastupiteľstva neboli porušené ustanovenia § 4 ods. 3, § 11

ods. 4 v spojení s ustanoveniami § 25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom zriadení. Podľa názoru žalovaného
napadnuté uznesenie bolo prijaté najmä v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 písm. a) zákona o obecnom
zriadení a s ustanoveniami § 7 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a
rovnako ním neboli porušené ustanovenia § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z, ani ustanovenia §
25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom zriadení.

17. Žalovaný ako na nepodstatné okolnosti v danej veci poukázal na skutočnosť, že JUDr. Singer,
prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany, na základe podnetu JUDr. Y. X., pôvodne vybavil tento
podnet tak, že vec odložil (spisová značka: Pd 1 3/17/2204-9). Až na základe opakovaného
podnetu menovaného a pokynu žalobcu zo dňa 16.06.2017, pod spisovou značkou Kd 95/17/2200-6,
vybavil tento podnet JUDr. Singer, prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany, podaním protestu proti

predmetnému uzneseniu pod sp. zn. Pd 89/17/2204-4 zo dňa 17.08.2017, aplikujúc v ňom právny názor
žalobcu v súlade s ustanoveniami zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov.

18. Právne posúdenie dôvodu nezákonnosti napadnutého uznesenia žalobcom, spočívajúceho
v tvrdenom prekročení kompetencie obecného zastupiteľstva žalovaného pri rozhodovaní o

nezlučiteľnosti funkcie policajta s výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva a s tým súvisiacim
poberaním odmeny poslanca, žalovaný označil za nesprávne, bez súvislosti s účinnou legislatívou,
ako aj za nepravdivé, pretože nevyplýva zo skutkových okolností tejto veci, ani z obsahu napadnutého
uznesenia obecného zastupiteľstva.

19. Podľa žalovaného žalobca nesprávne argumentuje a zrejme účelovo zamieňa, v rozpore so
skutkovými a právnymi skutočnosťami, dve rôzne právne situácie, ktoré sú z tohto dôvodu upravené v
zákone č. 73/1998 Z. z. osobitne v jeho rôznych častiach, a to uvoľnenie z funkcie policajta, prerušenie
výkonu funkcie policajta - zaradenie do zálohy v ustanoveniach § 40 až § 45 zákona č. 73/1998 Z. z. ,
začlenené do jeho druhej časti: „Druh, vznik a zmena štátnej služby“ a ustanovenie § 48 citovaného

zákona, začlenené do tretej časti zákona č. 73/1998 Z. z. „Disciplína a disciplinárna právomoc“. Z
uvedeného dôvodu sa žalovanému javí právny názor žalobcu obsiahnutý v proteste prokurátora a v
správnej žalobe ako demagogický a ako právne neprijateľný, keďže jeho právne závery nekorešpondujú
so skutkovým dejom veci, t. j. s obsahom napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného.
Podľa názoru žalovaného toto uznesenie nebolo prijaté v rozpore s účinnou legislatívou.

20. Žalovaný s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia obecného zastupiteľstva uviedol,
že obecné zastupiteľstvo žalovanej v žiadnej časti predmetného uznesenia nekonštatuje doslovne
a priamo, že v prípade poslanca JUDr. Y. X., policajta, ide o nezlučiteľnosť tejto funkcie s
výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Podľa žalovaného z uvedeného jednoznačne

vyplýva, že o tejto otázke zastupiteľstvo žalovanej nerozhodovalo, uvedomujúc si, že zákonodarca
mu nezveril do pôsobnosti meritórne rozhodovať o tejto veci. Už zo samotného názvu uznesenia
obecného zastupiteľstva pritom vyplýva, že predmetom rozhodovania obecného zastupiteľstva je otázka
zabezpečenia nápravy s nehospodárnym nakladaním s finančnými prostriedkami obce Pečeňady. Na
základe vyššie uvedeného nie je tak dôvod ďalej sa vyjadrovať k prípadom uvoľnenia z funkcie policajta,

alebo prerušenia výkonu tejto funkcie, resp. o zániku poslaneckého mandátu, tak ako sa uvádza v
žalobe s odvolaním sa na príslušné právne predpisy, nakoľko táto argumentácia žalobcu je právne
bezvýznamná a nekorešponduje so skutkovými a právnymi aspektmi napadnutého uznesenia.

21. V danej veci žalovaný považuje za významnú a zásadnú skutočnosť, opomenutú v žalobe, že

obecné zastupiteľstvo v rámci svojej rozhodovacej pôsobnosti preskúmavaným uznesením, týkajúcim
samajetkuobce-jejfinančnýchprostriedkov,rozhodovaloajpodľaosobitnéhozákona,t.j.podľazákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov.

22. Žalovaný dôvodil, že obsahom a právnym základom napadnutého uznesenia obecného

zastupiteľstva je pozastavenia vyplácania pravidelných mesačných odmien poslancovi, ako aj
vrátenie obci už vyplatených odmien menovaným poslancom. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že
obecné zastupiteľstvo žalovaného správne právne zdôvodnilo vyplatenie týchto odmien rozporom s
ustanoveniami § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko nárok poslanca obecného zastupiteľstvaobce na odmenu za výkon jeho funkcie podľa ustanovení § 25 ods. 5 a 9 zákona o obecnom
zriadení môže byť v rámci legislatívneho rámca len výnimočne obmedzený alebo modifikovaný na
základe ustanovení osobitného právneho predpisu, ktorými sú v tejto právnej veci práve ustanovenia §

48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z.

23. Žalovaný vyslovil nesúhlas so svojráznym výkladom žalobcu k pojmu „platená funkcia“. V
nadväznosti na uvedené žalovaný argumentoval, že bez ohľadu na obsah tohto právne neprijateľného
výkladu uvedeného pojmu (najmä dôvodením „...v inom trvalom právnom vzťahu, ktorého objektom,

resp. predmetom je práca.“), ktorý sa tak javí ako sugestívny a účelový, pretože žalobca neuvádza a
tak ignoruje významné ustanovenie § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., ktoré je podľa žalovaného
nedeliteľnéasystémovospojenésustanovenímods.6paragrafu48citovanéhozákona.Vtejtosúvislosti
žalovaný dôvodí, že v ustanovení § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. je taxatívne - vyčerpávajúco
uvedené, na ktoré prípady sa obmedzenie podľa odseku 6 nevzťahuje, okrem prípadov, ktoré sú priamo
už uvedené v citovanom odseku § 48 citovaného zákona. Žalovaný poukázal na to, že medzi týmito

výnimkami zo zákazu však nie je uvedený výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Žalovaný
má za to, že napriek tomu, že v ustanovení § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. zákonodarca uvádza,
na ktoré prípady sa zákaz zárobkovej činnosti podľa odseku 6 § 48 citovaného zákona nevzťahuje,
uvedené treba vykladať extenzívne s tým, že ide aj o výnimky pri výkone inej platenej funkcii, resp. aj
podnikateľskej činnosti, nakoľko sú v odseku 7 okrem iného uvedené aj prípady výkonu funkcie „ad hoc“,

ako napríklad funkcia člena volebnej komisie, referendovej komisie a iných tam citovaných komisií.

24. Pri výklade pojmu „iná zárobková činnosť“ podľa ustanovenia § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.
z. žalovaný považuje za potrebné analogicky vychádzať z vymedzenia tohto pojmu ustanovením §
61 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov (účinného

do 31.05.2017), podľa ktorého sa na účely tohto zákona zárobkovou činnosťou rozumie činnosť, ktorá
zakladá nárok na príjem podľa osobitného predpisu (s odkazom na zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z
príjmov v znení neskorších predpisov), ako aj je potrebné vychádzať z totožného vymedzenia tohto
pojmu podľa ustanovenia § 112 ods. 2 písm. b) zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

25. V nadväznosti na uvedené žalovaný dôvodil gramatickým výkladom ustanovenia § 48 ods. 6
zákona č. 73/1998 Z. z., zdôrazňujúc „... popri výkone funkcie policajta...“, z ktorého zároveň vyplýva
potvrdzujúca skutočnosť, že policajt, pokiaľ nemá najmenej prerušený výkon funkcie, je povinný
dodržiavať zákonom stanovený zákaz, a teda nemá nárok v tejto právnej veci na odmenu za výkon

funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Správnosť tohto právneho názoru a zákonnosť žalobou
napadnutého uznesenia žalovaný podporil poukazom na výklad Sociálnej poisťovne, ústredie, odboru
výberu poistného v dokumente „Poslanci obecných, mestských a miestnych zastupiteľstiev a ich
postavenie zamestnancov v sociálnom poistení od 01.01.2011.“ V tejto súvislosti žalovaný dôvodil
kompatibilitou odmeňovacieho poriadku žalovaného - Zásad odmeňovania poslancov a volených

orgánov obce Pečeňady, schválených uznesením obecného zastupiteľstva žalovaného č. 19/03/2015
zo dňa 27.03.2015, s výkladom Sociálnej poisťovne, ako aj s postupom žalovaného pri vyplácaní
pravidelných mesačných odmien poslancom obecného zastupiteľstva a vykonávaním zákonných zrážok
z týchto odmien.

26. Za neakceptovateľnú žalovaný považuje interpretáciu žalobcu vyššie uvedených zásad
odmeňovania poslancov ako absolútneho právneho titulu na vyplácanie odmien poslancov obecného
zastupiteľstva žalovaného, pretože vyplácanie odmien poslancom v rozpore s akýmkoľvek všeobecne
záväzným právnym predpisom je taktiež nezákonné, ako je to práve v predmetnej veci poslanca JUDr.
Y. X., čo je podľa názoru žalovaného konkrétne v rozpore s ustanoveniami § 48 ods. 6 a 7 zákona č.

73/1998 Z. z.

27. Žalovaný má za to, že postupom obce Pečeňady a jej obecného zastupiteľstva z aspektu
právneho ani skutkového nebol JUDr. Y. X. marený alebo obmedzený výkon funkcie poslanca obecného
zastupiteľstva, ani sa žiadnym nezákonným a neprípustným spôsobom nezasiahlo do jej výkonu

pozastavením výplaty pravidelných mesačných odmien za výkon funkcie poslanca. V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na nespornú a preukázateľnú skutočnosť, že JUDr. Y. X. od prijatia napadnutého
uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného si riadne a v celom rozsahu uplatňoval svoj poslanecký
mandát s neobmedzeným výkonom práv poslanca obecného zastupiteľstva obce Pečeňady.28. Zároveň dal žalovaný do pozornosti prebiehajúce súdne konanie v právnej veci žalobcu JUDr. Y. X. o
zaplatenie zadržaných odmien za výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva proti žalovanej obci

Pečeňady na Okresnom súde Piešťany vedené pod spisovou značkou 6C/56/2017. Podľa právneho
názoru žalovaného o správnosti aplikácie ustanovení § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., ako aj
o nárokoch žalovaného a poslanca JUDr. Y. X. môže meritórne rozhodnúť len všeobecný súd v rámci
zákonného rámca, ktorý pri posudzovaní tejto právnej otázky bude nútený vykladať najmä dotknuté
ustanovenia § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z., v spojení s inými ustanoveniami tohto zákona, ako

aj so súvisiacimi právnymi predpismi. Aj vzhľadom na uvedené prebiehajúce súdne konanie považuje
žalovaný podanú správnu žalobu za nedôvodnú.

29. Záverom žalovaný dodal, že žalobca účelovo nepredložil k žalobe ako listinný dôkaz právne
stanovisko JUDr. Y. zo dňa 27.09.2017 k vybaveniu protestu žalovaným, hoci Okresnej prokuratúre
Piešťany bolo toto stanovisko zaslané ako nedeliteľná súčasť uznesenia č. 34/09/2017 zo dňa

29.09.2017 spolu s oznámením o vybavení protestu okresného prokurátora.

30. V replike žalobca zotrval na petite a dôvodoch podanej žaloby. V reakcii na vyjadrenie žalovaného
žalobca vyjadril nesúhlas s právnym záverom a výkladom žalovaného týkajúceho sa ustanovení § 48
ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z. v nadväznosti na ustanovenia § 61 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009

Z. z. a ustanovenia § 112 ods. 2 písm. b) zákona č. 55/2017 Z. z., použitý na podporu zákonnosti žalobou
napadnutého uznesenia. Žalobca poukázal na fakultatívny charakter poskytovania odmien poslancom
obecného zastupiteľstva podľa § 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení a ich viazanosť na schválenie
zásad odmeňovania poslancov obecným zastupiteľstvom. V tejto súvislosti žalobca dôvodil, že odmena
poslancapredstavujefakultatívnupovahupríjmuzavýkonjehočinnosti,ktoránespĺňakritériázárobkovej

činnosti podľa § 61 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z., ako ani podľa § 112 ods. 2 písm. b)
zákona č. 55/2017 Z. z., ktorou sa rozumie činnosť zakladajúca nárok na príjem. Podľa žalobcu výkon
funkcieposlancaobecnéhozastupiteľstvavzmysle§25ods.8zákonaoobecnomzriadenínieječinnosť
zakladajúca nárok poslanca na príjem, teda odmenu, pretože tá mu za výkon jeho funkcie môže, ale aj
nemusí byť poskytnutá. V daných súvislostiach je žalovaným poukazovaná aplikácia ustanovenia § 48

ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. pre posúdenie predmetnej veci absolútne bezpredmetná a zavádzajúca.
Rovnako je podľa žalobcu v predmetnej veci vylúčená aplikácia zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v znení neskorších predpisov, nakoľko finančné náležitosti súvisiace s výkonom funkcie poslanca
obecného zastupiteľstva sú upravené osobitným predpisom, zákonom o obecnom zriadení. Žalobca
zároveň poukázal na rozpor vo vyjadrení žalovaného, keď na jednej strane uvádza, že v napadnutom

uznesení sa nikde nekonštatuje nezlučiteľnosť funkcie poslanca obecného zastupiteľstva JUDr. Y. X.
s výkonom funkcie príslušníka policajného zboru, avšak na strane druhej uvádza, že zastupiteľstvo
žalovaného správne právne zdôvodňuje vyplatenie týchto odmien v rozpore s ustanoveniami § 48 ods.
6 a7 zákona č. 73/1998 Z. z.

31. V nadväznosti na uvedené žalobca opakovane poukázal na stanoviská Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky v listoch sp. zn. SPOU-PO-PPZ-104/2015 zo dňa 16.12.2015, sp. zn. SPOU-
PO6-2017/0001006-8 zo dňa 22.05.2017 a sp. zn. SKIS-KO-OVKS-BA-PO-82/2016 zo dňa 11.05.2016,
ktorými vyslovilo právny názor, že funkcia poslanca obecného zastupiteľstva sa vykonáva zásadne
bez prerušenia pracovného alebo obdobného pomeru, za vykonávanie funkcie poslanca obecného

zastupiteľstva môže obec poslancovi poskytnúť odmenu a prijatím odmeny policajt, ktorý je poslancom
obecného zastupiteľstva, neporušuje ustanovenie § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z.

32. Žalovaný v duplike na vyjadrenie žalobcu zopakoval právnu argumentáciu obhajujúcu zákonnosť
žalobou napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného a zotrval na návrhu, aby správny

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný opätovne dôvodil, že v napadnutom rozhodnutí sa
nerozhodovalo o nezlučiteľnosti funkcie policajta s výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva,
predmetné uznesenie nebráni poslancovi JUDr. Y. X. vo výkone jeho poslaneckého mandátu, ani
ho žiadnym spôsobom neobmedzuje. Opakovane žalovaný zdôraznil skutočnosť, že už z názvu
preskúmavaného uznesenia vyplýva, že predmetom rozhodovania obecného zastupiteľstva žalovaného

je otázka zabezpečenia nápravy s nehospodárnym nakladaním s finančnými prostriedkami obce
Pečeňady, čo v celom rozsahu korešponduje s pôsobnosťou zastupiteľstva žalovaného najmä s
ustanovením § 11 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom zriadení a s ustanovením § 7 ods. 2 písm. a) až c)
zákona č. 138/1991 Zb. v spojení s definíciou pojmu „majetok obce“ podľa § 1 ods.1 citovaného zákona.IV. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave

33. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) ako súd správny uznesením č. k. 20S/133/2017-106 zo
dňa 29.10.2018 podľa § 356 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady č.
66/12/2016 zo dňa 09.12.2016 a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov

konania.

V. Konanie na kasačnom súde a právne posúdenie veci kasačným súdom

34. Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/133/2017-106 zo dňa 29.10.2018 napadol žalovaný

kasačnou sťažnosťou, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, príp.
„kasačný súd“) uznesením sp. zn. 4Usam/1/2019 zo dňa 8. októbra 2019 tak, že postupom podľa § 462
ods. 1 SSP napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

35. Kasačný súd vyslovil názor, že žaloba prokurátora nie je dôvodná, pretože uznesením Obecného

zastupiteľstva Obce Pečeňady č. 66/12/2016 zo dňa 09.12.2016 neboli porušené ustanovenia § 48 ods.
6 zákona č. 73/1998 Z. z. v spojení s ustanovením § 25 ods. 5, 9 zákona o obecnom zriadení. Uznesenie
obecného zastupiteľstva bolo prijaté v rámci zákonných kompetencií obce vyplývajúcich z ustanovenia §
4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení, rovnako v rámci kompetencií obecného zastupiteľstva obce podľa
§ 11 ods. 4 citovaného zákona, ako aj v súlade s ustanovením § 25 ods. 9 zákona o obecnom zriadení

v znení účinnom do 31.03.2018.

VI. Relevantná právna úprava

36. Podľa § 6 ods. 1 SSP zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“)správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 133 ods. 1 SSP vo veci samej rozhoduje správny súd rozsudkom. Tento zákon ustanovuje,
kedy správny súd rozhoduje vo veci samej uznesením.

38. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.

39. Podľa § 356 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením

ju zamietne.

40. Podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky občania majú za rovnakých podmienok prístup k
voleným a iným verejným funkciám.

41. Podľa § 1 ods. 1 zákona o obecnom zriadení obec je samostatný územný samosprávny a správny
celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou
osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s
vlastnými príjmami.

42. Podľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy najmä
a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s
majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania,
b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce,c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu,
d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné
stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických

osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci,
e) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne
podmienky na jeho nezávislý výkon,
f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,

pamiatkových území a pamätihodností obce,
g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným
stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia,
zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu
verejnú dopravu,
h) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné

prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie,
kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport,
i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením
pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská,
j) obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvarov a zón, koncepciu rozvoja

jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri
utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci,
k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb
obyvateľov obce a rozvoja obce,
l) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové

organizácie, iné právnické osoby a zariadenia,
m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce,
n) zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je
zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste,
o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie

prírodných hodnôt,
p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu,
r) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách,
s) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny.

43. Podľa § 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,
b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce,

schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať
o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho
rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta,
c) schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce,
d) rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok,

e) určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí
úveru alebo pôžičky,
f) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať
zhromaždenie obyvateľov obce,
g) uznášať sa na nariadeniach,

h) schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa
§ 21 ods. 1,
i) určiť plat starostu podľa osobitného zákona a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné
obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah
výkonu jeho funkcie,

j) voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť rozsah výkonu funkcie
hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi,
k)schvaľovaťštatútobce,rokovacíporiadokobecnéhozastupiteľstvaazásadyodmeňovaniaposlancov,l) zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu
vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné
právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj

schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe,
m) schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie
spoločného regionálneho alebo záujmového fondu,
n) zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce,
o) udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny,

p) ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce.

44. Podľa § 25 ods. 5 zákona o obecnom zriadení funkcia poslanca sa zásadne vykonáva bez prerušenia
pracovného alebo obdobného pomeru. Za jej výkon však môže obec poskytnúť odmenu. Poslancovi
patrí náhrada skutočných výdavkov, ktoré mu v súvislosti s výkonom funkcie poslanca vznikli, podľa
osobitných predpisov platných pre zamestnancov v pracovnom pomere.

45. Podľa § 25 ods. 6 zákona o obecnom zriadení poslanec nesmie byť pre výkon svojej funkcie ukrátený
na právach ani nárokoch vyplývajúcich z pracovného alebo obdobného pomeru. Zamestnávatelia
umožňujú poslancom výkon funkcie podľa osobitných predpisov; to platí aj o členoch komisií, ktorí nie sú
poslancami. Obec uhrádza zamestnávateľom na požiadanie náhradu za vyplatenú náhradu mzdy alebo

inej odmeny za prácu. Poslancom, ktorí nie sú v pracovnom alebo obdobnom pomere, obec poskytuje
náhradu ušlého zárobku.

46. Podľa § 25 ods. 8 zákona o obecnom zriadení poslancovi, ktorý je na výkon funkcie zástupcu
starostu dlhodobo plne uvoľnený zo zamestnania, patrí namiesto mzdy alebo inej odmeny v zamestnaní

primeraný plat od obce. Jeho pracovný vzťah v doterajšom zamestnaní zostáva zachovaný za
podmienok podľa osobitných predpisov.

47.Podľa§25ods.9zákonaoobecnomzriadeníposlancovimožnoposkytnúťodmenunajmävzhľadom
na úlohy a časovú náročnosť výkonu funkcie podľa zásad odmeňovania poslancov.

48. Podľa § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. (Tretia časť zákona - Služobná disciplína a disciplinárna
právomoc) policajt nesmie popri výkone funkcie policajta vykonávať žiadnu inú platenú funkciu,
vykonávaťpodnikateľskúčinnosťaleboinúzárobkovúčinnosťabyťčlenomsprávnychalebokontrolných
orgánov právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť; to neplatí, ak policajt pri plnení

služobných úloh vystupuje pod dočasnou alebo trvalou legendou alebo ak členstvo policajta v orgáne
právnickej osoby vyplýva zo zákona. Policajt nesmie pri plnení služobných úloh pod dočasnou alebo
trvalou legendou vstúpiť do služobného pomeru podľa tohto zákona k inému služobnému úradu alebo
sa stať príslušníkom Vojenského spravodajstva podľa osobitného predpisu.

49. Podľa § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. zákaz inej zárobkovej činnosti podľa odseku 6
sa nevzťahuje na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckych zariadeniach na výkon
osobnej asistencie podľa osobitného zákona, na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť, lektorskú
činnosť, prednášateľskú činnosť, pastoračnú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu činnosť, športovú
činnosť alebo umeleckú činnosť, znaleckú činnosť, tlmočnícku činnosť, prekladateľskú činnosť, činnosť

vedúcich táborov pre deti a mládež, ich zástupcov pre hospodárske a zdravotné veci, oddielových
vedúcich, vychovávateľov, inštruktorov, prípadne stredných zdravotníckych zamestnancov v táboroch
pre deti a mládež, činnosti sprostredkovateľov a rozhodcu pri kolektívnom vyjednávaní, na správu
vlastného majetku, na správu majetku svojich maloletých detí, na správu majetku osoby, ktorej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, alebo na správu majetku osoby, ktorá bola pozbavená

spôsobilosti na právne úkony, na činnosť policajta v poradnom orgáne vlády a vykonávanie funkcie
člena volebnej komisie alebo funkcie člena referendovej komisie alebo člena komisie pre ľudové
hlasovanie o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, na činnosť člena v rozkladovej komisii, činnosť
osôb prizvaných na výkon dohľadu alebo kontroly podľa osobitného zákona, vykonávanie funkcie člena
orgánu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, Fondu ochrany vkladov alebo Garančného fondu

investícií a na činnosť člena komisie pre vyšetrovanie leteckých nehôd alebo pri posudzovaní zdravotnej
spôsobilosti civilného leteckého personálu.VII. Konanie na správnom súde

50. Po vrátení veci tunajšiemu súdu správny súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez

nariadenia pojednávania, opätovne sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a rešpektujúc právny
názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 469 SSP), dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

51. Vzhľadom k tomu, že kasačný súd v zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor o nedôvodnosti
žaloby prokurátora v predmetnej veci a vzhľadom k tomu, že podľa novej procesnej úpravy konania v

správnom súdnictve kasačný súd nemá možnosť zmeniť kasačnou sťažnosťou napadnuté rozhodnutie
krajského súdu tak, že správnu žalobu zamietne, správny súd, pridržiavajúc sa právneho názoru
kasačného súdu, zamietnutie žaloby dôvodí poukazom na právne posúdenie veci kasačným súdom,
vyplývajúcim z obsahu uznesenia najvyššieho súdu v predmetnej veci.

52. V prejednávanej veci je JUDr. Y. X. ako policajt služobne zaradený na funkciu referent špecialista

oddelenia bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky Krajského riaditeľstva PZ KDI v Trnave. Zároveň
bol zvolený obyvateľmi obce Pečeňady za poslanca Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady. Zákon
o obecnom zriadení umožňuje v zmysle ustanovenia § 25 ods. 9 poskytnúť poslancovi za jeho činnosť
odmenu, ktorá sa za výkon tejto funkcie neposkytuje obligatórne, ale v zmysle platnej právnej úpravy
je jej poskytnutie viazané na schválenie zásad odmeňovania poslancov obecného zastupiteľstva obce.

Podľa správy obce Pečeňady zo dňa 07.02.2015 má obec Pečeňady schválené zásady odmeňovania
poslancov a volených orgánov obce Pečeňady. Uvedený nárok na odmenu môže byť v rámci
legislatívneho rámca len výnimočne obmedzený na základe osobitného predpisu, ktorými v danej veci
sú ustanovenia § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z.

53. Obecné zastupiteľstvo obce Pečeňady postupovalo zákonným spôsobom, keď zdôvodnilo
nevyplatenie odmien JUDr. X. poukazom na ustanovenie § 48 ods. 6, 7 zákona č. 73/1998
Z. z. Postupom žalovaného (obec Pečeňady) a Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady nebol
marený alebo obmedzený JUDr. X. výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva, ani žiadnym
nezákonným a neprípustným spôsobom sa nezasiahlo do jeho výkonu tým, že mu bola pozastavená

výplata pravidelných mesačných odmien za jeho výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva.
Preskúmavaným uznesením obecného zastupiteľstva neboli porušené ani ustanovenia § 25 ods. 9
zákona o obecnom zriadení.

54. JUDr. X. ako poslanec obecného zastupiteľstva má nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré mu

vzniknú pri výkone poslaneckého mandátu. Na vyplácanie odmien v súvislosti s výkonom poslaneckého
mandátu JUDr. X. nemá nárok, pretože tento druh príjmu možno považovať za zárobkovú činnosť.

55. K výkladu ustanovenia § 48 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. je potrebné použiť analógiu pojmu „iná
zárobková činnosť“ z ustanovenia § 61 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v znení

do 31.05.2017, podľa ktorého sa na účely tohto zákona ňou rozumie činnosť, ktorá zakladá nárok na
príjem podľa osobitného predpisu (zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov), ako aj vymedzenia pojmu z
ustanovenia § 112 ods. 2 písm. b) zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 73/1998 Z. z. v § 48 ods. 7 vymenúva činnosti, na ktoré sa zákaz nevzťahuje. Medzi týmito
výnimkami zo zákazu nie je uvedený výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Z toho vyplýva,

že právo zastávať funkciu poslanca obecného zastupiteľstva JUDr. X. má, avšak bez nároku na odmenu,
čo korešponduje aj so stanoviskom Sociálnej poisťovne.

56.Právonaodmenuposlancovivznikáažposchválenízásadodmeňovaniaposlancovzastupiteľstvom,
ak podľa týchto zásad poslancovi patrí odmena. Odmena poslanca je príjmom zo závislej činnosti.

Poslanec, ktorý má odmenu, ktorá je príjmom zo závislej činnosti, sa podľa právneho stavu účinného
od 1. januára 2011 považuje za zamestnanca v sociálnom poistení. Od 1. januára 2011 je na účely
sociálneho poistenia právne bezvýznamné, či poslanec je alebo nie je dlhodobo uvoľnený na výkon
tejto funkcie. Ak má poslanec právo na pravidelnú mesačnú odmenu, považuje sa za zamestnanca na
účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti. Zamestnávateľ

má povinnosť prihlásiť tohto poslanca do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia Sociálnej poisťovne na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v
nezamestnanosti. Odmenu poslanca vykazuje zamestnávateľ na tlačive Mesačný výkaz poistného apríspevkov. Ak má poslanec právo na nepravidelnú odmenu, považuje sa za zamestnanca len na účely
dôchodkového poistenia. Odmena poslanca je príjmom zo závislej činnosti.

57. Poslanec obecného zastupiteľstva tiež spĺňa v plnom rozsahu definíciu zamestnanca podľa § 4 ods.
2 zákona o sociálnom poistení.

58. Stanoviská Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sp. zn. SPOU-PO-PPZ-104/2015 zo
dňa 16.12.2015, sp. zn. SKIS-KO-OVKS-BA-PO-82/2016 zo dňa 11.05.2016 a sp. zn. SPOU-

PO6-2017/0001006-8 zo dňa 22.05.2017, obsahujúce právny názor, že funkcia poslanca obecného
zastupiteľstva sa vykonáva zásadne bez prerušenia pracovného alebo obdobného pomeru, za
vykonávanie funkcie poslanca obecného zastupiteľstva môže obec poslancovi poskytnúť odmenu a
prijatím odmeny policajt, ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva, neporušuje ustanovenie § 48 ods.
6 zákona č. 73/1998 Z. z., neboli pre kasačný súd záväzné, pretože nejde o všeobecne záväzný zákon,
a teda na obsah týchto stanovísk neprihliadol ani správny súd pri rozhodovaní vo veci.

59. Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení
sp. zn. 4Usam/1/2019 zo dňa 8. októbra 2019, per analogiam aplikujúc definíciu pojmu „iná zárobková
činnosť“ v zmysle zákonov o štátnej službe, s prihliadnutím na absenciu výkonu funkcie poslanca
obecného zastupiteľstva v negatívnej enumerácii zákazu inej zárobkovej činnosti v § 48 ods. 7 zákona

č. 73/1998 Z. z., ako aj s prihliadnutím na stanovisko Sociálnej poisťovne k výkladu pojmu zamestnanec
v sociálnom poistení pre účely sociálneho poistenia poslancov obecných zastupiteľstiev poberajúcich
pravidelné odmeny za výkon funkcie poslanca obecného zastupiteľstva, správny súd nevyhodnotil
uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Pečeňady č. 66/12/2016 zo dňa 09.12.2016 ako nezákonné.
Jeho vydaním neboli porušené ustanovenia § 4 ods. 3, § 11 ods. 4 a § 25 ods. 9 zákona o obecnom

zriadení, a preto správny súd nevyhovel petitu správnej žaloby a túto ako nedôvodnú podľa § 356 ods.
2 SSP uznesením zamietol.

60. Správny súd nepriznal žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania podľa § 170
písm. c) SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

61. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
Kasačnásťažnosťprotitomutorozhodnutiunemáodkladnýúčinok(§446ods.1,ods.2acontrarioSSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).