Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205642
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716205642.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: H.. X. I., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Z. K. XX, XXX XX Z. K., právne zastúpený: AK Dlhopolec, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 27,
960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti žalovanému: HONT - stav spoločnosť s ručením obmedzeným,
IČO: 31 578 756, so sídlom Kuzmányho 22, 963 01 Krupina, IČO: 31 578 756, o zaplatenie sumy
12.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 30. 06. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 09. 05. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 12.000,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.
01. 2015 do zaplatenia titulom pôžičky.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 27. 05. 2016 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu

vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a žiadal žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že sa v danom prípade nejednalo o pôžičku, ale spoločnosť žalovaného
v inom súdnom konaní o podlžníckej žalobe vymáhala finančné prostriedky od spoločnosti Agrospol
Hontianske Nemce - družstvo a dohodli sa so žalobcom, že túto pohľadávku mu postúpia za sumu
12.000,--€ajspríslušenstvom,avšaknaďalejbudetútopohľadávkusúdnevymáhaťžalovanývosvojom
mene, ale v prospech žalobcu. Na to sa žalobca dostavil do spoločnosti žalovaného a odovzdal pani V.
sumu 12.000,-- €. Je pravdou, že pani V. na doklade uviedla, že ide o pôžičku, mala zato, že sa jedná

o usporiadanie pôžičky žalobcu v súvislosti so spoločnosťou Agrodružstvo Devičie. Konanie, v ktorom
žalovaný vymáhal pohľadávku, ktorá mala byť postúpená na žalobcu, sa viedlo pred Okresným súdom
Zvolen sp. zn. 14Cb/20/2014, konanie bolo ukončené späťvzatím žaloby, nakoľko spoločnosť Agrospol
Hontianske Nemce pohľadávku dobrovoľne uhradila. Zmluva o postúpení pohľadávky medzi sporovými
stranami nebola vyhotovená písomne, ale len ústne a to za účasti oboch konateľov žalovaného. Po
zaplatení pohľadávky od spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce chceli so žalobcom vec usporiadať
tým spôsobom, že by mu vyplatili čiastku 5.000,-- €, nakoľko žalobca dlžil žalovanému z minulosti čiastku

7.000,-- €. Žalobca však túto dlžobu poprel a s návrhom nesúhlasil. Žalovaný zároveň vzniesol námietku
premlčania s tým, že ak žalobca dňa 12. 02. 2014 zaplatil sumu za postúpenie pohľadávky, jednalo by
sa o neoprávnené obohatenie, ktoré by žalobca musel žalovať v lehote 2 rokov od poskytnutia kúpnejceny za poskytnutú pohľadávku. Na základe podaného odporu súd uznesením zo dňa 28. 07. 2016
zrušil vydaný platobný rozkaz.

3. Vo veci súd vykonal dokazovanie na pojednávaní a to výsluchom sporových strán, svedkyne
Q. V. a oboznámením listinných dokladov. Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol
rozsudkom dňa 17. 01. 2017 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, pretože obranu
žalovaného považoval za nepreukázanú a nedôvodnú. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 17Co/152/2017-144 zo dňa 27. 04. 2018 na odvolanie žalovaného bol rozsudok súdu prvej inštancie

zrušenýavecvrátenánaďalšiekonanie.Odvolacísúduložilprvostupňovémusúduvyhovieťdôkaznému
návrhu žalovaného na výsluch svedka X.. Z., bez jeho výsluchu nemožno hodnotiť ani prípadnú
vierohodnosť jeho výpovede. Ďalej je potrebné doplnenie skutkových tvrdení zo strany žalovaného k
dôvodom späťvzatia žaloby v súvisiacej veci 14Cb/20/2014 a na odstránenie spornosti má žalovaný
možnosť predložiť listiny zo svojho účtovníctva popisované svedkyňou V.. Ďalej je potrebné odstrániť
aj rozpory vo výpovedi svedkyne V. vo vzťahu k účelu zloženia finančných prostriedkov žalobcom, bude

potrebné odstrániť aj rozpory vo vyjadreniach žalovaného vo vzťahu k jeho tvrdeniu o zložení sumy
ako preddavok na kúpnu cenu postupovanej pohľadávky. Okrem toho žalovaný v odvolacom konaní
predložil listiny, ktoré súd prvoinštančný nemal k dispozícii a je potrebné sa s nimi vysporiadať, nakoľko
ich prípustnosť je daná tým, že preukazujú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

4. Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkyne V., oboznámením listinných
dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so zástupcami žalovaného bol v priateľskom vzťahu a pri jednom

stretnutí sa vyjadrili, že potrebujú finančné prostriedky pre spoločnosť, na mzdy a podobne. Ponúkol
sa, že im môže poskytnúť pôžičku vo výške 12.000,-- €, ktorú im aj poskytol zo svojich vlastných
finančných prostriedkov. Dostavil sa do kancelárie žalovaného a peniaze vyplatil ekonómke, ktorá
potvrdila, že vie o tom, že má prísť a zaplatiť tieto finančné prostriedky. Vypísala príjmový pokladničný
doklad, ktorý mu aj odovzdala. Je pravdou, že pri stretnutiach so žalovaným sa rozprávali o predaji

spomínanej pohľadávky, ale nedošlo k dohode o sume za postúpenie pohľadávky a preto sa na žiadnych
konkrétnostiach nedohodli, postúpenie spomínanej pohľadávky navrhoval X.. Z. pri jednom zo stretnutí
s tým, že práve žalobca by túto pohľadávku mohol skôr vymôcť, pretože sa poznal s predsedom
Agrodružstva Hontianske Nemce. Nedošlo však k dohode ani na kúpnej cene a on sám nevedel, ako by
mu toto pomohlo, preto k dohode nedošlo. Pri doplňujúcom výsluchu na pojednávaní dňa 18. 09. 2018

žalobca uviedol, že ohľadne zloženia finančných prostriedkov bolo dohodnuté s konateľom žalovaného
Jozefom Ličkom, aby finančné prostriedky na účel pôžičky zložil k nim do pokladne. Následne 2-3 dni po
dohode šiel zaniesť peniaze do pokladne žalovaného, kde aj uviedol, že sa jedná o pôžičku. Pôžičku im
poskytol aj z dôvodu, že mu žalovaný uviedol, že stavia maštaľ a teda o 2-3 mesiace nebude problém mu
peniaze vrátiť. Pokladníčke uviedol, že sa jedná o pôžičku, nevedel si vysvetliť ako si mohla svedkyňa V.

myslieť, že by sa malo jednať o vrátenie inej pôžičky od Agrodružstva Devičie. V tom čase on už nebol
činný v spoločnosti Agrodružstvo Devičie. Je pravdou, že v minulosti bol predsedom družstva do roku
2012 alebo 2013, následne predsedníctvo ukončil a s touto spoločnosťou nijako ďalej nespolupracoval,
nezastupoval ju, ani nebol činný v žiadnom jej orgáne, ani ako zamestnanec.

6. Konateľ žalovaného X. J. vypovedal, že pri stretnutí v roku 2014, kde bol prítomný on, druhý
konateľ V. J., X.. Z. a žalobca si dojednali postúpenie pohľadávky. Žalobca sám navrhol odkúpenie tejto
pohľadávky, ktorú mala spoločnosť žalovaného proti spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce vo výške
24.000,-- €. Bolo to z dôvodu, že spoločnosť žalovaného poskytla pôžičku Agrodružstvu Devičie, kde bol
konateľom žalobca a pri predaji spoločnosti Agrodružstvo Devičie spoločnosti Agrodružstvo Hontianske

Nemce mala táto spoločnosť prevziať aj túto pôžičku. V tom čase žalobca uvádzal, že mal svoje
nevysporiadané platby s Agrodružstvom Hontianske Nemce (pozn. sudkyne - správne Agrodružstvo
Devičie), a keďže táto spoločnosť mala v tom čase zablokovaný majetok predbežným opatrením
súdu práve kvôli tejto pohľadávke, uviedol, že je to jediný spôsob, ako sa dostať k svojim finančným
prostriedkom. Bolo dohodnuté, že žalobca zloží preddavok vo výške 12.000,-- € a žalovaný bude

pokračovať v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 14Cb/20/2014. Keď sa to
vysporiada, potom sa dohodnú, ako sa vyrovnajú. Žalobca zložil finančné prostriedky v hotovosti do
pokladne,onioznámilisvojejekonómke,žežalobcadonesiečiastku12.000,--€,aleneuviedlijej,zakého
dôvodu. Je pravdou, že ekonómka vystavila žalobcovi príjmový pokladničný doklad, kde uviedla účel- pôžička. Podľa ich zistenia ekonómka mala zato, že žalobca doniesol platbu za pôžičku z roku 2010
od Agrodružstva Devičie, ktorého konateľom bol žalobca. Počas súdneho sporu spoločnosť Agrospol
Hontianske Nemce na základe dohody uhradila žalovanému čiastku 19.000,-- € s tým, že celý dlh sa

bude považovať za vyrovnaný. Došlo k písomnej dohode niekedy v roku 2015 alebo začiatkom roku
2016. Po vyporiadaní sa so spoločnosťou Agrospol Hontianske Nemce sa stretli so žalobcom, aby sa
dohodli, ako túto platbu vyrovnajú. Zo strany žalovaného bolo navrhnuté, že ich spoločnosť eviduje
pôžičku z roku 2010 pre Agrodružstvo Devičie, kde bol konateľom žalobca, vo výške 35.381,-- €, z
ktorej žalovaný uhradil DPH, pričom bolo dohodnuté, že spoločnosť žalobcu zaplatí aj DPH, k čomu

však nedošlo. Preto žalobcovi navrhli, aby sa ním zložená čiastka započítala do uvedenej sumy a po
takomto zarátaní by mu vyplatili čiastku 5.000,-- €, s čím však žalobca nesúhlasil. V danom prípade sa
potom na strane žalovaného jedná o bezdôvodné obohatenie a žalovaný vzniesol námietku premlčania,
ktorá začala plynúť odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov, t. j. od februára 2014. K okolnosti
vyporiadania pohľadávky v súdnom spore 14Cb/20/2014 sa konateľ vyjadriť nevedel s tým, že vo veci
mal byť činný druhý konateľ V. J.. Pri doplňujúcom výsluchu dňa 18. 09. 2018 žalovaný uviedol, že v

minulosti so žalobcom dlhodobo spolupracovali a poskytli pre spoločnosť Agrodružstvo Devičie pôžičku
35.000,-- €. V tom čase bol predsedom Agrodružstva Devičie žalobca. Je pravdou, že následne došlo
k zmene predsedov v Agrodružstve Devičie a toto následne predávalo svoje nehnuteľnosti. V tom čase
dochádzalo k jednaniam s novým predsedom pánom B.F., ako bude táto pôžička uhradená, pretože
zostala nevyrovnaná čiastka niečo cez 13.000,-- € a z jeho strany bolo prisľúbené, že zvyšok uhradia.

Prebiehali jednania aj s pánom Ď. (pozn. súdu - zástupca Agrospolu Hontianske Nemce), ale úhrada sa
neudiala. V tom čase sa o tejto pôžičke rozprávali aj so samotným žalobcom a tento uviedol, že sám má
nejaké nevyjasnené veci s Agrodružstvom Devičie a keby kúpil túto pohľadávku, mohol by si svoje veci
ľahšie vyrovnať. Keďže tam bol zostatok niečo cez 13.000,-- €, dohodlo sa, že zloží sumu 12.000,-- €
a odkúpi túto pohľadávku. Bolo dohodnuté, aby doniesol peniaze do pokladne a uzavrie sa zmluva. Je

pravdou, že asi o 2-3 dni žalobca prišiel, v tom čase však on s bratom vo firme neboli, avšak oznámili
ekonómke pani V., že žalobca príde doniesť peniaze. Hovorili jej za akým účelom, ale ona to zrejme
nepochopila, lebo sa o tom rozprávalo „krížom krážom.“ Zmluvu mali aj vopred pripravenú, odniekiaľ ju
stiahli, avšak v čase, keď prišiel žalobca s peniazmi, na firme neboli a je pravdou, že neskôr sa podpis
tejto zmluvy neuskutočnil.. Čo sa týkalo účtovnej evidencie, peniaze prevzala pani PavlR.vská, ktorá to

účtovala tak, ako sama vypovedala. On si nepamätal, že by v tejto súvislosti niečo podpisoval, mal zato,
že peniaze boli na pokladni. Asi po pol roku, keď žalobca pýtal peniaze späť, chceli s ním vyporiadať iný
dlh z Agrodružstva Devičie a to pôžičku z 25. 05. 2010 zhruba vo výške 35.000,-- €, z ktorej žalovaný
odviedol DPH 7.000,-- € a so žalobcom ako vtedajším predsedom Agrodružstva Devičie bolo dohodnuté,
že túto čiastku im zaplatia. Preto žalobcovi navrhli, že do sumy 12.000,-- € sa započíta predmetná suma

7.000,-- € a vrátia mu zvyšok 5.000,-- €. Žalobca s tým nesúhlasil. Žalovaný mal zato, že žalobca sľub,
ktorý dal ako predseda Agrodružstva Devičie, by mal dodržať. K uvedenej transakcii bola vystavená
faktúra na celkovú čiastku 68.313,04 €, splatná 04. 11. 2010, z ktorej v prospech Agrodružstva Devičie
žalovaný uhradil čiastku cez 35.000,-- €, k čomu doložil výpis z účtu o platbe dňa 25. 05. 2010 vo výške
35.381,-- €. Ako konkrétne tieto transakcie boli účtované v účtovníctve žalovaného, sa tento vyjadriť

nevedel, poukázal na to, že práve z tejto čiastky sa dohodli na vyrovnaní sumy za DPH cca 7.000,--
€. Jednalo sa len o ústnu dohodu, pretože v rámci spolupráce túto čiastku poskytovali Agrodružstvu
Devičie ako pôžičku za účelom leasingu stroja, potrebovali peniaze. Je pravdou, že žalobcovi neuhradili
ani zvyšok peňazí, pretože očakávali, ako bude skončené konanie s Agrospolom Hontianske Nemce. S
uvedenou spoločnosťou sa dohodli v júli 2015 a mali zato, že zvyšok pohľadávky z tejto pôžičky odkúpil

žalobca. Pokiaľ sa následne žalovaný vzdal práva k zvyšku spomínanej pôžičky, nepamätal si presne, z
akéhodôvodutobolo,zrejmezdôvodu,žepredsedaAgrospoluHontianskeNemcepánĎ.topotreboval,
tak mu to vystavili. Po uzavretí tejto dohody žalobca prišiel s tým ako sa tá jeho čiastka vysporiada. Vtedy
mu navrhli zápočet s tou čiastkou DPH, s čím žalobca nesúhlasil. Potom prišiel ešte raz, oni zotrvali
na svojom a takto sa môžu vysporiadať aj toho času počas súdneho konania. Na dotaz súdu, ako by

viedli takúto transakciu v spoločnosti účtovne, sa žalovaný vyjadriť nevedel, uviedol, že by sa nejaký
spôsob našiel. Keďže s tým žalobca doposiaľ nesúhlasil, tak to ani neriešil. Čo sa týkalo pohľadávky,
ktorá mala byť predmetom postúpenia, jednalo sa o pohľadávku z roku 2010 voči Agrodružstvu Devičie
a to pôžička v sume 35.000,-- €. V tom čase bolo jednané s vtedajším predsedom Agrodružstva Devičie
pánom B. v čase, keď už začala voči nim exekúcia, že pokiaľ Agrodružstvo Devičie zaplatí v hotovosti

20.000,-- € v rámci exekúcie, tak žalovaný dá exekúciu odblokovať. Túto čiastku im aj zaplatili a zostalo
nevysporiadané 15.000,-- € s príslušenstvom. Bol prísľub, že tento zvyšok bude uhradený do jedného
alebo dvoch mesiacov. Následne v rámci jednaní boli dopočítané aj dve neuhradené faktúry zo strany
Agrodružstva Devičie a bolo dohodnuté, že zaplatia tieto dve faktúry a následne zvyšok pôžičky by saim odpustil. Agrodružstvo Devičie však faktúry neuhradili, spomínané dve faktúry spolu činili niečo cez
13.000,-- € a preto sa so žalobcom dohodli, že mu postúpia pohľadávku z týchto faktúr, ak on zloží
tých 12.000,-- €. Na upozornenie súdu, že doposiaľ uvádzal predmet postúpenia pohľadávky zostatok z

pôžičky, žalovaný prehlásil a zotrval na tom, že postúpený mal byť dlh z týchto dvoch faktúr. Uviedol, že
určite malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, pretože zmluvu mali aj pripravenú, má ju doposiaľ uloženú v
evidencii. V čase ukončenia súdneho sporu na tunajšom súde sp. zn. 14Cb/20/2014 jednali s predsedom
Agrodružstva Devičie pánom E., zároveň podali na neho aj trestné oznámenie, bolo jednané aj so
zástupcom Agrospolu Hontianske Nemce pánom Ď.. Jednania viedol za žalovaného brat V. J., k týmto sa

žalovaný bližšie vyjadriť nevedel. Žalovaný sa následne k obsahu výsledku jednaní a uzavretej dohode
bližšie vyjadriť nevedel, po nahliadnutí do tejto dohody (ktorú sám podpísal za žalovaného) k článku
2 bod 1, písm. a/ žalovaný uviedol, že bola dojednaná úhrada dlhu vo výške 20.000,-- €, t. j. dlžoba
Agrodružstva Devičie voči žalovanému. Podklady pripravovala účtovníčka. Na strane 7 dohody bol
vyčíslený celkový dlh Agrodružstva Devičie voči žalovanému vo výške 28.190,94 € a bolo dojednané, že
ak Agrospol Hontianske Nemce zaplatí sumu 20.000,-- €, tieto dlhy Agrodružstva Devičie bude žalovaný

považovať za vyrovnané. Nevedel uviesť, či k úhrade tejto čiastky došlo, avšak ak došlo k späťvzatiu
žaloby v konaní 14Cb, zrejme to bolo vyrovnané. Doklad o tom však predložiť nevie, môže ho dodatočne
dohľadať v účtovníctve. Po tomto vyrovnaní teda nezostali žiadne dlžoby spoločnosti Agrodružstvo
Devičie voči žalovanému a následne nebolo čo postúpiť žalobcovi, t. j. pohľadávku žalovaného voči
Agrodružstvu Devičie.

7. Druhý konateľ žalovaného V. J. uviedol a potvrdil, že pri spomínanom stretnutí sa prejednávalo,
že žalobca má nejakú súkromnú pohľadávku voči spoločnosti Agrohont Hontianske Nemce, a že
postúpením ich pohľadávky by si vyriešil svoju pohľadávku, takže by sa dostal k vlastným peniazom.
Žalovaný uviedol, že on tomu veľmi nerozumel, avšak tento postup navrhol X.. Z. s tým, že takto by si

mohol žalobca pomôcť. Preto sa dohodli, že zaplatí len preddavok 12.000,-- €, s čím všetci súhlasili, ale
nebavili sa ďalej, či je to výsledná cena za postúpenie pohľadávky. On sám už v tejto veci činný nebol, ani
ju nesledoval. On neoznamoval ekonómke, že žalobca má priniesť peniaze, na príjmovom pokladničnom
doklade sa nejedná o jeho podpis. Žalovaný poprel, že by v tom čase žiadali od žalobcu poskytnutie
pôžičky, ani sám žalobca im v tom čase neponúkal pôžičku, ani nevedel o tom, že by sa druhý konateľ X.

J. jednal so žalobcom o prípadnej pôžičke. Čo sa týka finančného stavu ich spoločnosti, ako pri bežnom
podnikaní, niekedy boli v poriadku, niekedy vznikli problémy, ale tieto vždy vyriešili. V podstate do roku
2015bolaspoločnosťnatomdobre,ažnáslednezačalitržbyklesať.Čosatýkavyporiadaniapohľadávky
v súdnom konaní 14Cb/20/2014, na tieto okolnosti si už s odstupom času nespomínal a nevedel sa
vyjadriť, ako a kedy došlo k urovnaniu tejto pohľadávky. Pokiaľ následne žalobcovi bola ponúknutá na

vyporiadanie suma 5.000,-- €, k tomu sa taktiež nevedel vyjadriť, pretože o tomto jednal so žalobcom
výlučne jeho brat X. J.. On sám si nebol vedomý, že by mali voči žalobcovi nejaký záväzok.

8. Svedkyňa Q.Á. V. uviedla, že robí ekonómku v spoločnosti žalovaného asi 15 rokov. Je pravdou, že
žalobca sa dostavil do ich kancelárie, priniesol sumu 12.000,-- € a žiadal o tom potvrdenie. Povedal,

že sa jedná o pôžičku, ale neuviedol, že by poskytoval on pôžičku spoločnosti žalovaného. Ona mala
zato, že sa jedná o splatenie pôžičky, ktorú spoločnosť žalovaného poskytla v roku 2010 pre spoločnosť
Agrospol Devičie vo výške 35.000,-- €. Na tejto pôžičke bola uhradená len časť a zostal dlh niečo cez
14.000,-- €, ktoré ešte bolo treba vrátiť. Pokiaľ vystavovala príjmový pokladničný doklad, ktorý odovzdala
žalobcovi, uviedla tam účel pôžičku, nakoľko mala zato, že sa jedná o splatenie spomínanej pôžičky z

roku 2010. Aj z tohto dôvodu k jeho menu dopísala Devičie. Jeden doklad odovzdala žalobcovi, jeden
zostal pre potreby spoločnosti žalovaného a tento zaúčtovala v účtovnom denníku, aj v pokladničnej
knihe. Pokiaľ následne vystavila účtovný doklad, na tomto uviedla, že suma bola prijatá od spoločnosti
Agrospol Devičie ako vrátenie pôžičky. Je pravdou, že konatelia spoločnosti žalovaného jej k tejto
platbe nič neuviedli. K okolnostiam splatenia dlhu od spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce vo výške

24.000,-- € sa svedkyňa vyjadriť nevedela. K postupu pri postúpení pohľadávky svedkyňa uviedla, že
ich spoločnosť postupuje tak, že sa vyhotoví zmluva a následne sa zaúčtuje postúpenie pohľadávky
tretej osobe pod účtovnou položkou č. 386 - postúpenie pohľadávky, pokiaľ dôjde k prijatiu platby za
postúpenie pohľadávky. V tomto konkrétnom prípade však tento príjmový doklad takto neúčtovala,
účtovala ho ako splatenie pôžičky od spoločnosti Agrodružstvo Devičie. Neskôr jej konatelia povedali, že

sa nejednalo o splatenie pôžičky, ale suma 12.000,-- € mala byť na postúpenie pohľadávky. O tomto však
v tom čase vedomosť nemala, rozprávalo sa o tom až neskôr. K vystaveniu pokladničného dokladu z 12.
02. 2014 svedkyňa uviedla, že tento doklad vypísala ona, aj podpísala, a v kolónke schválil uviedla pán
J., pričom sa jedná o konateľa X. J.. Na tomto doklade sa nenachádza podpis konateľa, podpis konateľaje až následne v účtovnej evidencii. To znamená, že keď ona tieto doklady zaúčtuje v účtovnej evidencii
a vytlačí celkový doklad spravidla za jeden mesiac, toto dá na podpis konateľa a tak postupovala aj v
tomto konkrétnom prípade, konateľ tento doklad podpísal. Pri doplňujúcom výsluchu na pojednávaní

dňa 07. 11. 2018 svedkyňa V. uviedla, že čo sa týkalo zloženia čiastky 12.000,-- € od žalobcu, o tomto
vopred od konateľov nemala žiadnu informáciu. Žalobca prišiel, odovzdal jej sumu 12.000,-- €, pripustila,
že jej mohol povedať o pôžičke, avšak nepovedal o akú pôžičku sa jedná. Ona sa domnievala, že sa
jedná o vrátenie pôžičky za Agrodružstvo Devičie, t. j. zvyšok pôžičky, ktorý bol dovtedy evidovaný ako
nevyrovnaný. Žalobca predtým pôsobil ako predseda Agrodružstva Devičie a spoločnosť žalovaného

poskytla pôžičku Agrodružstvu Devičie. Mala vedomosť, že na základe súdnych jednaní na pôžičke
bola uhradená čiastka 20.000,-- € a zostala nevyporiadaná časť 15.000,-- €. Svedkyňa uviedla, že
nemala vedomosť o tom, kedy došlo k zmene predsedu u Agrodružstva Devičie, vo vzťahu k nim
postupovala na základe pokynov konateľa. Pri obdržaní finančných prostriedkov od žalobcu vystavila
príjmový pokladničný doklad pre žalobcu a jednak pokladničný doklad pre účely žalovaného. Tento
doklad bol vystavený dňa 12. 02. 2014 a v časti účel platby uviedla vrátenie krátkodobej pôžičky a platbu

prijatú od Agrodružstva Devičie Ladzany. Následne túto sumu previedla do banky, pretože v pokladni
nemohla byť taká vysoká suma. Neskôr ju konateľa informoval, že sa nemalo jednať o pôžičku, ale
zálohu na odkúpenie pohľadávky. Preto vystavila interný doklad dňa 30. 04. 2014, na základe ktorého
túto čiastku zaúčtovala ako preddavok na kúpu postúpenia pohľadávky. Malo sa jednať o pohľadávku,
ktorú mala spoločnosť žalovaného voči Agrodružstvu Devičie. Voči nim evidovali viacero pohľadávok

a to zostatok nevyplatenej pôžičky vo výške cca 13.000,-- € a nezaplatené dve faktúry, jedna cca
6.000,-- €, druhá cca 5.900,-- €. Následne svedkyňa predložila súdu Zmluvu o postúpení pohľadávky
z 22. 07. 2015 medzi spoločnosťou Agrospol Hontianske Nemce družstvo a žalovaným, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky žalovaného a to spomínaných dvoch faktúr, ako aj zostatku pôžičky.
Jednalo sa o odplatný prevod, keďže došlo k úhrade dojednanej odmeny, účtovne uvedené pohľadávky

u žalovaného odpísala, to znamená, že ich považuje za vyrovnané. K okolnosti účtovania čiastky, ktorá
je predmetom sporu svedkyňa uviedla, že pokiaľ žalobca priniesol 12.000,-- €, ešte v ten deň volala
konateľom v spoločnosti túto skutočnosť a bola usmernená, aby peniaze následne vložila do banky.
Až po čase, keď prechádzali daňové účtovníctvo, jej konateľ oznámil, že to bolo nesprávne účtované
ako pôžička. Dovtedy sa o účele týchto finančných prostriedkov s konateľmi žalovaného nerozprávala.

Pokiaľ vystavila účtovný doklad žalobcovi, bola si vedomá, že zrejme urobila chybu, postupovala na
základe toho, čo vedela, pretože o žiadnej novej pôžičke v tom čase vedomosť nemala. Pokiaľ v kolónke
schválil na príjmovom doklade je napísané pán J., toto uviedla do dokladu ona sama, pretože vždy
tak postupuje, pokiaľ prijíma nejakú čiastku. K reálnemu schváleniu týchto dokladov pánom konateľom
dochádza neskôr, postup je taký, že vždy ku koncu mesiaca predkladá konateľovi výpis z pokladne, kde

on pozrie, čo sa ako účtovalo. Aj v tomto prípade, pokiaľ prechádzali účtovníctvo, jej konateľ povedal,
že to nemalo byť účtované ako pôžička, ale preddavok na postúpenie pohľadávky. Preto vystavila
opravný interný doklad a to na doporučenie daňového poradcu, ktorý im robí daňové priznanie. Bolo
jej teda doporučené, že aj pôvodný doklad musí zostať zachovaný a následne treba vystaviť opravný
doklad. Pokiaľ svedkyňa nahliadla do dokladov - dohoda o urovnaní a vzdanie sa práva z 11. 07. 2015,

uviedla, že tieto odklady jej boli predložené a na základe nich odpisovala pohľadávky. Na dotaz súdu,
aby vysvetlila rozpor, keď uvádzala, že k odpisu pohľadávky došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky, svedkyňa uviedla, že účtovne odpísala spomínané pohľadávky v účtovníctve žalovaného
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a suma 12.000,-- € zložená žalobcom je naďalej evidovaná
ako preddavok na postúpenie pohľadávky.

9.Podľapríjmovéhopokladničnéhodokladu(čl.6)prijalaspoločnosťžalovanéhodňa12.02.2014platbu
od žalobcu označeného H.. I. X., Ladzany vo výške 12.000,-- €, účel - pôžička.

10. Žalovaný predložil súdu Zmluvu o pôžičke zo dňa 06. 10. 2010 (čl. 40) uzavretej medzi spoločnosťou

žalovaného, zastúpeného konateľom X. J. na strane veriteľa a Agrodružstvom Devičie, Ladzany,
zastúpené žalobcom ako predsedom predstavenstva a H.. D. ako podpredsedom predstavenstva na
strane dlžníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 35.000,-- € s dohodnutým úrokom
5 % ročne do 30. 06. 2011.

11. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 29Rob/131/2012 bolo zistené, že na tunajšom súde
sa viedlo konanie na návrh žalobcu spoločnosť HONT - stav, s. r. o. (tu žalovaný), proti žalovanému
Agrodružstvo Devičie, Ladzany o zaplatenie pohľadávky 35.000,-- € s 5 % úrokom ročne titulom pôžičky.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 15. 08. 2012, právoplatný dňa 21. 09. 2012.12. Podľa dokladu Vyrovnanie pohľadávky zo dňa 23. 01. 2013 list vystavený žalovaným (v zastúpení
konateľom H.. V. J.), adresovaný Agrodružstvu Devičie so sídlom Ladzany (zastúpený predsedom E.),

podľa obsahu listiny sa strany dohodli, že Agrodružstvo Devičie so sídlom Ladzany uhradí pohľadávku:
1/ faktúra č. XXXXXXXXX vo výške 5.883,60 € a 2/ faktúra č. XXXXXXXXX vo výške 6.006,-- € v termíne
do - dátum pôvodný bol začiernený a rukou dopísaný 30. 01. 2013. K tomu žalovaný uviedol, že pôvodná
dohoda bola uhradiť dlh do 25. 01. 2013, ale po vzájomnej dohode predseda Agrodružstva Devičie
preškrtol uvedený dátum a uviedol do 30. 01. 2013. Ani v tomto čase však faktúry Agrodružstvo Devičie

neuhradilo.

13. Podľa Dohody o urovnaní zo dňa 11. 07. 2015 (čl. 104 až 113), táto bola uzavretá medzi
žalovaným (zastúpený konateľom X. J.) a spoločnosťou Agrospol Hontianske Nemce, družstvo, so
sídlomvHontianskychNemciach(zastúpenýpredsedomY.Ď.).Včlánku1dohodybod1bolovšeobecne
konštatované, že medzi stranami dohody prebieha spor pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.

14Cb/20/2014 o neúčinnosť právneho úkonu. Dôvodom podania žaloby spoločnosťou HONT-stav
boli dlžoby spoločnosti Agrodružstvo Devičie voči HONT-stav (napriek tomu spoločnosť Agrodružstvo
Devičie uzavrelo kúpnu zmluvu o predaji svojich nehnuteľností v prospech Agrospol Hontianske Nemce,
družstvo). Jednalo sa o pohľadávky z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX v sume 5.883,60 €, splatná
04. 01. 2012 spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 05. 01. 2012 do zaplatenia, pohľadávka

z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX v sume 6.006,-- €, splatná 04. 01. 2012 vrátane zákonného
úroku z omeškania 9 % ročne od 05. 01. 2012 do zaplatenia a pohľadávky priznanej právoplatným
platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 29Rob/131/2012 z 15. 08. 2012 v časti istiny 13.000,--
€ a úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 22.000,-- € od 01. 07. 2011 do 23. 01. 2013, úroku z
omeškania5%zistiny13.000,--€od01.07.2011dozaplateniaatrovkonania2.100,--€atrovprávneho

zastúpenia 1.201,34 €, spolu teda istina vrátane trov činí 28.190,94 €. Ku dňu 27. 11. 2014 istina spolu
s príslušenstvom činí sumu 35.233,69 €. Bolo konštatované, že v rámci prebiehajúceho sporu pred
Okresným súdom Zvolen bolo na návrh spoločnosti HONT-stav vydané predbežné opatrenie, ktorým
súd zakázal nakladať spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce, družstvo s nehnuteľnosťami, ktoré mali
byť predmetom kúpy. V článku 2 za účelom mimosúdneho usporiadania sporu sa účastníci dohodli: a)

že Agrospol Hontianske Nemce, družstvo vyplatí spoločnosti HONT-stav, s. r. o. sumu 20.000,-- € do
5-tich pracovných dní od podpísania dohody o urovnaní, ak tento svoj záväzok Agrospol Hontianske
Nemce nesplní, Dohoda o urovnaní sa zrušuje od počiatku, b) Agrospol Hontianske Nemce sa zaviazalo
zaplatiť trovy právneho zastúpenia advokátovi vo výške 7.800,-- €, ktoré súvisia s vymáhaním popísanej
pohľadávky a to do 5-tich pracovných dní od podpisu dohody, ak tento svoj záväzok Agrospol Hontianske

Nemce nesplní, dohoda o urovnaní sa od počiatku zrušuje, c) pokiaľ Agrospol Hontianske Nemce,
družstvo splní záväzky podľa článku 2, odsek 1, bod A, B do 5-tich pracovných dní od podpisu dohody,
akékoľvek a všetky existujúce pohľadávky a nároky spoločnosti HONT-stav, s. r. o. voči Agrospol
Hontianske Nemce, družstvo sa budú považovať za splnené a urovnané, v dôsledku čoho sa HONT-stav
zaviazal v lehote 10-tich dní od úhrady finančných prostriedkov vziať v celosti návrh na začatie konania

a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní 14Cb/20/2014 v celom rozsahu späť s tým, že si
nebude uplatňovať trovy konania, ani trovy právneho zastúpenia. V bode B strany dohody konštatovali,
že jej uzavretím a splnením záväzkov v článku 2 sú medzi nimi platne a s konečnou platnosťou urovnané
všetky ich vzájomné práva a povinnosti v súvislosti so skutočnosťami uvedenými v Dohode o urovnaní.

14. Podľa listiny s názvom Vzdanie sa práva zo dňa 11. 07. 2015 žalovaný v zastúpení konateľom
X. J. prehlásil, že sa s účinnosťou ku dňu splnenia záväzkov Agrospol Hontianske Nemce, družstvo
v článku 2, odsek 1, bod A, B Dohodoy o urovnaní, vzdáva svojich práv voči Agrodružstvu Devičie
so sídlom Ladzany a to pohľadávky z faktúry na sumu 5.883,60 € splatná 04. 01. 2012 vrátane
prislúchajúceho úroku z omeškania, pohľadávky z neuhradenej faktúry na sumu 6.006,-- €, splatná 04.

01. 2012 vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, pohľadávky priznanej právoplatným platobným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 29Rob/131/2012 v časti istiny 13.000,-- € a príslušného úroku
z omeškania ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia. Spolu so vzdaním sa práva na zaplatenie
pohľadávok sa žalovaný vzdáva aj práva na zaplatenie príslušenstva uvedených pohľadávok. Ak zo
strany Agrospol Hontianske Nemce nedôjde k splneniu záväzkov podľa článku 2, odsek 1, bod A, B

Dohody o urovnaní, toto vzdanie sa práva nenadobudne účinnosť.

15. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cb/20/2014 bolo zistené, že žalovaný podal na tunajšom
súde dňa 27. 08. 2014 žalobu proti spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce o neúčinnosť právnehoúkonu a to kúpnej zmluvy zo dňa 31. 01. 2013 uzavretou medzi spoločnosťou Agrodružstvo Devičie
ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, predmetom ktorého bol prevod nehnuteľností a popísaných
hnuteľných vecí. Dôvodom podania žaloby boli okolnosti, že žalovaný mal pohľadávky voči spoločnosti

Agrodružstvo Devičie, okrem iného aj spomínanú, súdom priznanú pôžičku 35.000,-- € s príslušenstvom,
na vymoženie ktorej sa viedla exekúcia. V rámci exekúcie bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve Agrodružstva Devičie.
Predseda Agrodružstva Devičie X. E. uviedol žalovanému, že svoje záväzky môže vysporiadať, nakoľko
má prisľúbené dotácie z fondov Európskej únie, avšak podmienkou je, aby sa voči nemu neviedla

exekúcia. Preto ho požiadal o zastavenie exekúcie s tým, že následne pohľadávku vyrovnajú, k čomu
bola spísaná listina Vyrovnanie pohľadávky zo dňa 23. 01. 2013. Keďže došlo k splneniu záväzku
Agrodružstva Devičie, v súlade s dohodou žalovaný upravil exekučné konanie tak, že žiadal vymôcť
už len sumu 22.000,-- € z pôvodnej pôžičky 35.000,-- €. Na základe tejto úpravy následne došlo aj k
odblokovaniu nehnuteľností vo vlastníctve Agrodružstva Devičie. Následne na to Agrodružstvo Devičie
uzavrelo Kúpnu zmluvu so spoločnosťou Agrospol Hontianske Nemce za zjavne podhodnotenú kúpnu

cenu. V tom čase spoločnosť Agrodružstvo Devičie bola v zadlženosti, mala množstvo veriteľov, ktorým
neuhrádzala svoje pohľadávky, vrátane spoločnosti žalovaného. Spoločnosť HONT - stav, s. r. o. mala
zato,žetakýmtospôsobomAgrodružstvoDevičie svedomímAgrospoluHontianskeNemcevysporiadali
svoje pohľadávky na úkor ostatných veriteľov. Dňom 20. 07. 2015 došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že
medziúčastníkmisporudošlodňa11.07.2015kmimosúdnemuusporiadaniusporudohodou,uzavretou

podľa § 585 a nasl. OZ. Súd v tejto veci konanie zastavil dňa 21. 07. 2015, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01. 09. 2015. Tunajší súd v rámci doplnenia dokazovania na pojednávaní dňa 18. 09.
2018 z predmetného spisu oboznámil ďalšie listiny a to:
- Zmluva o pôžičke zo dňa 06. 10. 2010 uzavretá medzi žalovaným (zastúpený konateľom X. J.) ako
veriteľom a Agrodružstvo Devičie, Ladzany, zastúpené žalobcom ako predsedom predstavenstva a X.

D. ako podpredsedom predstavenstva, na strane druhej ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bola pôžička
vo výške 35.000,-- € s dohodnutým úrokom 5 % ročne. Dlžník sa zaviazal túto vrátiť do 31. 12. 2010,
dátum bol neskôr prepísaný na 30. 06. 2011, čo obe zmluvné strany potvrdili podpismi.
- Podľa faktúry č. XXXXXXXXX žalovaný vystavil Agrodružstvu Devičie faktúru na úhradu sumy
5.883,60 €, splatná 04. 01. 2012, podľa faktúry č. XXXXXXXXX žalovaný vystavil Agrodružstvu Devičie,

Ladzany faktúru na úhradu sumy 6.006,-- €, splatná 04. 01. 2012,
- Podľa návrhu zo dňa 27. 09. 2012 žalovaný podal na Exekútorskom úrade X.. X. Ď. vo
Zvolene, dňa 28. 09. 2012 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Agrodružstvo Devičie,
Ladzany na vymoženie istiny 35.000,-- € (podľa platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn.
29Rob/131/2012) spolu s príslušenstvom a trovami konania ako aj trovami exekúcie. Exekútor X. Ď. bol

poverený tunajším súdom na vykonanie exekúcie dňom 05. 10. 2012. Exekútor v exekučnej veci (sp.
zn. Ex 4637/12) vydal dňa 09. 11. 2012 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného
záložného práva na spoluvlastnícky podiel povinného na nehnuteľnostiach, ktoré sú bližšie označené
v exekučnom príkaze. Dňa 17. 01. 2013 požiadal žalovaný exekútora o úpravu návrhu na vykonanie
exekúcie tak, že trvá na vymožení sumy vo výške 22.000,-- €, ktorá zahŕňa aj príslušenstvo. Dňa 23.

01. 2013 súdny exekútor X.. Ď. vydal príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti z dôvodu, že v exekučnom
konaní došlo k vymoženiu pohľadávky spôsobom nevyžadujúcim predaj nehnuteľnosti. Podľa listu
exekútora z 21. 01. 2014 adresovaný OR PZ Zvolen, exekútor oznámil, že dňa 23. 01. 2013 mu bolo
doručené podanie oprávneného, v ktorom mu oznámil, že upravuje návrh na vykonanie exekúcie a
trvá na vymožení sumy 22.000,-- €, ktorá zahŕňa aj príslušenstvo. 23. 01. 2013 povinný uhradil sumu

28.000,-- €, z čoho suma 22.000,-- € bola pre oprávneného a suma 6.000,-- € na trovy exekúcie. Preto
23. 01. 2013 vydal príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti a exekučné konanie bolo ukončené. Či povinný
skutočne uhradil oprávnenému zostávajúci rozdiel uplatnený návrhom na vykonanie exekúcie podľa ich
dohody, exekútorovi nie je známe.

16. Na pojednávaní dňa 07. 11. 2018 predložila svedkyňa V. súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok z 22.
07. 2015 medzi žalovaným a spoločnosťou Agrospol Hontianske Nemce, družstvo, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávok a to zostatku pôžičky vo výške 13.000,-- € a dvoch faktúr. Z predloženej
listiny sudkyňa konštatovala, že zmluva mala byť dojednaná ako bezodplatná. Žalovaný uviedol, že
Dohodaourovnanínebolacelkomsplnená,pretouzavrelipredmetnúzmluvu,nazákladektorejAgrospol

Hontianske Nemce doplatil žalovanému čiastku 13.500,-- €, čím žalovaný považoval pohľadávky voči
Agrospolu Devičie za vyporiadné.17. Žalovaný k tvrdeniu, že žiada od žalobcu na vrátenie čiastky započítať sumu 7.000,-- €, predložil
súdu:
- Zálohová faktúra č. XXXXXX zo dňa 26. 05. 2008 (dátum dodania/prijatia platby 25. 04. 2008),

splatná 09. 05. 2008, ktorá znela na celkovú sumu 357.000,-- Sk (11.850,22 €). Žalovaný vystupoval ako
dodávateľ, Agrodružstvo Devičie ako odberateľ, na faktúre nebol uvedený žiaden dôvod jej vystavenia.
- Súpis vykonaných prác na stavbe - stavebné úpravy kravína v období 21. 09. až 21. 10. 2010 k
objednávke Agrodružstvo Devičie zo dňa 21. 10. 2010, kde bola účtovaná celková cena 17.459,055 €.
- Faktúra na stavebné úpravy kravína objednávateľa Agrodružstvo Devičie, zhotoviteľa žalovaného

(pozn.sudkyne-bezakéhokoľvekopatreniapečiatkyzhotoviteľaaleboobjednávateľa,prípadnepodpisu
zodpovednej osoby), pričom k faktúre číslo bolo uvedené XXXXXXX, čo bolo perom preškrtnuté a
dopísané - faktúra č. XXXXXXX, obdobie 21. 09. až 21. 10. 2010, splatná 04. 11. 2010. Faktúra bola
vystavená za vykonané stavebné práce v celkovej sume s DPH 68.313,04 €, fakturovaná suma v Eur
56.463,20 €, ktorá však bola perom preškrtnutá.
K uvedeným faktúram žalovaný uviedol, že s jedná o súvisiace vyúčtovacie faktúry

- Výpis z účtu žalovaného vo VÚB banke za rok 2010 s poukazom na položku z 25/5 na sumu
35.381,-- € ako mínusová položka, VS: XXXXXXXX, k čomu žalovaný uviedol, že sa jedná o čiastku,
ktorú poskytli spoločnosti Agrodružstvo Devičie a odviedli DPH a žiadali, aby Agrodružstvo Devičie túto
DPH žalovanému uhradili, jednalo sa cca o čiastku 7.000,-- €. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
pokiaľ sa v tejto sume malo jednať o pôžičku, nejde o tovar ani službu a táto nepodlieha DPH, preto

nevidí dôvod uplatnenia DPH vo vzťahu k jeho klientovi.
- Svedkyňa V. predložila súdu pokladničný príjmový doklad z 12. 02. 2014, platba od Agrodržustvo
Devičie so sídlom Ladzany na sumu 12.000,-- € s popisom vrátenie krát. výp.
- Účtovný doklad s dátumom prípadu 30. 04. 2014, kde bola odpísaná suma - 12.000,-- € s popisom
oprava pokladničného dokladu - vrátenie krátk. pôžičky zo 06. 10. 2010 a položka + 12.000,-- € s

popisom preddavok na kúpu post. pohľadávky.

18. K výsluchu svedka X.. Z. súd uvádza nasledovné - súd predvolal na výsluch svedka X.. Z., pričom
svedok mal vypovedať k okolnostiam súvisiacim s poskytovaním právneho poradenstva žalovanému
pri jednaniach so žalobcom. Navrhovaný svedok vystupuje ako advokát a teda je viazaný povinnosťou

zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa v súvislosti s poskytnutím právneho
poradenstva dozvedel. Žalovaný navrhovaného svedka pozbavil povinnosti mlčanlivosti a to písomne
dňa 18. 09. 2018 (čl. 168). Na pojednávaní svedok uviedol, že v tom čase poskytoval aj právne služby
žalobcovi ako fyzickej osobe a preto je potrebné, aby ho obe strany zbavili mlčanlivosti. Svedok X.. Z.
zaslal súdu plnú moc zo dňa 19. 09. 2013, ktorú mu udelil žalobca vo veci zastupovania vo veci prevodu

členských práv a povinností v družstve Agrospol Hontianske Nemce a usporiadaní jeho práv a nárokov
až do úplného vybavenia veci voči Agrospol Hontianske Nemce, družstvo. Žalobca uviedol, že nesúhlasí
so zbavením mlčanlivosti svedka ako jeho právneho zástupcu.

19. Podľa § 203 ods.2 C. s. p., výsluch svedka, ktorý je pri svojej výpovedi povinný zachovávať

mlčanlivosť možno vykonať len vtedy, ak svedka na podnet súdu oslobodil od povinnosti mlčanlivosti
príslušný orgán alebo ten, v koho záujme má túto povinnosť. To platí primerane i tam, kde sa vykonáva
dôkaz inak ako výsluchom.

19.1. Podľa § 23 ods.1 Zákona o advokácii, advokát je povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých

skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom advokácie, ak osobitný predpis na
úseku predchádzania a odhaľovania legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu
neustanovuje inak. Podľa ods. 2, pozbaviť advokáta povinnosti zachovávať mlčanlivosť môže klient
a po smrti či zániku klienta iba jeho právny nástupca. Ak má klient viac právnych nástupcov na
účinné pozbavenie advokáta povinnosti zachovávať mlčanlivosť sa vyžaduje súhlasný prejav vôle

všetkých právnych nástupcov klienta. Súhlas musí mať písomnú formu. Podľa ods.3, advokát je povinný
zachovávať mlčanlivosť aj v prípade, ak ho klient alebo všetci jeho právni nástupcovia pozbavia tejto
povinnosti, ak usúdi, že pozbavenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť je v neprospech klienta.

20. V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd uvádza, že nemohol vykonať dôkaz výsluchom

navrhovaného svedka JUDr. Ľubomíra Hlbočana, pretože predmetom výsluchu mali byť okolnosti, o
ktorých sa svedok mal dozvedieť v súvislosti s výkonom advokácie. Svedok pred súdom uviedol a
následne aj preukázal, že pri rokovaní medzi žalobcom a žalovaným vystupoval ako advokát - právny
zástupca oboch strán. Pokiaľ žalobca ako jeho klient neudelil písomne súhlas s pozbavením povinnostizachovávať mlčanlivosť, súd navrhovaného svedka nemôže k okolnostiam rokovania strán vypočuť,
nakoľko by postupoval v rozpore s ustanovením § 203 ods.2 C. s. p. Okrem toho súd poukazuje aj
na znenie § 23 ods.3 Zákona o advokácii, keďže navrhovaný svedok vystupoval ako zástupca oboch

zmluvných strán, pričom jeho svedeckou výpoveďou sa má odstrániť rozpornosť tvrdení žalobcu na
jednej strane a žalovaného na druhej strane, je zrejmé, že svojou výpoveďou právny zástupca by
vypovedal v neprospech buď žalobcu alebo žalovaného a teda aj v prípade zbavenia mlčanlivosti obomi
stranami by bol povinný zachovávať mlčanlivosť. Z uvedených dôvodov tento dôkaz nebolo možné
vykonať.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21.1. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21.2. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.3. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom od 31. 01. 2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.4. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 16.03.2016 je 0 %.

22. Na základe vykonaného dokazovania, aj po doplnení dokazovania v zmysle inštrukcií odvolacieho
súdu, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi sporovými stranami ani nebolo sporné, že

žalobca ako súkromná fyzická osoba poskytol žalovanému dňa 12. 02. 2014 finančnú čiastku 12.000,--
€ a to tým spôsobom, že túto finančnú čiastku v hotovosti vložil do pokladne žalovaného. Uvedený
postup bol v súlade s dohodou oboch strán, čo obe strany vo svojich výpovediach potvrdili. Súd preto
nepochybuje, že žalobca bol oprávnený zložiť finančnú čiastku v prospech žalovaného do pokladne
žalovaného a teda došlo k riadnemu plneniu zo strany žalobcu v prospech žalovaného. Spor medzi

sporovými stranami bol o účele finančných prostriedkov. Žalobca tvrdil, že sa jednalo o pôžičku, o čom
svedčíajúdajnapríjmovompokladničnomdoklade,ktorývystavilaúčtovníčkažalovaného-svedkyňaV..
Svedkyňa V. pred súdom potvrdila, že uvedený údaj do dokladu uviedla ona na základe tvrdenia žalobcu.
Omylom sa však domnievala, že sa jedná nie o poskytnutie pôžičky žalobcu v prospech žalovaného,
ale o splatenie pôžičky, ktorá zostala neuhradená od spoločnosti Agrodružstvo Devičie so sídlom v

Ladzanoch. Jednalo sa o pôžičku, ktorá bola predmetom súdneho konania pred Okresným súdom
Zvolen sp. zn. 29Rob/131/2012. Z výpovede svedkyne však nevyplynulo, že by jej túto okolnosť mal
oznámiť žalobca alebo žalovaný, v doplňujúcom výsluchu svedkyňa potvrdila, že sa jednalo o mylnú
domnienku z jej strany. Z uvedeného však jednoznačne vyplynulo, že žalobca pri zložení finančných
prostriedkov ako účel ich zloženia uviedol pôžičku. Žalovaný tvrdil, že sa malo jednať o zálohu na

kúpnu cenu za postúpenie pohľadávky, a že túto skutočnosť neskôr uviedol aj svedkyni V., ktorá na
základe toho vykonala v účtovníctve opravu vedenia predmetnej položky ako zálohu na postúpenie
pohľadávky. Žalovaný pri svojich prvotných výpovediach uvádzal, že sa malo jednať o postúpenie
pohľadávky, ktorú mala spoločnosť žalovaného voči spoločnosti Agrodružstvo Devičie a to zostatok
pôžičky z roku 2010. Poukazoval na súvis so súdnym konaním vedeným pred tunajším súdom sp.

zn. 14Cb/20/2014. Žalovaný v konaní preukázal, že mal pohľadávku voči spoločnosti Agrodružstvo
DevičievyplývajúcujednakzprávoplatnéhoplatobnéhorozkazuvydanýOkresnýmsúdomZvolensp.zn.
29Rob/131/2012, ktorá vyplynula z poskytnutej pôžičky, ktorá listina bola súčasťou spisu 14Cb/20/2014,
t. j. zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 06. 10. 2010 spolu s príslušným úrokom. Súčasťou predmetnéhospisu 14Cb/20/2014 boli aj faktúry vystavené žalovaným na zaplatenie pre Agrodružstvo Devičie v
sume 5.883,60 € a 6.006,-- €, obe splatné dňa 04. 01. 2012. Žalovaný tvrdil, že žalobca mal mať
nevyporiadané pohľadávky voči Agrodružstvu Devičie (pôvodne tvrdil, že voči Agrospol Hontianske

Nemce) a mal záujem o odkúpenie týchto pohľadávok od žalovaného, čím by si svoje pohľadávky voči
Agrodružstvu Devičie mohol ľahšie vyporiadať. Žalobca pripustil, že jednal so žalovaným o prípadnom
postúpení pohľadávok, avšak žalovaný nevedel vyčísliť a celkom presne uviesť, o akú pohľadávku sa
má jednať, preto odstúpil od takýchto rokovaní. Aj v konaní pred súdom žalovaný spočiatku tvrdil, že
predmetnom postúpenia pohľadávky mal byť zostatok dlhu zo spomínanej pôžičky (priznaná súdnym

rozhodnutím sp. zn. 29Rob/131/2012) vo výške 13.000,-- €, pri doplňujúcom výsluchu žalovaný tvrdil, že
sa malo jednať o postúpenie pohľadávok z uvedených nezaplatených dvoch faktúr vo výške 13.000,--
€. Prečo doposiaľ uvádzal žalovaný, že predmetom postúpenia pohľadávky mal byť zostatok pôžičky,
hodnoverne žalovaný nijako nevysvetlil. Zotrval však na tom, že predmetom postúpenia pohľadávky
mali byť spomínané dve faktúry, vo svojej výpovedi uvádzal, že k tomu má do dnes pripravenú Zmluvu
o postúpení pohľadávky, túto však súdu v konaní nepredložil, ani nepreukázal. Čo sa týkalo ďalšieho

nakladania ohľadne predmetných pohľadávok a to či už zostatku pôžičky alebo uvedených dvoch faktúr,
zo spisu 14Cb/20/2014 bolo zistené, že už počas exekučného konania pod č. Ex 4637/2012, predmetom
ktorého bolo vymoženie pohľadávky z exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 29Rob/131/2012 (pôžička), bola na základe dohody žalovaného a Agrodružstva Devičie zo strany
Agrodružstva Devičie uhradená čiastka 22.000,- € dňa 23. 01. 2013, na podklade dohody žalovaný znížil

v exekúcií vymáhanú čiastku z pôvodných 35.00,-- € s príslušenstvom na sumu 22.000,-- € vrátane
príslušenstva,ktoráčiastkavexekučnomkonaníbolavcelomrozsahuuhradená.Nazákladeuvedeného
došlo k zastaveniu exekúcie. Je však pravdou, že aj z vyjadrenia exekútora vyplýva, že v exekučnom
konaní exekútor nemal vedomosť o tom, akým spôsobom a či reálne došlo k vyporiadaniu zvyšku
tejto pohľadávky. Žalovaný k zvyšku pôžičky uviedol, že bol dohodnutý so spoločnosťou Agrodružstvo

Devičie, pokiaľ uhradia spomínané dve faktúry v lehote do 30. 01. 2013 (viď dohodu z čl. 102), dôjde
zo strany žalovaného k odpusteniu zvyšku pôžičky. Žalovaný uviedol, že spoločnosť Agrodružstvo
Devičie uvedené dve faktúry neuhradila, naopak, došlo k nakladaniu s majetkom tejto spoločnosti vo
vzťahu k spoločnosti Agrodružstvo Hontianske Nemce, čo bolo predmetom konania Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 14Cb/20/2014. Za účelom vyporiadania sa so spoločnosťou Agrodružstvo Hontianske

Nemce, žalovaný uzavrel Dohodu o urovnaní z 11. 07. 2015, kde bolo dojednané, že ak spoločnosť
Agrodružstvo Hontianske Nemce zaplatí čiastku 20.000,-- € žalovanému v dojednanej lehote a čiastku
7.800,-- € trovy právneho zastúpenia advokátovi v dojednanej lehote, dôjde k vzájomnému urovnaniu
všetkých práv a povinností strán dohody súvisiacimi s predmetom sporu 14Cb/20/2014. Zároveň
žalovaný podpísal Vzdanie sa práva z 11. 07. 2015, v ktorom uviedol, že ak Agrospol Hontianske

Nemce splní svoj záväzok z Dohody o urovnaní, vzdáva sa svojich pohľadávok (t. j. spomínaného
zvyšku pôžičky a dvoch faktúr) voči spoločnosti Agrodružstvo Devičie. Žalovaný na jednej strane tvrdil,
že zrejme došlo k splneniu tejto dohody, pretože došlo z ich strany k späťvzatiu žaloby v konaní
14Cb/20/2014. Pokiaľ však svedkyňa V. predložila súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 07.
2015, predmetom ktorej podľa písomnej zmluvy mal byť bezodplatný prevod pohľadávok žalovaného na

spoločnosť Agrospol Hontianske Nemce, žalovaný na pojednávaní uviedol, že Dohoda o urovnaní zo
strany Agrospolu Hontianske Nemce nebola v celom rozsahu splnená, preto došlo k uvedenej Zmluve
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej spoločnosť Agrospol Hontianske Nemce im uhradili čiastku
13.500,-- € a tým všetky pohľadávky, ktoré evidovali voči spoločnosti Agrospol Devičie považovali
za vyporiadané a došlo k odpisu týchto pohľadávok z účtovníctva žalovaného. Žalovaný však žiadne

dôkazy o svojich tvrdeniach ohľadne ním tvrdených úhrad nepredložil Súd preto uzatvára, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno o tvrdení, že by zložené finančné prostriedky mali predstavovať zálohu
ako cenu za postúpenie pohľadávok. Žalovaný o tomto súdu nedoložil žiaden hodnoverný doklad. O
tomto tvrdení sa vyjadrila svedkyňa V. ale až v doplňujúcom výsluchu uviedla, že neskôr pri kontrole
účtovníctva je konateľ upozornil na nesprávne účtovanie sumy 12.000,-- €, že a malo jednať o preddavok

na postúpenie pohľadávky a na pokyn konateľa vydala opravný doklad k účtovaniu zloženej finančnej
sumy v účtovníctve žalovaného. Tento doklad bol vystavený okrem iného aj bez vedomia žalobcu o
zmene účelu plnenia oproti pokladničnému dokladu, ktorý mu bol odovzdaný dňa 12. 02. 2014. Takéto
dôkazy potom súd nepovažoval za hodnoverné. Rovnako pri posúdení konania samotného žalovaného,
ktorý napriek tomu, že mal mať podľa jeho tvrdenia zložený preddavok na postúpenie pohľadávok už

12. 02. 2014, nepristúpil k uzavretiu písomnej zmluvy so žalobcom, hoci sám žalovaný tvrdil, že takúto
zmluvu pripravenú mal, a že došlo k vzájomnej dohode so žalobcom o postúpení pohľadávok, napriek
tomu pristúpil k súdnemu sporu s Agrospolom Hontianske Nemce dňa 27. 08. 2014 (podanie žaloby sp.
zn. 14Cb/20/2014) a to práve v súvislosti s uvedenými pohľadávkami, ktoré podľa jeho tvrdenia a to či užzostatok pôžičky alebo dve neuhradené faktúry, priamo súviseli s podaním žaloby v uvedenom konaní.
Pre súd je nelogické, aby žalovaný sa komplikovanou žalobou o neúčinnosť právneho úkonu domáhal v
konečnom dôsledku ochrany zabezpečenia predmetných pohľadávok žalobou z augusta 2014, keď už

vo februári 2014 mal byť dohodnutý so žalobcom, že mu predmetné pohľadávky postúpi zmluvou a mal
mať zloženú zálohu. Žalovaný neuviedol žiadnu hodnovernú skutočnosť, prečo nedošlo v uvedenom
období k písomnej zmluve o postúpení pohľadávok. Potom sa súdu javí hodnovernejšie tvrdenie žalobcu
o tom, že síce spočiatku aj jednali o prípadnom postúpení pohľadávky, avšak žalovaný sa nevedel
jednoznačnevyjadriť,oaképohľadávkysamájednať,vakejvýške,takžalobcaustúpilodsvojhozámeru

odkúpiť pohľadávku od žalovaného a teda mu nemienil zložiť žiadne finančné prostriedky vopred ako
zálohu na postúpenie pohľadávok. Súd teda uzatvára, že žalobca svoje tvrdenie o poskytnutí pôžičky
doložil príslušným príjmovým dokladom, z výpovede svedkyne V. vyplynulo, že pri zložení finančných
prostriedkov jednoznačne uviedol, že sa jedná o pôžičku a preto súd predmetný právny vzťah posúdil
v zmysle ustanovení Zmluvy o pôžičke. To, že si ekonómka žalovaného vyložila údaj žalobcu tak, že
sa malo jednať o inú pôžičku je jej chybou, čo sama ako svedkyňa pred súdom uznala. Vzhľadom na

uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobcovi patrí nárok na zaplatenie požadovanej sumy
12.000,-- titulom pôžičky.

23. Vo vzťahu k splatnosti pôžičky žalobca tvrdil, že sa dohodol so žalovaným o vrátení pôžičky
najneskôr do 31. 12. 2014, toto svoje tvrdenie pred súdom však nepreukázal. Súd tak nemal preukázanú

dohodu o splatnosti dlhu a preto vychádzal z ustanovenia § 563 OZ, kedy je dlžník povinný plniť dlh
prvého dňa potom čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalobca v žalobe tvrdil, že pred podaním žaloby
žiadal žalovaného o vrátenie finančných prostriedkov, čo žalovaný aj potvrdil, avšak ani jedna zo strán
nevedela uviesť presný čas, kedy k tomu malo dôjsť. Preto súd vychádzal z času doručenia žaloby
žalovanému, ktorú možno považovať za výzvu na vrátenie finančných prostriedkov a pre súd je jediný

preukázateľný doklad doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk dňa 29. 06. 2016. Keďže žalovaný
dlh nesplnil, nasledujúcim dňom t. j. od 30. 06. 2016 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s predpismi občianskeho práva potom patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od
30. 06. 2016 do zaplatenia zo žalovanej istiny. Celý dlh bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu

na zaplatenie úroku z omeškania od skoršieho dátumu považoval za nedôvodný a nepreukázaný, preto
ho zamietol (výrok č. II rozsudku).

24. Záverom súd dodáva, že pokiaľ by aj nárok žalobcu mal posúdiť ako bezdôvodné obohatenie tak,
ako sa toho domáhal žalovaný, t. j. z titulu zloženia preddavku na cenu za postúpenie pohľadávok, súd

sa stotožňuje s obranou žalobcu a poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/256/2010
zo dňa 28. 09. 2011 (uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. 43/2012), kedy sa
záloha na kúpnu cenu stáva bezdôvodným obohatením až v okamihu, keď nastáva nemožnosť splniť
záväzok žalovaného na postúpenie pohľadávky. Z vyjadrení žalovaného potom vyplýva, že predmetné
pohľadávky odpísal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 22. 07. 2015 vo svojom účtovníctve

a týmto ich považoval za vyrovnané, t. j. až týmto dňom žalovaný nemal možnosť dodržať ním tvrdenú
Dohodu o postúpení pohľadávky a to či už zostatku pôžičky alebo dvoch nezaplatených faktúr a až týmto
dňom u neho vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré bol povinný vydať žalobcovi. Pri bezdôvodnom
obohatení plynie tzv. subjektívna premlčacia lehota v období 2 rokov a objektívna premlčacia lehota
v období 3 rokov. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 09. 05. 2016, t. j. pred uplynutím či už

subjektívnej alebo aj objektívnej premlčacej lehoty. Súd len dodáva, že žalovaný sám vo svojej výpovedi
uviedol a nepoprel, že bezdôvodne zadržiava finančné prostriedky žalobcu minimálne vo výške 5.000,--
€, napriek výzvam zo strany žalobcu ani tieto ním nepopreté finančné prostriedky mu doposiaľ nevrátil,
čím súd spochybňuje dobrý úmysel na strane žalovaného. Žalovaný taktiež nepreukázal, že by dôvodne
požadoval od žalobcu, aby mohol započítať do vrátenia týchto finančných prostriedkov čiastku vo výške

7.000,-- €, nakoľko žalobca sám nie je dlžníkom takejto čiastky vo vzťahu k žalovanému. Okrem toho
žalovaný súdu nepreukázal ani oprávnený nárok na úhradu tejto sumy, nakoľko z ním predložených
dokladov takýto nárok nevyplýva. Pokiaľ by súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že sa malo jednať
o pôžičku tretiemu subjektu, ale predložil súdu faktúru vystavenú na plnenie, potom možno konštatovať,
že žalovaný nevedie riadne svoju obchodnú a účtovnú evidenciu, čím porušuje Zákon o účtovníctve ( §

7, § 8 zák.č. 431/2002 Z.z. ), pretože každý účtovný subjekt je povinný viesť svoje účtovníctvo v súlade
so skutočným stavom. Celé toto konanie na strane žalovaného potom spochybňuje jeho obranu v tomto
civilnom konaní a súd preto vychádzal z dôkaznej situácie zistenej v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217
ods.1 C. s. p.).25. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu 100 %, jeho neúspech vo vzťahu k obdobiu omeškania súd

považuje len za neúspech nepatrný. V tomto konaní rozhodoval súd zároveň aj o trovách odvolacieho
konania v súlade s ustanovením § 396 ods.3 C. s. p. a žalobcovi ako úspešnej strane súd priznal aj
plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.