Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205642
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205642.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: H.. X. I., Z. K. XX,
XXX XX Z. K., právne zastúpený: AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému: HONT - stav spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 31 578 756, so sídlom Kuzmányho
22, 963 01 Krupina, o zaplatenie sumy 12.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,-- € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,0 % ročne od 30. 06. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 09. 05. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 12.000,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.
01. 2015 do zaplatenia titulom pôžičky.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 27. 05. 2016 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a žiadal žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že sa v danom prípade nejednalo o pôžičku, ale spoločnosť žalovaného
v inom súdnom konaní o podlžníckej žalobe vymáhala finančné prostriedky od spoločnosti Agrospol
Hontianske Nemce - družstvo a dohodli sa so žalobcom, že túto pohľadávku mu postúpia za sumu

12.000,--€ajspríslušenstvom,avšaknaďalejbudetútopohľadávkusúdnevymáhaťžalovanývosvojom
mene, ale v prospech žalobcu. Na to sa žalobca dostavil do spoločnosti žalovaného a odovzdal pani V.
sumu 12.000,-- €. Je pravdou, že pani V. na doklade uviedla, že ide o pôžičku, mala zato, že sa jedná
o usporiadanie pôžičky žalobcu v súvislosti so spoločnosťou Agrodružstvo Devičie. Konanie, v ktorom
žalovaný vymáhal pohľadávku, ktorá mala byť postúpená na žalobcu, sa viedlo pred Okresným súdom
Zvolen sp. zn. 14Cb/20/2014, konanie bolo ukončené späťvzatím žaloby, nakoľko spoločnosť Agrospol
Hontianske Nemce pohľadávku dobrovoľne uhradila. Zmluva o postúpení pohľadávky medzi sporovými

stranami nebola vyhotovená písomne, ale len ústne a to za účasti oboch konateľov žalovaného. Po
zaplatení pohľadávky od spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce chceli so žalobcom vec usporiadať
tým spôsobom, že by mu vyplatili čiastku 5.000,-- €, nakoľko žalobca dlžil žalovanému z minulosti čiastku
7.000,-- €. Žalobca však túto dlžobu poprel a s návrhom nesúhlasil. Žalovaný zároveň vzniesol námietku
premlčania s tým, že ak žalobca dňa 12. 02. 2014 zaplatil sumu za postúpenie pohľadávky, jednalo by sa
o neoprávnené obohatenie, ktoré by žalobca musel žalovať v lehote 2 rokov od poskytnutia kúpnej ceny

za poskytnutú pohľadávku. Na základe podaného odporu súd uznesením zo dňa 28. 07. 2016 zrušil
vydaný platobný rozkaz. Vo veci súd vykonal dokazovanie na pojednávaní a to výsluchom sporových
strán, svedkyne Q. V., oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so zástupcami žalovaného bol v priateľskom vzťahu a pri jednom
stretnutí sa vyjadrili, že potrebujú finančné prostriedky pre spoločnosť, na mzdy a podobne. Ponúkol

sa, že im môže poskytnúť pôžičku vo výške 12.000,-- €, ktorú im aj poskytol zo svojich vlastných
finančných prostriedkov. Dostavil sa do kancelárie žalovaného a peniaze vyplatil ekonómke, ktorá
potvrdila, že vie o tom, že má prísť a zaplatiť tieto finančné prostriedky. Vypísala príjmový pokladničný
doklad, ktorý mu aj odovzdala. Je pravdou, že pri stretnutiach so žalovaným sa rozprávali o predaji
spomínanej pohľadávky, ale nedošlo k dohode o sume za postúpenie pohľadávky a preto sa na žiadnych

konkrétnostiach nedohodli, postúpenie spomínanej pohľadávky navrhoval X.. Z. pri jednom zo stretnutí
s tým, že práve žalobca by túto pohľadávku mohol skôr vymôcť, pretože sa poznal s predsedom
Agrodružstva Hontianske Nemce. Nedošlo však k dohode ani na kúpnej cene a on sám nevedel, ako
by mu toto pomohlo, preto k dohode nedošlo.

4. Konateľ žalovaného X. J. vypovedal, že pri stretnutí v roku 2014, kde bol prítomný on, druhý konateľ V.

J.,X..Z.ažalobcasidojednalipostúpeniepohľadávky.Žalobcasámnavrholodkúpenietejtopohľadávky,
ktorú mala spoločnosť žalovaného proti spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce vo výške 24.000,-- €.
Bolo to z dôvodu, že spoločnosť žalovaného poskytla pôžičku Agrodružstvu Devičie, kde bol konateľom
žalobca a pri predaji spoločnosti Agrodružstvo Devičie spoločnosti Agrodružstvo Hontianske Nemce
mala táto spoločnosť prevziať aj túto pôžičku. V tom čase žalobca uvádzal, že mal svoje nevysporiadané

platby s Agrodružstvom Hontianske Nemce, a keďže táto spoločnosť mala v tom čase zablokovaný
majetok predbežným opatrením súdu práve kvôli tejto pohľadávke, uviedol, že je to jediný spôsob,
ako sa dostať k svojim finančným prostriedkom. Bolo dohodnuté, že žalobca zloží preddavok vo výške
12.000,-- € a žalovaný bude pokračovať v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Zvolen sp. zn.
14Cb/20/2014. Keď sa to vysporiada, potom sa dohodnú, ako sa vyrovnajú. Žalobca zložil finančné

prostriedky v hotovosti do pokladne, oni oznámili svojej ekonómke, že žalobca donesie čiastku 12.000,--
€, ale neuviedli jej, z akého dôvodu. Je pravdou, že ekonómka vystavila žalobcovi príjmový pokladničný
doklad, kde uviedla účel - pôžička. Podľa ich zistenia ekonómka mala zato, že žalobca doniesol platbu
za pôžičku z roku 2010 od Agrodružstva Devičie, ktorého konateľom bol žalobca. Počas súdneho sporu
spoločnosť Agrospol Hontianske Nemce na základe dohody uhradila žalovanému čiastku 19.000,-- €

s tým, že celý dlh sa bude považovať za vyrovnaný. Došlo k písomnej dohode niekedy v roku 2015
alebo začiatkom roku 2016. Po vyporiadaní sa so spoločnosťou Agrospol Hontianske Nemce sa stretli
so žalobcom, aby sa dohodli, ako túto platbu vyrovnajú. Zo strany žalovaného bolo navrhnuté, že ich
spoločnosť eviduje pôžičku z roku 2010 pre Agrodružstvo Devičie, kde bol konateľom žalobca, vo výške
35.381,-- €, z ktorej žalovaný uhradil DPH, pričom bolo dohodnuté, že spoločnosť žalobcu zaplatí aj

DPH, k čomu však nedošlo. Preto žalobcovi navrhli, aby sa ním zložená čiastka započítala do uvedenej
sumy a po takomto zarátaní by mu vyplatili čiastku 5.000,-- €, s čím však žalobca nesúhlasil. V danom
prípade sa potom na strane žalovaného jedná o bezdôvodné obohatenie a žalovaný vzniesol námietku
premlčania, ktorá začala plynúť odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov, t. j. od februára 2014. K
okolnosti vyporiadania pohľadávky v súdnom spore 14Cb/20/2014 sa konateľ vyjadriť nevedel s tým, že

vo veci mal byť činný druhý konateľ V. J..

5. Druhý konateľ žalovaného V. J. uviedol a potvrdil, že pri spomínanom stretnutí sa prejednávalo,
že žalobca má nejakú súkromnú pohľadávku voči spoločnosti Agrohont Hontianske Nemce, a že
postúpením ich pohľadávky by si vyriešil svoju pohľadávku, takže by sa dostal k vlastným peniazom.

Žalovaný uviedol, že on tomu veľmi nerozumel, avšak tento postup navrhol X.. Z. s tým, že takto by si
mohol žalobca pomôcť. Preto sa dohodli, že zaplatí len preddavok 12.000,-- €, s čím všetci súhlasili, ale
nebavili sa ďalej, či je to výsledná cena za postúpenie pohľadávky. On sám už v tejto veci činný nebol, ani
ju nesledoval. On neoznamoval ekonómke, že žalobca má priniesť peniaze, na príjmovom pokladničnom
doklade sa nejedná o jeho podpis. Žalovaný poprel, že by v tom čase žiadali od žalobcu poskytnutie

pôžičky, ani sám žalobca im v tom čase neponúkal pôžičku, ani nevedel o tom, že by sa druhý konateľ X.
J. jednal so žalobcom o prípadnej pôžičke. Čo sa týka finančného stavu ich spoločnosti, ako pri bežnom
podnikaní, niekedy boli v poriadku, niekedy vznikli problémy, ale tieto vždy vyriešili. V podstate do roku
2015bolaspoločnosťnatomdobre,ažnáslednezačalitržbyklesať.Čosatýkavyporiadaniapohľadávky
v súdnom konaní 14Cb/20/2014, na tieto okolnosti si už s odstupom času nespomínal a nevedel sa

vyjadriť, ako a kedy došlo k urovnaniu tejto pohľadávky. Pokiaľ následne žalobcovi bola ponúknutá na
vyporiadanie suma 5.000,-- €, k tomu sa taktiež nevedel vyjadriť, pretože o tomto jednal so žalobcom
výlučne jeho brat X. J.Č.. On sám si nebol vedomý, že by mali voči žalobcovi nejaký záväzok.6. Svedkyňa Q.Y. V. uviedla, že robí ekonómku v spoločnosti žalovaného asi 15 rokov. Je pravdou, že
žalobca sa dostavil do ich kancelárie, priniesol sumu 12.000,-- € a žiadal o tom potvrdenie. Povedal,
že sa jedná o pôžičku, ale neuviedol, že by poskytoval on pôžičku spoločnosti žalovaného. Ona mala

zato, že sa jedná o splatenie pôžičky, ktorú spoločnosť žalovaného poskytla v roku 2010 pre spoločnosť
Agrospol Devičie vo výške 35.000,-- €. Na tejto pôžičke bola uhradená len časť a zostal dlh niečo cez
14.000,-- €, ktoré ešte bolo treba vrátiť. Pokiaľ vystavovala príjmový pokladničný doklad, ktorý odovzdala
žalobcovi, uviedla tam účel pôžičku, nakoľko mala zato, že sa jedná o splatenie spomínanej pôžičky z
roku 2010. Aj z tohto dôvodu k jeho menu dopísala Devičie. Jeden doklad odovzdala žalobcovi, jeden

zostal pre potreby spoločnosti žalovaného a tento zaúčtovala v účtovnom denníku, aj v pokladničnej
knihe. Pokiaľ následne vystavila účtovný doklad, na tomto uviedla, že suma bola prijatá od spoločnosti
Agrospol Devičie ako vrátenie pôžičky. Je pravdou, že konatelia spoločnosti žalovaného jej k tejto
platbe nič neuviedli. K okolnostiam splatenia dlhu od spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce vo výške
24.000,-- € sa svedkyňa vyjadriť nevedela. K postupu pri postúpení pohľadávky svedkyňa uviedla, že
ich spoločnosť postupuje tak, že sa vyhotoví zmluva a následne sa zaúčtuje postúpenie pohľadávky

tretej osobe pod účtovnou položkou č. 386 - postúpenie pohľadávky, pokiaľ dôjde k prijatiu platby za
postúpenie pohľadávky. V tomto konkrétnom prípade však tento príjmový doklad takto neúčtovala,
účtovala ho ako splatenie pôžičky od spoločnosti Agrodružstvo Devičie. Neskôr jej konatelia povedali, že
sa nejednalo o splatenie pôžičky, ale suma 12.000,-- € mala byť na postúpenie pohľadávky. O tomto však
v tom čase vedomosť nemala, rozprávalo sa o tom až neskôr. K vystaveniu pokladničného dokladu z 12.

02. 2014 svedkyňa uviedla, že tento doklad vypísala ona, aj podpísala, a v kolónke schválil uviedla pán
J., pričom sa jedná o konateľa X. J.. Na tomto doklade sa nenachádza podpis konateľa, podpis konateľa
je až následne v účtovnej evidencii. To znamená, že keď ona tieto doklady zaúčtuje v účtovnej evidencii
a vytlačí celkový doklad spravidla za jeden mesiac, toto dá na podpis konateľa a tak postupovala aj v
tomto konkrétnom prípade, konateľ tento doklad podpísal.

7.Podľapríjmovéhopokladničnéhodokladu(čl.6)prijalaspoločnosťžalovanéhodňa12.02.2014platbu
od žalobcu označeného H.. I. X., J. vo výške 12.000,-- €, účel - pôžička.

8. Žalovaný predložil súdu Zmluvu o pôžičke zo dňa 06. 10. 2010 (čl. 40) uzavretej medzi spoločnosťou

žalovaného, zastúpeného konateľom X. J. na strane veriteľa a Agrodružstvom Devičie, Ladzany,
zastúpené žalobcom ako predsedom predstavenstva a H.. D. ako podpredsedom predstavenstva na
strane dlžníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 35.000,-- € s dohodnutým úrokom
5 % ročne do 30. 06. 2011.

9. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 29Rob/131/2012 bolo zistené, že na tunajšom súde sa viedlo
konanie na návrh žalobcu spoločnosť HONT - stav, s. r. o. (tu žalovaný), proti žalovanému Agrodružstvo
Devičie, Ladzany o zaplatenie pohľadávky 35.000,-- € s 5 % úrokom ročne titulom pôžičky. Vo veci bol
vydaný platobný rozkaz dňa 15. 08. 2012, právoplatný dňa 21. 09. 2012.

10. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cb/20/2014 bolo zistené, že žalovaný podal na tunajšom
súde dňa 27. 08. 2014 žalobu proti spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce o neúčinnosť právneho
úkonu a to kúpnej zmluvy zo dňa 31. 01. 2013 uzavretou medzi spoločnosťou Agrodružstvo Devičie
ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, predmetom ktorého bol prevod nehnuteľností a popísaných
hnuteľných vecí. Dôvodom podania žaloby boli okolnosti, že žalovaný mal pohľadávky voči spoločnosti

Agrodružstvo Devičie, okrem iného aj spomínanú, súdom priznanú pôžičku 35.000,-- € s príslušenstvom,
na vymoženie ktorej sa viedla exekúcia. V rámci exekúcie bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve Agrodružstva Devičie.
Predseda Agrodružstva Devičie X. E. uviedol žalovanému, že svoje záväzky môže vysporiadať, nakoľko
má prisľúbené dotácie z fondov Európskej únie, avšak podmienkou je, aby sa voči nemu neviedla

exekúcia. Preto ho požiadal o zastavenie exekúcie s tým, že následne pohľadávku vyrovnajú, k čomu
bola spísaná listina Vyrovnanie pohľadávky zo dňa 23. 01. 2013. Keďže došlo k splneniu záväzku
Agrodružstva Devičie, v súlade s dohodou žalovaný upravil exekučné konanie tak, že žiadal vymôcť
už len sumu 22.000,-- € z pôvodnej pôžičky 35.000,-- €. Na základe tejto úpravy následne došlo aj k
odblokovaniu nehnuteľností vo vlastníctve Agrodružstva Devičie. Následne na to Agrodružstvo Devičie

uzavrelo Kúpnu zmluvu so spoločnosťou Agrospol Hontianske Nemce za zjavne podhodnotenú kúpnu
cenu. V tom čase spoločnosť Agrodružstvo Devičie bola v zadlženosti, mala množstvo veriteľov, ktorým
neuhrádzala svoje pohľadávky, vrátane spoločnosti žalovaného. Spoločnosť HONT - stav, s. r. o. mala
zato,žetakýmtospôsobomAgrodružstvoDevičie svedomímAgrospoluHontianskeNemcevysporiadalisvoje pohľadávky na úkor ostatných veriteľov. Dňom 20. 07. 2015 došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že
medziúčastníkmisporudošlodňa11.07.2015kmimosúdnemuusporiadaniusporudohodou,uzavretou
podľa § 585 a nasl. OZ. Súd v tejto veci konanie zastavil dňa 21. 07. 2015, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 01. 09. 2015.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11.1. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.2. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom od 31. 01. 2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.3. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 16.03.2016 je 0 %.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
v celom rozsahu vyhovel. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že
žalobca ako fyzická súkromná osoba poskytol žalovanému dňa 12. 02. 2014 finančnú čiastku 12.000,--
€. Spor medzi sporovými stranami bol o účele týchto finančných prostriedkov. Žalobca tvrdil, že sa

jednalo o pôžičku, o čom svedčí aj údaj na príjmovom pokladničnom doklade. Rovnako svedkyňa
V. potvrdila, že tento údaj do dokladu uviedla ona na základe tvrdenia žalobcu. Vo výpovedi však
svedkyňa uviedla, že tak urobila v domnení, že žalobca prišiel uhradiť časť pôžičky, ktorá vznikla na
základe dlhu spoločnosti Agrodružstvo Devičie so sídlom v Ladzanoch (jednalo sa o pôžičku, ktorá
bola predmetom súdneho konania sp. zn. 29Rob/131/2012). Z výpovede svedkyne však nevyplynulo,

že by túto okolnosť jej oznámil žalobca alebo žalovaný. Jednoznačne však potvrdila, že žalobca pri
zložení finančných prostriedkov uviedol ako účel pôžičku. Žalovaní tvrdili, že sa malo jednať o zálohu
na kúpnu cenu za postúpenie pohľadávky. Malo sa jednať o pohľadávku, ktorú v tom čase mal mať
žalovaný voči spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce v súvislosti so súdnym konaním vedeným pod
sp. zn. 14Cb/20/2014. V tejto súvislosti však súd uvádza, že z uvedenej žaloby v konaní 14Cb/20/2014

nevyplýva, že by žalovaný mal pohľadávky voči spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce, naopak,
bol veriteľom spoločnosti Agrospol Devičie a v súvislosti s prevodom majetku spoločnosti Agrospol
Devičie na spoločnosť Agrospol Hontianske Nemce podal žalobu o neúčinnosť právneho úkonu a to
spomínaného prevodu nehnuteľností a hnuteľných vecí. Z uvedeného potom nevyplýva, akú vlastne
mal mať žalovaný pohľadávku voči spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce. Je pravdou, že v priebehu

uvedeného súdneho konania došlo na základe Dohody o urovnaní k späťvzatiu žaloby, súd však nemal
k dispozícii uvedenú dohodu, na základe čoho nemohol preskúmať, či skutočne mal žalovaný nejakú
pohľadávku voči spoločnosti Agrospol Hontianske Nemce, ktorú by bol oprávnený postúpiť žalobcovi. Z
výpovedežalovanýchvyplynulo,žesabližšieaninevedelivyjadriťkobsahutejtodohody,t.j.,čomalobyť
predmetompostúpenia,akápohľadávka,zaakýchpodmienok.Obajakonateliažalovanéholenspoločne

tvrdili, že spomínaná suma 12.000,-- € mala byť zloženým preddavkom na kúpnu cenu za postúpenie
pohľadávky. Žalobca toto tvrdenie poprel. Žalovaní žiaden dôkaz o tomto tvrdení nepredložili. Pokiaľ
navrhovali vo veci vypočuť ako svedka X.. Z., súd uvádza, že X.. Z. mal byť poradcom žalovaného a
podľa tvrdenia žalobcu aj žalovaného, mal navrhnúť uvedené postúpenie pohľadávky, čo sporné nebolo.
Žalobca však tvrdil, že k žiadnej konečnej dohode nedošlo. Súd preto výsluch X.. Z.U. považoval za

nadbytočný. Okrem toho žalovaný pripustil, že aj v tejto právnej veci im poradenstvo poskytuje práve
X.. Z., takže je zrejmé, že sa jedná o osobu zainteresovanú na predmete sporu. Súd preto dôkazný
návrh na výsluch X.. Z. zamietol. Súd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
tvrdenia, že sa v danom prípade malo jednať o zloženie kúpnej ceny za postúpenie pohľadávky. Naopak,žalobca preukázal, že sumu odovzdal titulom pôžičky, čo je uvedené aj na príslušnom doklade. Uvedený
účel uviedol pri zložení finančných prostriedkov ekonómke žalovaného. To, že ekonómka žalovaného si
vyložila, že sa malo jednať o inú pôžičku, je len vecou jej nesprávnej úvahy, žalobca však jednoznačne

pri zložení finančných prostriedkov uviedol, že sa jedná o pôžičku. Žalovaní neuviedli žiaden pádny
argument na spochybnenie toho, prečo by žalobca pri zložení finančných prostriedkov, pokiaľ sa dohodli,
že sa malo jednať o preddavok na kúpnu cenu za postúpenie pohľadávky uvádzal účel - pôžička.
Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že žalobcovi patrí nárok na zaplatenie požadovanej sumy 12.000,-
€ titulom pôžičky. Súd potom námietku premlčania žalovaného, nakoľko sa podľa neho malo jednať o

bezdôvodné obohatenie, považoval za nenáležitú a preto na ňu neprihliadol.

13.Vovzťahuksplatnostipôžičkyžalobcatvrdil,žesadohodolsožalovanýmovrátenípôžičkynajneskôr
do 31. 12. 2014, toto svoje tvrdenie pred súdom však nepreukázal. Žalobca alternatívne navrhol priznať
príslušný úrok z omeškania potom, čo boli žalovaní vyzvaní na splnenie dlhu doručením žaloby, ktorú
možno považovať za výzvu na vrátenie finančných prostriedkov pre prípad, že nebude preukázaná

dohoda o splatnosti dlhu. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 29. 06. 2016. Keďže
dlh nesplnil, nasledujúcim dňom, t. j. od 30. 06. 2016 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s predpismi občianskeho práva potom patrí žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
od 30. 06. 2016 do zaplatenia. Celý dlh bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.