Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Obdo/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108209758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1108209758.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.
s. (BTS), so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava II, IČO: 35 884 916, práv. zast. Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Nám. M. Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35
886 625 proti žalovanému v 1. rade: René Vajda -VAJDA MR, s miestom podnikania Jakubovo námestie
3, 811 09 Bratislava, IČO: 11 638 265, žalovanému v 2. rade: Marcel Vajda HORIZONT, s miestom

podnikania Jakubovo námestie 3, 811 09 Bratislava, IČO: 13 971 174 a žalovanému v 3. rade: VAJDA
GROUP s. r. o. so sídlom Pri Starom Letisku 1/a, 831 55 Bratislava, IČO: 35 750 006, všetci zast. SP
& R s.r.o. so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 859 982, o zaplatenie 48.262,72 EUR
s príslušenstvom, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. augusta
2019, č. k. 2Cob/93/2019-473, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovaný v 1 až 3 rade m a j ú n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie č. k. 29Cb/62/2008-418 zo dňa 09.07.2018 vydaného Okresným súdom Bratislava I
zamietol.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.07.2018,
na ktoré sa dostavil právny zástupca žalovaných, žalobca sa napriek tomu, že termín pojednávania
vzal na vedomie na pojednávaní konanom dňa 21.05.2018 nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd preto konal v jeho neprítomnosti a vec
rozhodol podľa § 137 písm. a) C. s. p. na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobný

návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodov uvedených v § 278 C. s. p.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.07.2018 žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní
konanom dňa 09.07.2018 o 10.30 hod. a zároveň navrhol rozsudok pre zmeškanie č. k.
29Cb/62/2008-418 zo dňa 09.07.2018 zrušiť a ďalej pokračovať v konaní, nakoľko v čase nariadeného
pojednávania dňa 09.07.2018 nastali u právneho zástupcu žalobcu nepredvídané okolnosti, ktoré

neumožnili právnemu zástupcovi žalobcu prostredníctvom poverenej osoby zúčastniť sa pojednávania
a ospravedlniť sa.

4. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca žiadny relevantný dôvod svojej neúčasti na pojednávaní
neuviedol. Tento ospravedlňoval len neprítomnosť konkrétnej zamestnankyne - poverenej advokátskej
koncipientky na nariadenom pojednávaní z dôvodu jej akútnej hospitalizácie a náhleho zhoršenia

jej zdravotného stavu. Tieto tvrdenia podložil lekárskou správou zo dňa 09.07.2018 a potvrdením o
dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 11.07.2018. Z predloženej lekárskej správy vyplýva, že paniU.. L. P. mala byť sledovaná v dňoch 08.07. - 09.07.2018, pričom lekárska správa je datovaná dňa
09.07.2018 o 14:45. O jej akútnej hospitalizácii nie je v lekárskej správe žiadna zmienka. Nakoľko sa
pani U.. L. P. nachádzala v Michalovciach, kam mala cestovať dňa 06.07.2018, a už dňa 08.07.2018

mala byť sledovaná z dôvodu zdravotných ťažkostí, musela vedieť, že nebude schopná vycestovať
späť do Bratislavy a zúčastniť sa pojednávania dňa 09.07.2018 o 10:30 hod. Navyše z lekárskej správy
nevyplývajú také jej zdravotné ťažkosti, ktoré by jej znemožňovali komunikáciu. Podľa názoru súdu U..
L. P. nič nebránilo, aby oznámila tieto skutočnosti a nemožnosť zúčastniť sa pojednávania nariadeného
na deň 09.07.2018 o 10:30 niekomu z advokátskej kancelárie, aby táto buď včas ospravedlnila svoju

neprítomnosť na pojednávaní, prípadne na pojednávanie poslala náhradu. Poukázal tiež na to, že
právnym zástupcom žalobcu je Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o. a nie
advokátska koncipientka U.. L. P.. Pre súd teda nie je relevantné, či sa predmetným súdnym konaním
okrem Mgr. L. P. ešte niekto zaoberal, nakoľko ide o vnútorné záležitosti a deľbu práce zastupujúcej
advokátskej kancelárie. Ak táto mala vedomosť o nemožnosti U.. L. P. zúčastniť sa na pojednávaní dňa
09.07.2018 o 10:30 hod., jej povinnosťou bolo včas ospravedlniť svoju neprítomnosť, resp. zúčastniť

sa pojednávania a požiadať o jeho odročenie. Ak o tom vedomosť nemala, opäť len ide jej vnútornú
záležitosť, ktorá nie je žiadnym spôsobom pre súd relevantná. Uvedené dôvody, pre ktoré žalobca
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd nepovažoval za
ospravedlniteľné tak, ako to predpokladá § 281 ods. 1 C. s. p.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, na odvolanie žalobcu, napadnutým rozhodnutím zo
dňa 9.8.2019 č. k. 2Cob/93/2019-473 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a
žalovaným v 1 až 3 rade priznal proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

6. Odvolací súd konštatoval vecnú správnosť uznesenia súdu prvej inštancie s tým, že súd prvej

inštancie správne postupoval, pokiaľ rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu spisu
mal odvolací súd preukázané, že na pojednávanie dňa 9.7.2018 o 10.30 hod sa bez ospravedlnenia
nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, pričom súd konštatoval, že žalobca bol na pojednávanie
predvolaný uznesením z pojednávania zo dňa 21.5.2018. Právny zástupca žalovaných prítomný na
pojednávaní navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie mal za to, že sú

splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 C. s. p. a preto vo veci
rozhodol. Až dňa 12.07.2018 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že
dňa 08.07.2018 došlo k akútnej hospitalizácii Mgr. L. P., ktorá bola poverená zastupovaním a uvedené
okolnosti nastali tesne pred pojednávaním, preto sa nemohla zúčastniť pojednávania iná osoba. Dňa
24.08.2018 bol súdu doručený návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý súd prvej inštancie

zamietol. S poukazom na ustanovenie § 281 C. s. p. sa odvolací súd stotožnil, so záverom súdu prvej
inštancie, ktorý mal za to, že z predloženého dokladu - lekárska správa o vyšetrení a observácii Mgr.
P. zo dňa 09.07.2018 nevyplýva, že išlo a akútnu hospitalizáciu a že by nebola schopná koncipientka
komunikovať a podať správu advokátskej kancelárii, ktorá je v spore zástupcom. Podľa súdu prvej
inštancie žalobca nepreukázal ospravedlniteľný dôvod, s čím sa odvolací súd stotožnil. Odvolací súd

nespochybňuje lekársku správu ako takú, ani zdravotné ťažkosti koncipientky, poukázal však na obsah
lekárskej správy, podľa ktorej bola koncipientka orientovaná aj pri prijatí a v deň pojednávania už bola
prepustená. Nie je teda preukázaný taký stav, ktorý by svedčil o tom, že nemohla podať správu o svojom
stave advokátskej kancelárii. Za relevantné však odvolací súd považuje skutočnosť, že zástupcom v
spore nie je koncipientka, ale advokátska kancelária, pričom nemožno považovať za ospravedlniteľný

dôvod, ak nikto iný z kancelárie nevedel o termíne pojednávania. Ďalej odvolací súd v odôvodnení
uviedol, že za ospravedlniteľný dôvod možno vo všeobecnosti považovať náhle zhoršenie zdravotného
stavu, v tomto prípade však došlo k zdravotným ťažkostiam u koncipientky deň pred pojednávaním
a je neakceptovateľné považovať to ako ospravedlniteľný dôvod neúčasti právneho zástupcu, t. j.
advokátskej kancelárie. Naviac je potrebné dodať, že koncipientka disponovala poverením vždy len

na konkrétne pojednávanie, nemožno preto prijať argumentáciu, že nikto iný nemal o spore dostatok
informácií, ani nebol oboznámený s termínom pojednávania. Právnym zástupcom v spore je advokátska
kancelária, nie koncipientka, preto nemožno považovať okolnosti na jej strane vzniknuté deň pred
pojednávaním za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní a teda dôvod na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Správanie žalobcu tak možno vyhodnotiť ako jeho pasivitu, čím došlo k strate sporu.

Ustanovenie § 278 C. s. p. nedáva súdu možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ale výslovne
uvádza, že na návrh žalovaného za splnenia zákonných predpokladov žalobu zamietne. Dosiahnuť
zrušenie rozsudku pre zmeškanie možno iba v prípade, ak žalobca preukáže, že zmeškal pojednávaniez ospravedlniteľného dôvodu, čo žalobca nepreukázal. O náhrade trov odvolacieho konania bolo
rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p.

7. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1
písm. f/ C. s. p., ktoré odôvodnil tým, že procesným postupom okresného aj krajského súdu mu bolo
znemožnené uskutočňovať jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

8. Žalobca mal za to, že dôvody a dôkazy, ktoré boli predložené v návrhu na zrušenie rozhodnutia
pre zmeškanie dostatočne preukazovali, že poverená osoba - koncipientka právneho zástupcu žalobcu
sa z objektívnych dôvodov nemohla zúčastniť pojednávania, ktoré sa konalo dňa 9.7.2018 a ani
vopred ospravedlniť svoju neúčasť. Dovolateľ zdôraznil, že na pojednávaní dňa 21.5.2018 súd vyhlásil
dokazovanie za skončené, ústne predvolal strany sporu na deň 9.7.2018 o 10.30 hod, nariadil
stranám sporu pripraviť záverečné reči za účelom zhodnotenia záverov a vyhlásenia rozsudku. V

predmetom spore bolo v roku 2008 nariadených 13 pojednávaní. Právny zástupca dovolateľa sa
zúčastňoval na každom pojednávaní a bol v konaní maximálne aktívny. Mgr. L. P. advokátska
koncipientka bola s prípadom náležite oboznámená a na všetkých pojednávaniach v predmetnej veci sa
zúčastňovala výlučne ona. Dňa 12.7.2018 právny zástupca žalobcu odoslal okresnému súdu Bratislava
I. ospravedlnenie o neúčasti na pojednávaní z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu poverenej

advokátskej koncipientky. Právny zástupca žalobcu náležite a okamžite oboznámil súd s rozsahom
a intenzitou okolností, ktoré bránili poverenej advokátskej koncipientke Mgr. L. P. zúčastniť sa na
pojednávaní dňa 9.7.2018. Spolu s ospravedlnením právny zástupca žalobcu navrhol aj zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Ďalej uvádza, že je nepochybné, že účelom kontumačného rozsudku je
čeliť prieťahom konania zámernou pasivitou jedného z účastníkov. Náhle zhoršenie zdravotného stavu

však v žiadnom prípade nie je možné považovať za zámernú pasivitu žalobcu. Podľa jeho názoru
súd nezohľadnil okolnosti zdravotného stavu a ani skutočnosť, že poverená koncipienta bola v čase
náhleho zhoršenia zdravotného stavu v mieste svojho trvalého bydliska, aj napriek predloženiu všetkých
relevantných dôkazov rozsudok pre zmeškanie nezrušil. Podľa názoru dovolateľa súd sa nezaoberal tým
a nezohľadnil skutočnosť, že išlo o súdne konanie trvajúce 10 rokov, kde bol žalobca ukrátený na svojich

majetkových právach, a to aj nekonaním súdu a nevydaním rozhodnutia o určení výšky nájomného za
užívanie pozemkov, aj napriek dostatočnému množstvu predložených dôkazov, či už zo strany žalobcu,
žalovaných, ako aj vyhotovených na základe vyžiadania súdu. Súd mal v konaní nesporne preukázané
vlastníctvo predmetných pozemkov žalobcu a v konaní sa dokazovala a určovala len výška nájomného.
Súd dňa 9.7.2018 nerešpektoval zásadu na spravodlivý súdny proces, ako aj právo na súdnu ochranu.

V tejto súvislosti poukázal aj na nález ústavného súdu II. ÚS 369/2018. K tvrdeniu krajského súdu
v uznesení na strane 4, ktorý konštatuje, že zástupcom v spore nebola poverená koncipienta, ale
advokátska kancelária súd síce správne vyhodnotil postavenie advokátskej koncipientky, ktorá sa päť
rokov zúčastňovala každého pojednávania na základe osobitného poverenia udeleného prevažne v deň
konania pojednávania. Z uvedeného dôvodu teda dovolateľ uvádza, že advokátska kancelária a nie

advokátska koncipientka, ktorá má povolenie len na zastupovanie na pojednávaní mala byť predvolaná
na pojednávanie zo strany súdu. Súd však nezaslal zápisnicu z pojednávania, ani predvolanie na
pojednávanie právnemu zástupcovi a tento teda nemal vedomosť o vytýčení pojednávania na deň
9.7.2018 o 10.30 hod. Zdôrazňuje, že je absolútne nelogická úvaha súdu, že žalobca nemal záujem
zúčastniť sa pojednávania, resp. svojou nečinnosťou ho bojkotovať, či obštruovať. Formalistická

aplikácia ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie žalobcu v predmetnom prípade navyše zásadným
spôsobom spôsobila nerovnosť zbraní strán konania, kde práve právny zástupca žalovaných obštruoval
viacero pojednávaní a mimosúdnych rokovaní, avšak za takéto správanie žiadnou sankciou postihnutý
nebol.

9. Ďalším dôvodom dovolania bola tá skutočnosť, že podľa názoru dovolateľa tento sa domáhal žalobou
zo dňa 23.3.2008, ktorá bola súdu doručená 25.3.2008 určenia výšky nájomného za užívanie pozemkov
vo vlastníctve žalobcu. Uviedol, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie musia byť splnené zákonné
podmienky. Ustanovenie § 278 C. s. p. znie „na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a/". V zmysle § 137 písm. a/ C. s. p. musí ísť o žalobu na splnenie povinností. Dovolateľ má za

to, že predmetná žaloba je žalobou určovacou, ktorá je zákonom explicitne vylúčená pri uplatňovaní
inštitútu rozsudku pre zmeškanie. Tejto skutočnosti svedčia aj znalecké posudky vyhotovené za účelom
stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností za užívanie pozemkov.10. V závere dovolania dovolateľ uvádza, že ustálená judikatúra Krajského súdu v Bratislave navyše
postuluje, že pokiaľ (pri absencii písomného predvolania na ďalšie pojednávanie) nebol účastník na
predchádzajúcom pojednávaní poučený (s riadnym záznamom v zápisnici o pojednávaní o takomto

poučení) o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, v prípade absencie na ďalšom vytyčovanom
pojednávaní, podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie voči tomuto účastníkovi na ďalšom
pojednávaní nie sú splnené ako sa stalo aj v predmetnej veci. Namieta tiež, že oba stupne súdov si
nesplnili minimálne zákonné požiadavky pre odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie, resp. uznesenia o
zamietnutí návrhu na jeho zrušenie. Z týchto dôvodov navrhuje, aby dovolací súd zmenil napadnuté

rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave tak, že zmení rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I tak, že
rozsudok pre zmeškanie zruší, alebo rozhodnutie odvolacieho, poprípade aj prvoinštančného súdu zruší
a vec vráti na ďalšie konanie so záväzným právnym názorom, že žalobcu existoval ospravedlniteľný
dôvod zmeškania pojednávania vo veci vytýčeného na 9.7.2018, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie.

11. K dovolaniu žalobcu sa písomne dňa 28.1.2020 vyjadrili žalovaní v 1 až 3 rade, ktorí vo vyjadrení
uviedli, že advokátska kancelária právneho zástupcu žalobcu je veľkou advokátskou kanceláriou, ktorá
sídli hneď cez ulicu oproti Okresnému súdu Bratislava I a má niekoľko advokátskych koncipientov a
partnerov, ktorí mali a aj mohli v deň pojednávania prísť na súd a zúčastniť sa ho. Minimálne už len
formálne požiadať o odročenie pojednávania, preto nie je možné sa brániť tým, že nik iný nemohol

Mgr. L. P. zastúpiť. Nemožno tiež v žiadnom prípade hovoriť o včasnom ospravedlnení neprítomnosti
na pojednávaní. U.. L. P. nebola ani v stave, kedy by nemohla dať vedieť niektorému kolegovi, že nie je
schopná zúčastniť sa pojednávania. Z lekárskej správy nevyplýva kedy bola U.. L. P. hospitalizovaná, ani
či vôbec bola hospitalizovaná. Podľa lekárskej správy mala všetky hodnoty v norme, bola na kúpalisku a
do nemocnice prišla sama. Predložená lekárska správa je neurčitá, zmätočná a nepreukazujúca, že Mgr.

L. P. bola dňa 8.7.2018 a 9.7.2018 hospitalizovaná. A už vôbec nie, že by niekoľkokrát stratila vedomie
tak, ako sa to snaží v podanom dovolaní dodatočne a zámerne podsunúť právny zástupca žalobcu. Z
predmetnej správy vyplýva, že U.. L. P. sa necítila dobre a bolo jej na zvracanie, bola inak v poriadku,
pri vedomí a bola schopná zavolať, alebo napísať svojej advokátskej kancelárií, alebo priamo na súd.
Uvádza, že U.. L. P. sa síce zúčastňovala posledných pojednávaní, avšak všetky písomné vyjadrenia

predložené v danej veci súdu boli vyhotovené advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS,
s. r. o. a podpísané advokátom JUDr. U. M..

12. Pokiaľ žalobca uvádza, že predmetom sporu je určovacia žaloba, žalovaní uvádzajú, že z petitu
žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáha zaplatenia konkrétnej sumy od žalovaných v prvom

rade, zaplatenia konkrétnej sumy od žalovaného v druhom a konkrétnej sumy od žalovaného v treťom
rade. Z uvedeného je teda bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že nešlo o určovaciu žalobu ale o
žalobu na plnenie.

13. V súvislosti s tvrdením žalobcu v podanom dovolaní, a konkrétne s poukazom na rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/135/2017 žalovaní uvádzajú, že z daného rozhodnutia
jednoznačne vyplýva, že odvolateľ mal a má iba jedného konateľa a plnú moc na zastupovanie v
danom spore udelil právnemu zástupcovi až po pojednávaní, v ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku
pre zmeškanie. Rovnako sa žalobca v dovolaní snaží vytrhnúť z kontextu časť rozhodnutia Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 5Co/60/2017, ktorým bolo zmenené uznesenie Okresného súdu tak, že rozsudok

okresného súdu, (rozsudok pre zmeškanie) bol zrušený. Dôvodom na zrušenie daného rozsudku však
vôbec nebola veta, na ktorú sa snaží poukázať právny zástupca žalovaného, ale dôvodom zrušenia
rozsudku pre zmeškanie bolo súdom absentujúce zaslanie predvolania na pojednávanie strane sporu,
v neprospech ktorej bol rozsudok vydaný. Naopak žalovaní dávajú do pozornosti rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave č. k. 5Co/80/2018-117 zo dňa 27.4.2018, kde odvolací súd takmer v totožnej veci

potvrdil uznesenie Okresného súdu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. V danom prípade bol návrh odôvodnený skutočnosťou, že žalovaný, resp. jeho štatutárny
orgán ráno pred pojednávaním mal žalúdočné problémy a dostal vírusovú gastroenteritídu, a z tohto
dôvodu sa nezúčastnil pojednávania. V danom prípade odvolací súd uviedol, že nešlo o život ohrozujúce
ochorenie, ani stav kedy by bolo znemožnené komunikovať aj s okolím. Odvolací súd v uvedenom

rozhodnutí na záver skonštatoval, že ak sa teda na strane žalovaného v danom konaní vyskytol dôvod,
ktorý mu znemožňoval účasť na pojednávaní, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nebolo bez
pochybnostípreukázané,žetentomuznemožniltakýtodôvodvčasoznámiťsúduapožiadaťoodročenie
pojednávania. Ďalej poukazujú na skutočnosť, že v priebehu celého konania boli strany sporu viackrátpredvolané písomným predvolaním s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Majú
teda za to, že v prípade, ak strany sporu, resp. ich právny zástupcovia berú termín pojednávania na
vedomie a súhlasia, že na odročený termín pojednávania už nebudú osobitne volaní, pričom o svojich

procesných právach a povinnostiach boli poučení v priebehu konania, nie je nutné takéto poučenie
zo strany súdu opakovať, najmä nie v prípade, ak strana sporu je od začiatku konania zastúpená tým
istým právnym zástupcom. Z uvedených dôvodov navrhujú dovolaciemu súdu dovolanie žalobcu ako
nedôvodné zamietnuť.

14. Dňa 18.2.2020 bolo doručené Okresnému súdu Bratislava I v Bratislave vyjadrenie žalobcu k
vyjadreniu žalovaných zo dňa 24.1.2020, ktorý vo vyjadrení uviedol, že tvrdenia právneho zástupcu
žalovaných ohľadom hodnotenia zdravotného stavu advokátskej koncipientky a jeho odbornému
posudzovaniu nie sú objektívne a nemajú právnu, ani odbornú relevanciu a výpovednú hodnotu.
Zotrvávajú na svojich predchádzajúcich vyjadreniach k okolnostiam, ktoré u poverenej osoby podľa jeho
názoru nastali náhle. Uvádza, že súd prvej inštancie síce správne vyhodnotil postavenie advokátskej

koncipientky, ktorá sa ako jediná 5 rokov zúčastňovala každého pojednávania na základe osobitného
poverenia udeleného prevažne v deň konania pojednávania, avšak prenesenie záverov a názoru súdu
do aplikačnej procesnej praxe znamená, že v prípade, ak je právny zástupca advokátska kancelária a nie
advokátska koncipientka, ktorá má poverenie len na zastupovanie na pojednávanie, bolo povinnosťou
súdu predvolať na pojednávanie právneho zástupcu žalobcu. Zdôrazňuje, že súd nezaslal zápisnicu z

pojednávania, ani predvolanie na pojednávanie právnemu zástupcovi a tento teda nemal vedomosť o
vytýčení pojednávania na deň 9.7.2018.

15. Podľa názoru žalobcu, ako i podľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie rozsudku
pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa § 274 C. s. p. posudzovať vždy aj

podľa okolností v prejednávanej veci a nepristupovať k vydaniu rozsudku pre zmeškanie zbytočne
formalisticky. V ostatnom sa pridržiava svojich predchádzajúcich vyjadrení.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd") ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.")], po zistení, že dovolanie podala včas strana

sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.
s. p.) preskúmal spor a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 447 písm.
c/ C. s. p.

17. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu

spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo
domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie
sa občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia
ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť vo veci samej. Platí to pre všetky štádia konania
pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia či sú,

alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie patrí do výlučnej
právomoci dovolacieho súdu.

18. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

19. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak:
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už začalo konanie,
e/ rozhodol vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

20. Podľa § 428 C. s. p. dovolateľ musí v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).21. Podľa § 431 ods. 1 C. s. p., dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní
došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie v čom

spočíva táto vada (ods. 2). Predmetom dovolacieho prieskumu je napadnuté rozhodnutie odvolacieho
súdu, ktorým rozhodnutím bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Z tohto dôvodu je dovolanie voči napadnutému rozhodnutiu
prípustné podľa § 420 C. s. p., pretože ide o rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa konanie v danom
procesnom štádiu končí.

22. Podľa názoru žalobcu je jeho mimoriadny opravný prostriedok prípustný podľa § 420 písm. f/. C.
s. p., v zmysle ktorého ustanovenia je dovolanie prípustné, ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú túto procesnú vadu sú po a/ zásah
súdu do práva na spravodlivý proces a po b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej

strane, aby (procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.

23. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde, a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu

zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov slovenskej republiky.

24. Pod pojmom „procesný postup" sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia
predchádzajúca činnosť, alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd
viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti

jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R 129/1999). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne
jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu" možno teda
rozumieť len samotný priebeh konania, nie však rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou
uplatneného nároku.

25.Zobsahudovolaniajezrejmé,žezavadyzmätočnostipodľa§420písm.f/C.s.p.považujedovolateľ
taký postup odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie, ktorým súdy nebrali do úvahy príčiny, pre
ktoré sa koncipient právneho zástupcu žalobcu nemohol zúčastniť na pojednávaní. Týmto dôvodom mali
byť objektívne prekážky na strane Mgr. L. P. advokátskej koncipientky Advokátskej kancelárie ECKER
- KÁN & PARTNERS, s. r. o., ktorá sa neočakávane zdržala mimo územia Bratislavy z dôvodu náhlych

zdravotnýchťažkostíprektorésanemohlazúčastniťnariadenéhopojednávanianaktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, ani oznámiť túto skutočnosť advokátskej kancelárie žalobcu, resp. súdu. Takto
malo dôjsť k nesprávnemu procesnému postupu, ktorým bolo žalobcovi ako strane sporu znemožnené
realizovať svoje práva zúčastniť sa nariadeného pojednávania.

26. Uvedenými námietkami, vzťahujúcimi sa k rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolateľ zjavne vyjadril
svoj nesúhlas s výsledkom sporu, skutkovým a právnym posúdením veci. To, že súdy nižších inštancií
nepostupovali, resp. nerozhodli podľa predstáv dovolateľa, však nepredstavuje vadu konania a dovolací
dôvod podľa ust. § 420 písm. f ) CSP. Z obsahu podaného dovolania vyplýva , že dovolateľ vytkol
odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci. Samotným právnym posúdením veci však nemôže

dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces, lebo právnym posúdením veci sa neodníma možnosť
uplatnenia jej procesných práv. Dovolateľ pritom námietky voči právnemu posúdeniu veci subsumoval
pod námietky zmätočnosti procesného postupu oboch dotknutých súdov, avšak nesprávne právne
posúdenie prípustnosť dovolania podľa vymedzeného dovolacieho dôvodu v ust. § 420 písm. f) CSP
nezakladá.

27. Podľa 281 ods. 1 C. s. p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 2 C. s. p.).

28. Podľa § 357 písm. h/ C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.29. Z obsahu dovolania je zrejmé, že za vady zmätočnosti podľa § 420 písm. f/ C. s. p. dovolateľ
tiež považuje taký postup odvolacieho súdu, ako i súdu prvej inštancii, ktorý rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie o žalobe, ktorá podľa názoru žalobcu je žalobou určovacou, ktorá je zákonnom explicitne

vylúčená pri uplatňovaní inštitútu rozsudku pre zmeškanie. Ďalej dovolateľ namietal, že advokátska
koncipientka, ktorá ma povolenie len na zastupovanie na pojednávaní bola predvolaná ústne na
predchádzajúcom pojednávaní zo strany súdu a nie advokátska kancelária. Súd však nezaslal zápisnicu
z pojednávania, ani predvolanie na pojednávanie priamo právnemu zástupcovi, teda advokátskej
kancelárií, a teda tá nemala vedomosť o vytýčení pojednávania na deň 9.7.2018. Podľa názoru

dovolateľa, súd nezobral do úvahy ani tú skutočnosť, že išlo o súdne konanie trvajúce 10 rokov.

30. Dovolací súd uzatvára, že bližšie špecifikovanými vadami, okrem iného dovolateľ namieta procesný
postup, ktorým bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, resp. ktoré predchádzali vydaniu rozsudku pre
zmeškanie.Vtejtosúvislostidovolacísúdzdôrazňuje,žeprinávrhunazrušenierozsudkuprezmeškanie
žalobcu podľa § 281 C. s. p. súd skúma zmeškanie pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu, resp.

odvolaciemu šetreniu podlieha ospravedlniteľný dôvod. Predpoklady na vydanie rozhodnutia sa preto
týmto návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neskúmajú. Podľa § 356 písm. b/ C. s. p., odvolanie
voči kontumačnému rozsudku (rozsudku pre zmeškanie) nie je prípustné, okrem prípadu, kedy neboli na
vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Postup podania odvolania voči kontumačnému rozsudku
pojmovo predpokladá, že strana sporu rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 273, resp. v §

274 C. s. p. Strana sporu v tamto prípade nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení
podmienok zákona, kedy sa uplatňuje návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, avšak namieta
nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone
pre vydanie kontumačného rozsudku. Ide tak o dva rozličné inštitúty, ktorými sa strana sporu bráni voči
vydaniu kontumačného rozsudku.

31. V prejednávanom spore dovolateľ v dovolaní namieta nesprávne vyhodnotený ospravedlniteľný
dôvod, ktorý sa skúma ako je uvedené vyššie pri návrhu na zrušenie dotknutého rozsudku pre
zmeškanie, a v ktorom prípade podal dovolanie z dôvodu podľa § 420 písm. f/ C. s. p. Ostatné
dovolateľom uvedené vady konania spočívajú v nesplnení procesných podmienok na vydanie rozsudku

pre zmeškanie, ktoré by však bol oprávnený súd skúmať výlučne v konaní o odvolaní proti vydaniu
rozsudku pre zmeškanie, pričom však z obsahu spisu nevyplýva skutočnosť, že by dovolateľ podal
proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie. O nesplnení procesných podmienok na vydanie rozsudku
pre zmeškanie dovolací súd nemohol v súvislosti s podaným dovolaním rozhodovať, ani brať tieto
skutočnosti do úvahy.

32.NajvyššísúdSlovenskejrepublikynazákladeuvedenýchskutočnostídospelkzáveru,žeprípustnosť
dovolania žalobcu podľa § 420 písm. f/ C. s. p. nie je procesne daná, preto jeho dovolanie podľa § 447
písm. c/ C. s. p. odmietol.

33. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p. ). O výške náhrady trov konania žalovaného v 1 až 3 rade rozhodne súd prvej
inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.