Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010232
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 16. júla 2020 samosudcom JUDr. Ladislavom
Lóškom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. P., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom N. Q. XX, t. č. vo väzbe v H. a H. Q. Q., M.
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
1)

06.03.2020 okolo 22.00 hod. v U. na N. ulici pred rodinným domom XX pod vplyvom alkoholu vulgárnymi
výrokmi, kopaním a búchaním do dverí obyvateľov rušil nočný kľud a po privolaní hliadky motorizovanej
jednotky Krajského riaditeľstva PZ Q. Q. túto slovne napadol urážlivými výrokmi slovami: „Choďte do
piči, všetci uvidíte“, po vyzvaní hliadky odmietol preukázať svoju totožnosť a po použití donucovacích
prostriedkov sa správal agresívne, kládol aktívny odpor po nasadení služobných pút a naložení do
služobného motorového vozidla v tomto správaní pokračoval, kopal do sedadiel a nadával, a po jeho
eskortovaní na Obvodné oddelenie PZ U. neprestal s agresívnym správaním a v budove Obvodného

oddelenia PZ U. fyzicky napadol prap. U. F., nar. XX.XX.XXXX a ppor. T.. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, tak,
že narážal do nich svojím telom, zvalil sa na podlahu, kde v ľahu kopom zasiahol do oblasti predkolenia
prap. U. F. a kopom ppor. T.. D. Y., ďalej kopmi napadol do tela nprap. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorým
konanímspôsobilprap.U.F.opuchpravéhopredkoleniavyžadujúcesilekárskeošetrenieaďalšievyššie
uvedeným napadnutým príslušníkom polície spôsobil drobné poranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske
ošetrenie,

2)
28.03.2020 okolo 17:30 h v obci N. Q. pod vplyvom alkoholu po preskočení oplotenia vnikol na pozemok
rodinného domu XXX, cez ktorý prebehol k ďalšej bráničke oplotenia, po preskočení ktorej sa vrátil
na ulicu bez popisného čísla, ktoré konanie spáchal na riadne oplotenom pozemku rodinného domu

majiteľov L. Q., nar. XX.XX.XXXX, a jej manžela A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na adrese N.
Q. XXX bez toho, aby im spôsobil majetkovú škodu,
t e d a

v bode 1)
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

v bode 2)
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabránenie
vniknutiu,

t ý m s p á c h a l
v bode 1)

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a Tr. zák.,v bode 2)
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 323 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a
2 (dva) mesiace n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaný so svojou obhajkyňou chceli konať o

dohode o vine a treste, prokurátor s takýmto konaním v tomto štádiu už nesúhlasil.

Obžalovaný po zákonnom poučení priznal vinu k obidvom skutkom, uviedol, že svoje konanie nemal pod
kontrolou a je zrelý na psychiatriu, prítomným poškodeným uviedol, že svoje konanie ľutuje, priznáva
sa k tomu, ospravedlňuje sa im a spôsobenú škodu im nahradí. Poškodení L. Q., U. F. a T.. D. Y. si

nárok na náhradu škody neuplatnili. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal, obžalovaný kladne odpovedal
na otázky podľa § 333 ods. písm. c, d, e, f, g, h Tr. por., konkrétne, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov,
ktoré sa mu kladú za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu prečinu útoku na verejného činiteľa a prečinu

porušovania domovej slobody, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestné činy jemu kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Na základe týchto skutočností súd vykonal dokazovanie skrátenou formou, oboznámil sa so znaleckým
posudkomč.XX/XXXXzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviefarmácia,správouopovesti,správou

z H., výpisom z ústrednej evidencie priestupkov a odpisom z RT na obžalovaného.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, súd jeho trestnú činnosť v obidvoch skutkoch považoval za
dokázanú a trestnú činnosť právne kvalifikoval v bode 1) ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a Tr. zák. a v bode 2) ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1, 2 písm. b Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, t. č. je vo výkone väzby, z miesta trvalého
bydliska G. N. Q. je hodnotený, že v triezvom stave sa správa bezkonfliktne, po poslednom návrate z
výkonu trestu častejšie holduje alkoholu, potom obťažuje svojím správaním susedov krikom, búchaním,

a nadávkami, z toho dôvodu jeho správanie bolo na podnet obyvateľov riešené políciou, je rozvedený,
s manželkou žijú oddelene. Zo správy H. a H. Q. Q. vzhľadom na krátkosť pobytu nevedeli poskytnúť
o ňom informáciu, z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že doposiaľ bol dvanásťkrát
priestupkovo postihnutý, naposledy 28.03.2020 za občianske spolunažívanie. Doposiaľ bol štyrikrát
súdne trestaný, naposledy za obdobnú trestnú činnosť, porušovanie domovej slobody, a to trestným

rozkazom Okresného súdu Lučenec z 26.09.2018 sp. zn. 0T/92/2018, na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal
22.09.2019.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,

pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ktoré boli v rovnováhe,jednak priznanie, ako poľahčujúca okolnosť (§ 36 písm. l Tr. zák.) a priťažujúca okolnosť, že už
bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m Tr. zák.), preto ich osobitne nehodnotil, súd bol toho
názoru, že predchádzajúce odsúdenie u neho účel nesplnilo, znovu po uplynutí 6 mesiacov po

vykonaní predchádzajúceho trestu sa dopustil obdobnej trestnej činnosti, preto podľa názoru súdu jedine
nepodmienečný trest by eventuálne mohol jeho protiprávne konanie ovplyvniť, preto mu uložil úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní dva roky a dva mesiace, a vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich
rokoch už bol vo výkone trestu pre úmyselnú trestnú činnosť, zaradil ho do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že pobyt obvineného na slobode nie je zo psychiatrického
hľadiska priamo nebezpečný, môže sa však stať nebezpečným pri pokračujúcom pití alkoholických
nápojov, z uvedeného dôvodu navrhol znalec u obvineného uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. vzhľadom na túto skutočnosť súd v zmysle § 73 ods. 2 písm. d Tr. zák. obžalovanému
túto liečbu uložil

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.