Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119214043
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119214043.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: L.. A. R., A.. nar. XX.X.XXXX,
bytom A. 4, R., zastúpený: JANČI & Partners s.r.o. so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš,
proti žalovanému: V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, R., o zaplatenie 5.900,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.900,- eur spolu so zákonným úrokom vo výške

1.250,- eur a úrokmi z omeškania:
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.000,- eur odo dňa 29.01.2019 do 05.02.2019;
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.200,- eur odo dňa 26.03.2019 do 26.07.2019;
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.500,- eur odo dňa 11.04.2019 do 14.05.2019;
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 800,- eur odo dňa 25.04.2019 do 14.05.2019;
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.200,-eur odo dňa 25.05.2019 do 26.07.2019;

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.000,-eur odo dňa 01.07.2019 do 26.07.2019;
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.300,- eur odo dňa 27.07.2019 do zaplatenia;
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,-eur odo dňa 10.10.2019 do zaplatenia;
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 5.900 eur spolu so zákonným úrokom vo výške 1.250 eur a úrokmi z
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy2.000,-eurododňa29.01.2019do05.02.2019;vovýške5,00
% ročne zo sumy 1.200,- eur odo dňa 26.03.2019 do 26.07.2019; vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.500,-
eur odo dňa 11.04.2019 do 14.05.2019; vo výške 5,00 % ročne zo sumy 800,- eur odo dňa 25.04.2019

do 14.05.2019; vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.200,-eur odo dňa 25.05.2019 do 26.07.2019; vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 10.000,-eur odo dňa 01.07.2019 do 26.07.2019; vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 5.300,- eur odo dňa 27.07.2019 do zaplatenia; vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,-eur odo
dňa 10.10.2019 do zaplatenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.01.2019 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa so

žalovaným v právnom postavením dlžníka Zmluvu o pôžičke, kde žalovaný prostredníctvom SMS správ
požiadal žalobcu o pôžičku, predmetom ktorej je záväzok žalobcu prenechať žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 2.000 eur. Žalobca v deň uzatvorenia Zmluvy o pôžičke 1 bezhotovostným
prevodom na bankový účet učený žalovaným SK61 1100 0000 0029 3906 7784 reálne prenechal
peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur. Žalovaný navrhol sumu vo výške 500 eur ako zmluvný úrok za
ponechanie sumy žalovanému, čo žalobca akceptoval. Žalovaný sa zaviazal prenechanú sumu vo výške

2.000 eur vrátiť žalobcovi na jeho bankový účet v termíne do 28.01.2019 a taktiež sa v tom istom termíne
zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvný úrok vo výške 500 eur. Žalovaný si svoj záväzok v dohodnutomtermíne v zmysle Zmluvy o Pôžičke 1 nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 2.000 eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 500 eur uhradil na bankový účet žalobcu dňa 05.02.2019.

3. Dňa 07.03.2019 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavením
dlžníka Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva o pôžičke 2"), kde žalovaný prostredníctvom SMS správ
požiadal žalobcu o pôžičku, predmetom ktorej je záväzok žalobcu prenechať žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1.200 eur. Žalobca v deň uzatvorenia Zmluva o pôžičke 2 bezhotovostným

prevodom na bankový účet učený žalovaným SK61 1100 0000 0029 3906 7784 reálne prenechal
peňažné prostriedky vo výške 1.200 eur. Žalovaný navrhol sumu vo výške 300 eur ako zmluvný úrok za
ponechanie sumy žalovanému, čo žalobca akceptoval. Žalovaný sa zaviazal prenechanú sumu vo výške
1.200 eur vrátiť žalobcovi na jeho bankový účet v termíne do 25.03.2019 a taktiež sa v tom istom termíne
zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvný úrok vo výške 300 eur. Žalovaný si svoj záväzok v dohodnutom
termíne v zmysle Zmluvy o pôžičke 2 nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením

svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 1.200 eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 300 eur uhradil na bankový účet žalobcu dňa 26.07.2019.

4. Dňa 27.03.2019 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavením
dlžníka Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva o pôžičke 3"), kde žalovaný prostredníctvom SMS správ

požiadal žalobcu o pôžičku, predmetom ktorej je záväzok žalobcu prenechať žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1.500 eur. Žalobca v deň uzatvorenia Zmluvy o pôžičke 3 bezhotovostným
prevodom na bankový účet učený žalovaným SK61 1100 0000 0029 3910 5808 reálne prenechal
peňažné prostriedky vo výške 1.500 eur. Žalovaný navrhol sumu vo výške 300 eur ako zmluvný úrok za
ponechanie sumy žalovanému, čo žalobca akceptoval. Žalovaný sa zaviazal prenechanú sumu vo výške

1,500 eur vrátiť žalobcovi na jeho bankový účet v termíne do 10.04.2019 a taktiež sa v tom istom termíne
zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvný úrok vo výške 300 eur. Žalovaný si svoj záväzok v dohodnutom
termíne v zmysle Zmluvy o pôžičke 3 nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 1.500 eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 300 eur uhradil na bankový účet žalobcu dňa 14.05.2019.

5. Dňa 17.04.2019 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavením
dlžníka Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva o pôžičke 4"), kde žalovaný prostredníctvom SMS správ
požiadal žalobcu o pôžičku, predmetom ktorej je záväzok žalobcu prenechať žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 800 eur. Žalobca v deň uzatvorenia Zmluvy o pôžičke 4 bezhotovostným prevodom

na bankový účet učený žalovaným SK61 1100 0000 0029 3906 7784 reálne prenechal peňažné
prostriedky vo výške 800 eur. Žalovaný navrhol sumu vo výške 200 eur ako zmluvný úrok za ponechanie
sumy žalovanému, čo žalobca akceptoval. Žalovaný sa zaviazal prenechanú sumu vo výške 800 eur
vrátiť žalobcovi na jeho bankový účet v termíne do 24.04.2019 a taktiež sa v tom istom termíne zaviazal
žalobcovi zaplatiť zmluvný úrok vo výške 200 eur. Žalovaný si svoj záväzok v dohodnutom termíne

v zmysle Zmluvy o pôžičke 4 nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 800 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 200 eur uhradil na bankový účet žalobcu dňa 14.05.2019.

6. Dňa 20.05.2019 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavením

dlžníka Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva o pôžičke 5"), kde žalovaný prostredníctvom SMS správ
požiadal žalobcu o pôžičku, predmetom ktorej je záväzok žalobcu prenechať žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1.200 eur. Žalobca v deň uzatvorenia Zmluvy o pôžičke 5 bezhotovostným
prevodom na bankový účet učený žalovaným SK61 1100 0000 0029 3906 7784 reálne prenechal
peňažné prostriedky vo výške 1.200 eur. Žalovaný navrhol sumu vo "výške 100 eur ako zmluvný úrok za

ponechanie sumy žalovanému, čo žalobca akceptoval. Žalovaný sa zaviazal prenechanú sumu vo výške
1.200 eur vrátiť žalobcovi na jeho bankový účet v termíne do 24.05.2019 a taktiež sa v tom istom termíne
zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvný úrok vo výške 100 eur. Žalovaný si svoj záväzok v dohodnutom
termíne v zmysle Zmluvy o pôžičke 5 nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 1.200 eur spolu so zmluvným

úrokom vo výške 100 eur uhradil na bankový účet žalobcu dňa 26.07.2019.

7. Dňa 25.05.2019 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavením
dlžníkaZmluvuopôžičkevpísomnejforme(ďalejlen„Zmluvaopôžičke6"),predmetomktorejjezáväzokžalobcu prenechať žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10.000 eur. Žalobca v deň uzatvorenia
Zmluvyopôžičke6vhotovostiprenechalpeňažnéprostriedkyžalovanémuvovýške10.000eur.Žalobca
so žalovaným sa v zmysle čl. II. bod 1. Zmluvy o pôžičke 6 dohodli na zmluvnom úroku vo výške 1.250,-

eur. Žalovaný sa v čl. III. bod 1. Zmluvy o pôžičke 6 zaviazal prenechanú sumu vo výške 10.000,-
eur vrátiť žalobcovi na jeho bankový účet v termíne do 30.06.2019 a taktiež sa v tom istom termíne
zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvný úrok vo 1.250 eur. Žalovaný si svoj záväzok v dohodnutom termíne
v zmysle Zmluvy o pôžičke 6 nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi. Žalovaný dňa 26.07.2019 uhradil sumu vo výške 4.700 eur čo

čiastočneuhradenúistinuvovýške4.700eurčímuznalsvojzáväzokčododôvodu,todovýšky.Žalovaný
sumu vo výške 6.550 eur z titulu neuhradenej zvyšnej časti 5.300 eur pôžičky a zmluvného úroku vo
výške 1.250 eur do dňa podania tejto žaloby neuhradil.

8. Dňa 08.10.2019 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavením
dlžníkaZmluvuopôžičkevústnejpodobe(ďalejlen„Zmluvaopôžičke7"),kdežalovanýprostredníctvom

telefonického rozhovoru požiadal žalobcu o pôžičku, predmetom ktorej je záväzok žalobcu prenechať
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 600 eur. Žalobca v deň uzatvorenia Zmluvy o pôžičke 7
bezhotovostným prevodom na bankový účet učený žalovaným SK41 1100 0000 0029 3733 2038 reálne
prenechal peňažné prostriedky vo výške 600 eur. Žalovaný sa zaviazal prenechanú sumu vo výške
600 eur vrátiť žalobcovi na jeho bankový účet v termíne do 09.10.2019. Žalovaný si svoj záväzok v

dohodnutom termíne v zmysle Zmluvy o pôžičke 7 nesplnil riadne a včas, čim sa dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Žalovaný sumu vo výške 600 eur z titulu Zmluvy
o pôžičke 7 do dňa podania tejto žaloby neuhradil.

9. Nakoľko sa nezaplatením sumy dostal žalovaný do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,

požadoval v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2.000 eur odo dňa 29.01.2019 do 05.02.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 1.200 eur odo dňa 26.03.2019 do 26.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.500 eur odo dňa 11.04.2019 do 14.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 800
eur odo dňa 25.04.2019 do 14.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.200 eur

odo dňa 25.05.2019 do 26.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.000,- eur
odo dňa 01.07.2019 do 26.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.300 eur odo
dňa 27.07.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600 eur odo dňa
10.10.2019 do zaplatenia.

10. Podľa § 273 CSP, Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.6.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto
úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

14. Nakoľko žalovaný sa riadne a včas nevyjadril k podanej žalobe a boli splnené podmienky podľa § 273
CSP, teda žalobcovi bola doručená žaloba riadne a včas dňa 23.1.2020, jedná sa o uplatnenie nároku

na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP, spolu so žalobou mu bolo doručené uznesenie č.k.
14C/56/2019-30 zo dňa 7.1.2020, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne
vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiťlistiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnil (vyjadriť sa v lehote 10 dní).

15. S poukazom na uvedené boli splnené všetky podmienky na to, aby súd voči žalovanému rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

16. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd uviedol v odôvodnení iba
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. Tým, že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, úspešným účastníkom v konaní je žalobca. Súd
preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalobcovi nárok na náhradu 100 % vynaložených trov
konania.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať nehnuteľnosť odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.