Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200729.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BIO INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Lukov 158, 086 05
Lukov, IČO: 44 162 626, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty LEGATOs Recovery k.s., so
sídlom Bardejovské kúpele 30, 086 31 Bardejov, IČO: 47 256 187, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu
sieťovýchodvetví,Bajkalská27,P.O.BOX12,82007Bratislava27,osprávnejžalobeprotiinémuzásahu
orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
16.05.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.05.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobou domáhal,
aby správny súd zakázal žalovanému pokračovanie v porušovaní práv žalobcu spočívajúce v zaradení

úpadcu: BIO INVESTMENTS s.r.o. v konkurze, so sídlom Lukov 158, 086 05 Lukov do zoznamu
subjektov, respektíve zariadení výrobcov elektriny, ktorým právo na podporu podľa zákona č. 309/2009
Z. z. zaniklo. Žalovaný je povinný obnoviť pôvodný stav pred zaradením úpadcu: BIO INVESTMENTS
s.r.o. v konkurze, so sídlom Lukov 158, 086 05 Lukov do zoznamu subjektov do zoznamu subjektov,
respektívezariadenívýrobcovelektriny,ktorýmprávonapodporupodľazákonač.309/2009Z.z.zaniklo.

2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že príde o očakávateľný
ročný príjem v sume 80 000 eur až 90 000 eur, ktorý je mu odňatý nezákonne a jeho prípadné plnenie
oznamovacích povinností podľa zákona č. 30/2009 Z. z. môžu byť odmietnuté alebo podané osobou,
ktorá stratila príslušné právo podpory. Nesplnenie tejto povinnosti by bolo dôvodom na nepriznanie
podpory podľa zákona č. 30/2009 Z. z.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.09.2020, doručeného správnemu súdu dňa
28.09.2020 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. Žalovaný uviedol, že žalobca
založil svoje podnikanie na podpore doplatkom mimo podnikateľského prostredia s minimálnym rizikom
a garanciou zisku, ktorý je financovaný daňovými poplatníkmi, pričom svoje odvodové povinnosti voči
štátu ignoroval. Žalovaný je názoru, že je zjavné badať úmysel žalobcu zneužívať zámer podpory

zelenej energie za účelom podnikania bez akéhokoľvek rizika a maximalizovať zisk z finančnej
podpory neplnením si elementárnych odvodových povinností. Žalovaný zastáva názor, že priznanie
odkladného účinku žalobe a navrátenie do pôvodného stavu by spôsobilo nerovnováhu riadneho
fungovania verejných financií, čím by prišlo k priamemu ohrozeniu verejného záujmu. A preto ani nie
je splnené podmienka verejného záujmu. Navyše priznanie odkladného účinku žalobe účelovým a
nejednoznačným uplatnením zákona č. 7/2005 Z. z. by malo za následok kodifikáciu nezákonného

stavu, ktorého sa dopustil žalobca tým, že si nesplnil svoje odvodové povinnosti. Žalovaný uviedol, že
v normálnom liberalizovanom trhu si podnikateľské subjekty plnia riadne odvodové povinnosti, a to bezžiadnej garancie zisku alebo podpory. Podľa žalovaného je priam absurdné zakladať verejný záujem
na skutočnosti, že žalobcova existencia je ohrozená stratou podpory doplatkom hradenej daňovými
poplatníkmi,naktorúmuzanikloprávozdôvoduneplneniajehoodvodovýchpovinností.Nehľadiacnato,

že žalobca dlhoročne podniká mimo bežného liberalizovaného konkurenčného trhu a má garantované
výkupné ceny elektriny. Na záver žalobca uviedol, že ostatné formy podpory výroby elektriny okrem
doplatku uvedené v § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z. z. zostali pre žalobcu zachované bez zmeny.
Žalobca môže teda aj naďalej pôsobiť na trhu s elektrinou, pričom bude musieť svoje ekonomické
správanie prispôsobiť trhovému prostrediu rovnako, ako to robia výrobcovia elektriny, ktorí nie sú

podporovaní doplatkom podľa zákona č. 309/2009 Z. z.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a

administratívnehospisuodporcusprávnysúddospelkzáveru,žežalobcanesplnilpodmienkyzakotvené
v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca
musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať. Námietky žalobcu, že príde o očakávateľný ročný príjem v sume 80 000 eur až 90

000 eur, ktorý je mu odňatý nezákonne, jeho prípadné plnenie oznamovacích povinností podľa zákona
č. 30/2009 Z. z. môžu byť odmietnuté alebo podané osobou, ktorá stratila príslušné právo podpory a
nesplnenie tejto povinnosti by bolo dôvodom na nepriznanie podpory podľa zákona č. 30/2009 Z. z., súd
nepovažoval za také, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného
ustanovenia.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).